Дело № 2-1057/10.
Решение.
Именем Российской Федерации.
16 декабря 2010 года. с. Кармаскалы.
Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтяревойо Н.В. к Дмитриеву Е.П., Кривонос А.А., Никанорову С.Н., Городничеву А.В., Иванову В.В., Филимонову В.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением,
Установил:
Дегтярева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что ответчики Дмитриев Е.П., Кривонос А.А., Никаноров С.Н., Городничев А.В., Иванов В.В., Филимонов В.А., осужденные приговором Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за кражу ее имущества из ее домовладения по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Николаевка, <адрес> нанесли ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей в результате кражи ее имущества., а именно ответчиками были похищены ее ковер размером 3х4 м. стоимостью 16615 рублей, садовый инвентарь: коса, три вилы, четыре лопаты, одни грабли на общую сумму <данные изъяты> рублей, банная печь из нержавеющей стали стоимостью 43350 рублей, для восстановления банной печи в бане необходимы <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчиков также расходы за консультацию у адвоката <данные изъяты> рублей, транспортные расходы и расходы за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Дегтярева Н.В. исковые требования поддержала и дополнительно с ответчиков просила взыскать 171 руб. 60 копеек за транспортные и почтовые расходы.
Ответчики Дмитриев Е.П., Кривонос А.А., Никаноров С.Н., Городничев А.В., Иванов В.В., Филимонов В.А. исковые требования о взыскании расходов о восстановлении банной печи в бане, расходов за консультацию у адвоката, транспортных и почтовых расходов признали, в остальной части исковые требования признали частично, утверждая, что садовый инвентарь, посуду и мешок с кафельной плиткой они возвратили в милицию, ковер был старым и изношенным, не пригодным к использованию.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1080ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из приговора Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, видно, что ответчики по настоящему делу <данные изъяты>. и судом установлены следующие обстоятельства уголовного дела.
В конце декабря 2008 года Никаноров С.Н. по предварительному сговору с Кривонос А.А. и с Дмитриевым Е.П. с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в баню, принадлежащую Дегтяревой Н.В., расположенную во дворе <адрес> д. Николаевка Кармаскалинского района РБ, и тайно похитили печь из нержавеющей стали, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив своими действиями Дегтяревой Н.В. материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
В начале марта 2009 года около 21 часа Городничев А.В. в группе лиц по предварительному сговору с Филимоновым В.А. и Ивановым В.В. с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проникли в дом, принадлежащий Дегтяревой Н.В., расположенный по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Николаевка, <адрес>, и тайно похитили палас, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Дегтяревой Н.В. материальный ущерб на указанную сумму; с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению.
В середине марта 2009 года около 23 часов Городничев А.В. в группе лиц по предварительному сговору с Ивановым В.В. с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли на веранду дома, принадлежащего Дегтяревой Н.В., расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Николаевка, <адрес>, и тайно похитили две штыковые лопаты на сумму <данные изъяты> рублей, две вилы на сумму <данные изъяты> рублей, грабли, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив Дегтяревой Н.В. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей; с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Городничев А.В. с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, незаконно проник на веранду дома, принадлежащего Дегтяревой Н.В., расположенного по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Николаевка, <адрес>, и тайно похитил четыре тарелки, на сумму <данные изъяты> рублей, кастрюлю, стоимостью <данные изъяты> рублей, кафельную плитку на сумму <данные изъяты> рублей, причинив Дегтяревой Н.В. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Вышеуказанным приговором суда подтверждается факт совершения ответчиками Никаноровым С.Н., Кривонос А.А. и Дмитриевым Е.П. кражи банной печи из нержавеющей стали стоимостью 12.000 рублей, принадлежащей истице Дегтяревой Н.В., а не со стоимостью <данные изъяты> рублей, как указывает истица Дегтярева Н.В. в своем исковом заявлении
Учитывая, что установленные приговором суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат, потерпевшая Дегтярева Н.В. во время разбирательства по уголовному делу была согласна стоимостью ущерба, суд считает необходимым взыскать с виновных ответчиков Никанорова С.Н., Кривонос А.А. и Дмитриева Е.П пользу истицы Дегтяревой Н.В. в возмещение ущерба за кражу банной печи из нержавеющей стали <данные изъяты> рублей, тем самым удовлетворить исковые требования частично.
Суд считает необходимым взыскать с ответчиков Никанорова С.Н., Кривонос А.А. и Дмитриева Е.П. в пользу истицы Дегтяревой Н.В. в возмещение ущерба за восстановление, а именно за доставку, установку и монтаж банной печи <данные изъяты> рублей, поскольку согласно расчета специалиста за указанные работы необходимы деньги на указанную сумму, вышеуказанным приговором установлено, что банная печь разобрана ответчиками Никаноровым С.Н., Кривонос А.А. и Дмитриевым Е.П.
Вышеуказанным приговором подтверждается факт совершения ответчиками Городничевым А.В., Филимоновым В.А., Ивановым В.В. кражи паласа стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей Дегтяревой Н.В., а не ковра стоимостью <данные изъяты> рублей, как указывает истица в своем исковом заявлении.
Учитывая, что установленные приговором суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат, потерпевшая Дегтярева Н.В. во время разбирательства по уголовному делу была согласно стоимостью ущерба, ответчики считают палас старым и изношенным, суд считает необходимым взыскать с виновных ответчиков Городничева А.В., Филимонова В.А., Иванова В.В. в пользу истицы Дегтяревой Н.В. в возмещение ущерба за кражу паласа <данные изъяты> рублей, тем самым удовлетворить исковые требования частично.
Суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дегтяревой Н.В. о взыскании ущерба за похищенный садовый инвентарь: косу, трех вил, четырех лопат, одних граблей на общую сумму <данные изъяты> рублей отказать, поскольку вышеуказанным приговором суда не установлен факт совершения ответчиками кражи косы у истицы, а похищенные ответчиками вилы, лопаты и грабли изъяты полностью сотрудниками милиции, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей Дегтяревой Н.В.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке со всех ответчиков в пользу истицы Дегтяревой Н.В. расходы за консультацию у адвоката в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы и расходы за ксерокопирование документов в сумме 588 рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.
Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Дегтяревойо Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриева Г.П., Кривонос А.А., Никанорова С.Н. в солидарном порядке в пользу Дегтяревойо Н.В. в возмещение материального ущерба за кражу печи из нержавеющей стали <данные изъяты> рублей, за восстановление печи в баню <данные изъяты> рублей, итого сумму <данные изъяты> рублей., в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Городничева А.В., Иванова В.В., Филимонова В.А. в солидарном порядке в пользу Дегтяревойо Н.В. в возмещение материального ущерба за кражу паласа <данные изъяты> рублей., в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дмитриева Е.П., Кривонос А.А., Никанорова С.Н., Городничева А.В., Иванова В.В., Филимонова В.А. в солидарном порядке в пользу Дегтяревойо Н.В. в возмещение расходов за консультацию у адвоката в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов и расходов за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копеек, итого <данные изъяты> копеек., в пользу государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска Дегтяревойо Н.В. о возмещении материального ущерба за похищенный садовый инвентарь отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
.
Судья: Хасанов Р.У.