Дело № 2-8/11
Решение.
Именем Российской Федерации.
08 февраля 2011 года. с. Кармаскалы.
Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова РУ., с участием адвоката Ахметова И.Г., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Л.П. к Шарафутдинова А.С. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, по встречному иску Шарафутдинова А.С. к Михеева Л.П. о признании договора займа незаключенным,
Установил:
Первоначально Михеева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору займа были переданы в собственность Шарафутдиновой А.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Шарафутдинова А.С. обязалась ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей полученную по данному договору сумму. Условия договора были удостоверены и заверены нотариусом Рудман О.Я. В установленный договором срок Шарафутдинова А.С. сумму займа ей не возвратила. В связи с этим просит взыскать с Шарафутдиновой А.С. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.
Шарафутдинова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Михеевой Л.П. о признании договора займа недействительным, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в качестве торгового агента в ООО «Бриз», являющегося одним из подразделений компании «Рейд». В конце декабря 2008 года к ним на предприятие приезжала московская проверка, которая, как им сказали, выявила крупную недостачу товаров в ООО «Полинекс», реализацией товаров которого они занимались. Для возможного погашения задолженности перед ООО «Полинекс» директор ООО «Бриз» заставила под угрозой увольнения многих торговых представителей, в том числе и ее, оформить расписки на имя менеджера ООО ТД «Полинекс» Крылову Э.Р. о том, что якобы они у нее взяли в долг по 49000 рублей, хотя никогда у нее денег не брали. Впоследствии, по обращению некоторых работников с заявлением в правоохранительные органы, данные расписки были уничтожены. В дальнейшем ее таким же образом вынудили подписать договор займа с Михеевой Л.П. на 100 000 рублей под угрозой увольнения, так как потеря работы в то время лишала возможности оплачивать квартиру, погашать кредит за автомобиль. Она никогда никаких денег у Михеевой Л.П. не получала ни ранее, ни в день заключения этого договора. К тому же нет и не было ее расписок о том, что она брала у Михеевой Л.П. денежные средства. Она же была вынуждена заключить договор займа под угрозой увольнения и стечения тяжелых обстоятельств. Так, работа в ООО «Бриз» приносила ей стабильный доход в 20-25 тысяч рублей, давая ей выплачивать долги и проценты по кредиту на покупку автомобиля. Увольнение лишало этого дохода, а в Кармаскалинском районе она не могла бы найти работу с высокой и стабильной для нее зарплатой. То обстоятельство, что данный договор займа связан с трудовыми отношениями, доказывается тем, что он был заключен непосредственно в офисе ООО ТД «Полинекс» в присутствии его директора Балло А.С., его менеджера Крыловой Э.Р. и руководителя эксклюзивных команд Михеевой Л.П. Она никаких расходов по заключению договора, как указано в договоре, не оплачивала. Кто и как оплатил расходы нотариуса по выезду на их предприятие, она не знает, лишь потом выяснилось, что сумму в <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг нотариуса, удержали с ее зарплаты.
Впоследствии Михеева Л.П. обратилась в суд с уточненным исковым требованием, указывая основания, приведенные в первоначальном исковом требовании, просила взыскать с Шарафутдиновой А.С. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель Михеевой Л.П. по доверенности Халилов С.Г. полностью поддержал исковые требования Михеевой Л.П. в суде, со встречным иском Шарафутдиновой А.С. не согласен, утверждая, что данные о передаче денег Шарафутдиновой А.С. подтверждаются текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом.
Шарафутдинова А.С. с исковые требования Михеевой Л.П. не признала, свои исковые требования поддержала, указывая, что она вместе с другими сослуживцами обратилась в милицию о привлечении Михеевой Л.П. и других к уголовной ответственности за мошеннические действия путем принуждения ее и других подписать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а реально ей заем на сумму <данные изъяты> Михеевой Л.П. не предоставлялся; в связи с тем, что оперуполномоченный ОБЭП Сафиуллин Ш.Р. без надлежащей проверки выносил незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Михеевой Л.П., она обратилась в прокуратуру, прокурор четыре раза отменил незаконные постановления оперуполномоченного Сафиуллина Ш.Р., однако Сафиуллин Ш.Р. продолжал выносить незаконные постановления. В судебном заседании Шарафутдинова А.С. и ее представитель по ордеру адвокат Ахметов И.Г. окончательно требовали признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Михеевой Л.П. и Шарафутдиновой А.С. незаключенным, утверждая. что реальной передачи Шарафутдиновой А.С. денег на сумму <данные изъяты> рублей со стороны Михеевой Л.П не было.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Михеева Л.П. и Шарафутдинова А.С., удостоверенного нотариусом г. Уфы Рудман О.Я., видно, что займодавец Михеева Л.П. передает заемщику Шарафутдинова А.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до двадцать третьего июня две тысячи девятого года.
На основании абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Согласно ст. 433 п.2 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Согласно ст. 224 п. 1 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу Михеевой Л.П. денежных средств заемщику Шарафутдиновой А.С., учтя при этом то обстоятельство, что Шарафутдинова А.С. и другие обращались в милицию о привлечении Михеевой Л.П. и других к уголовной ответственности за мошеннические действия путем оформления договора займа без реальной передачи денег под угрозой увольнения с работы, оперуполномоченный ОБЭП ОМ № 2 УВД г. Уфа Сафиуллин Ш.Р. неоднократно выносил в отношении Михеевой Л.П и других постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокуратура Калининского района г. Уфы неоднократно отменяла данное постановление по жалобе Шарафутдиновой А.С. Из вышеуказанного постановления оперуполномоченного ОБЭП Сафиуллина Ш.Р видно, что Шарафутдинова А.С. пояснила, что договор займа на <данные изъяты> рублей ее заставили написать под угрозой увольнения с работы. При этом, отказывая в возбуждении уголовного дела, оперуполномоченный ОБЭП Сафиуллин Ш.Р. на документы, удостоверяющие реальную передачу денег Шарафутдиновой А.С., в своем постановлении не указал.
Со стороны Михеевой Л.П. и ее представителя Халилова С.Г. расписка заемщика Шарафутдиновой А.С. или иной документ, удостоверяющий передачу Михеевой Л.П. денег на сумму <данные изъяты> рублей Шарафутдиновой А.С., суду не представлен.
Ссылка представителя Халилова С.Г в суде о том, что передача со стороны займодавца Михеевой Л.П. денег в сумме <данные изъяты> рублей заемщику Шарафутдиновой А.С. подтверждается текстом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что займодавец передает заемщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждает, что до подписания данного договора займа денежный заем в размере <данные изъяты> рублей был передан Шарафутдиновой А.С., а факт передачи указанной суммы денег в соответствии с требованиями ст. 808 п.2 ГК РФ документально не подтвержден.
Следовательно, со стороны Михеевой Л.П. и ее представителя Халилова С.Г. надлежащие доказательства передачи денежных средств суду не представлены, а данный договор займа не подтверждает непосредственную передачу денежных средств.
Статьей 812 Гражданского кодекса РФ установлены следующие требования:
1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Судом установлен, что вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен Шарафутдиновой А.С. под влиянием угроз со стороны руководства ООО «Бриз» и ООО ТД «Полинекс».
В подтверждение данного довода, Шарафутдиновой А.С. было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, что является допустимым в силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ.
Свидетели Андреева С.В. и Шарипов А.Х. сообщили суду, что они в 2008 и 2009 году работали вместе с Шарафутдиновой А.С в ООО «Бриз», который являлся дочерним предприятием компании «Рейд», ООО ТД «Полинекс» и занимался реализацией продукции по договору с ООО ТД «Полинекс». В декабре 2009 года им сообщили, что якобы в ООО ТД «Полинекс» приехала московская проверка и в ООО «Бриз» обнаружила недостачу. В связи с этим их, а также Шарафутдинову А.С. и других в январе 2009 года директор ООО ТД «Полинекс» Балло А.С. в присутствии Михеевой Л.П., Крыловой Э.Р. под угрозой увольнения с дочернего предприятия ООО «Бриз» заставил написать расписки и договора займа на имя управленца ООО ТД «Полинекс» Крыловой Э.Р. о том, что якобы они взяли в долг у Крыловой Э.Р деньги взаймы каждый на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку реальной передачи им указанной суммы денег со стороны Крыловой Э.Р. не было, они написали коллективное письмо в милицию по факту мошеннических действий Балло А.С., Михеевой Л.П. и Крыловой Э.Р. В это время Михеева Л.П. работала ревизором в ООО «Рейд» и контролировала их работу. В ходе проверочных мероприятий со стороны милиции, их, в том числе Шарафутдинову А.С., вызвали к руководству и в присутствии них порвали расписки и договора займа на <данные изъяты> рублей и милиция, сославшись на отсутствие расписок, отказала в возбуждении уголовного дела в отношении Балло А.С., Михеевой Л.П. и Крыловой Э.Р. Однако ДД.ММ.ГГГГ Балло А.С. и Михеева Л.П. устроили в их коллективе собрание, и сославшись на обнаруженную проверкой недостачу, хотя ревизии по недостаче не было, под угрозой увольнения с работы требовали на следующий день подписать в присутствии нотариуса договора займа на сумму <данные изъяты> рублей без реальной передачи денег якобы для покрытия недостачи. Испугавшись этих угроз и действий со стороны Балло А.С и Михеевой Л.П., они на следующий день написали заявления об увольнении с работы по собственному желанию и не вышли на работу. Впоследствии лишь после обращения государственному инспектору труда их уволили по собственному желанию со дня написания заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Но Шарафутдинова А.С., сославшись на кредит, под угрозой увольнения с работы осталась на работе. Впоследствии со слов Шарафутдиновой А.С. и других сотрудников, подписавших договора займа, им стало известно, что Балло А.С. и Михеева Л.П. в присутствии нотариуса, приехавшего к ним на работу, вызывали Шарафутдинову А.С и других по одному в кабинет и Шарафутдинова А.С и другие под влиянием ранее высказанных угроз об увольнении с работы вынуждены были подписать договора займа на <данные изъяты> рублей. Несмотря на то, что они, то есть Андреева С.В и Шарипов А.Х договора займа на <данные изъяты> не подписали, и они не должны были нести расходы по вызову на работу нотариуса, с их зарплаты по непонятным им причинам удержали расходы по вызову нотариуса на сумму по <данные изъяты> рублей.
Суд считает показания этих свидетелей правдивыми, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в их показаниях противоречий нет, их показания согласуются с показаниями Шарафутдиновой А.С. и с данными в их трудовой книжке о том, что они работали в одном предприятии с Шарафутдиновой А.С. и были уволены в день заключения оспариваемого договора займа ДД.ММ.ГГГГ, а также с данными постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ № УВД по г Уфа Сафиуллина Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Андреева С.В., Шарипов А.Х, Шарафутдинова А.С и другие обратились в милицию с коллективным заявлением в отношении Балло А.С., Михеевой Л.П. и Крыловой Э.Р. по факту их мошеннических действий.
Из постановления оперуполномоченного ОБЭП ОМ № 2 УВД по г Уфа Сафиуллина Ш.Р. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в соответствии с ст. 306 УК РФ.
Вышеуказанным постановлением оперуполномоченный Сафиуллин Ш.Р. установил, что у заявителей имелись реальные основания полагать, что Балло А.С., Михеева Л.П. и Крылова Э.Р. действительно совершили в отношении заявителей мошеннические действия.
Из вышеуказанного постановления оперуполномоченного видно, что Шарафутдинова А.С. дала пояснения о том, что договор займа на <данные изъяты> рублей она подписала под угрозой увольнения ее с работы.
Судом вызван в качестве свидетеля нотариус О.Я Рудман. Однако в связи с ее неявкой и связи с тем, что она может подтвердить лишь факт удостоверения договора займа, а факт передачи денег до заключения договора займа в договоре не указан, в дальнейшем факт передачи денег в соответствии со ст. 808 п.2 ГК РФ может быть подтвержден документально, суд на основании ст. 67 ГПК РФ считает совокупность представленных суду доказательств достаточными для принятия решения.
Таким образом, судом установлено, что реально заем Шарафутдиновой А.С не предоставлялся, Михеевой Л.П. и ее представителем не представлен суду документ, свидетельствующий реальную передачу денег по вышеуказанному займу Шарафутдиновой А.С., а Шарафутдинова А.С была вынуждена подписать вышеуказанный договор займа под угрозой увольнения ее с работы.
На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Михеевой Л.П. отказать в полном объеме и удовлетворить исковые требования Шарафутдиновой А.С. о признании договора займа незаключенным.
Из материалов дела видно, что по встречному исковому требованию имущественного характера Шарафутдинова А.С. уплатила госпошлину лишь в размере <данные изъяты> рублей при требуемых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты> рублей.
В связи с этим на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Михеевой Л.П. в пользу Шарафутдиновой А.С расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, в пользу федерального бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Михеева Л.П. к Шарафутдинова А.С. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Исковые требования Шарафутдинова А.С. удовлетворить.
Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Михеева Л.П. и Шарафутдинова А.С. на сумму <данные изъяты> рублей, удостоверенный нотариусом г. Уфы Рудман О.Я., незаключенным.
Взыскать с Михеева Л.П. в пользу Шарафутдинова А.С. в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
.
.. Судья: Хасанов Р.У.