Дело № 2-62/2011
Решение.
Именем Российской Федерации.
24 февраля 2011 года. с. Кармаскалы.
Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., с участием адвокатов Абдуллина Р.Н., Ахметова И.Г., Идрисова Р.Г., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшин З.М. к Медведева И.Д. о взыскании долга по договору об оказании услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, по иску Медведева И.Д. к Давлетшин З.М. о взыскании затрат, произведенных за оказанные услуги адвоката,
Установил:
Первоначально Давлетшин З.М. обратился в суд с иском к Медведевой И.Д. и Давлетшиной З.Р. о взыскании долга по договору об оказании услуг, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор оказания услуг с риэлтором Медведевой И.Д. на продажу принадлежащей ему ? доли земельного участка и <адрес> в д. <адрес> РБ. Другая ? доли принадлежали его бывшей супруге Давлетшиной З.Р. С заключением договора он выдал Медведевой И.Д. нотариально заверенную доверенность с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи и получения по сделке денег. Других дополнительных поручений, ни письменных, ни устных оговорено не было. ДД.ММ.ГГГГ Медведева И.Д. приехала к нему домой с Ханнановой Г.С., представлявшей в сделке интересы Давлетшиной З.Р. и объяснив, что нашли покупателя на дом за <данные изъяты> руб., оставили задаток в сумме <данные изъяты> рублей, о чем было заключено соглашение. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова приехали Медведева и Ханнанова, отдали под расписку еще <данные изъяты> руб., при этом дали понять, что эта сумма окончательная, что их обманула Давлетшитна З.Р. и присвоила себе остальную сумму. В дальнейшем Медведева под разными предлогами отказывала ему вернуть остальную часть денег и документы купли-продажи. Поняв, что его обманули, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Кармаскалинский РОВД о возбуждении уголовного дела в отношении Медведевой, о чем ему отказали. ДД.ММ.ГГГГ он ознакомился с материалами проверки у следователя Сайфуллина и только там увидел, что договор купли-продажи дома заключен на сумму <данные изъяты> руб. Значит, ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как он считал ранее. Из объяснения Медведевой следователю следует, что она передала часть его денег Давлетшиной З.Р. на основании якобы имеющейся между ним и Давлетшиной З.Р. договоренности. В действительности между ними не было и не могло быть какой-либо договоренности, т.к. между ними до предела натянутые отношения с 2000 года. Он считает, что из корыстных целей Давлетшина З.Р. ввела в заблуждение Медведеву и присвоила часть ее денег. Считает, что Медведева нарушила взятые на себя обязательства и причинила ему ущерб в сумме <данные изъяты> руб. Данная сумма получается из следующего: сумма сделки <данные изъяты> руб., ? доля <данные изъяты> руб., он получил <данные изъяты>, а <данные изъяты> руб. Медведева оставила у себя в качестве оплаты за услугу. (<данные изъяты>). На основании изложенного просит взыскать с Медведевой И.Д. и Давлетшиной З.Р. <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. оплаченной госпошлины солидарно.
Впоследствии истец Давлетшин З.М. уточнил свои исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, привел те же доводы, указанные в исковом заявлении, при этом отказался от своих исковых требований к Давлетшиной З.Р., указывая, что между ним и Давлетштной З.Р. не было договорных отношений, Давлетшина З.Р. от него денег не получала, кроме этого ему стало известно, что Ханнанова Г.С и Медведева И.Д. под угрозой заставляют его бывшую жену Давлетшину З.М написать расписки без реальной передачи денег для того, чтобы за счет нее уйти от ответственности. В связи с этим истец Давлетшин З.М просит взыскать с ответчицы Медведевой И.Д. <данные изъяты> руб. долга, <данные изъяты> руб. процентов за пользование чужими денежным средствами, <данные изъяты> руб. госпошлины.
Далее, истец Давлетшин З.М. дополнил свои исковые требования, указывая, что Медведева И.Д. надлежащем образом не исполнила взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, считает данный договор расторгнутым по инициативе Медведевой И.Д. В связи с этим удержанные Медведевой И.Д. в качестве оплаты <данные изъяты> руб. считает неправомерным и просит взыскать с Медведевой И.Д. дополнительно незаконно удержанные деньги в сумме <данные изъяты> руб.
Окончательно истец Давлетшин З.М. обратился в суд с иском к Медведевой И.Д. об изменении исковых требований, утверждая, что Медведева И.Д. и Ханнанова Г.С. получили у покупателя Гордеевой Л.А. <данные изъяты> рублей денег за проданную недвижимость, принадлежащую ему и его бывшей жене Давлетшиной З.Р., ему выдали всего <данные изъяты> рублей, остальные <данные изъяты> рублей Медведева И.Д. вернуть отказалась. Поэтому в соответствии со ст.ст. 15, 24, 393, 395 ГК РФ просит взыскать с Медведевой И.Д. в свою пользу <данные изъяты> руб. удержанного долга, <данные изъяты> руб. процентов от удержанного долга, <данные изъяты> руб. оплаченной госпошлины.
Ответчица Медведева И.Д. и ее представитель адвокат Абдуллин Р.Н. иск не признали, утверждая, что свои обязательства по договору об оказании услуг Медведева И.Д выполнила в полном объеме. При этом Медведева И.Д. пояснила суду, что между ней и Давлетшиным З.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг по продаже ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: д. Кабаково, <адрес> и в этот же день Давлетшин З.М через нотариуса выдал ей доверенность на оформление и продажу указанной недвижимости. Во исполнение указанного договора об оказании услуг она в присутствии Ханнановой Г.С., представлявшей интересы Давлетшиной З.Р. по продаже остальной доли данного жилого дома и земельного участка, передали Давлетшину З.М задаток в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; потом ДД.ММ.ГГГГ согласно расписки передали Давлетшину З.М. еще <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Остальные деньги от продажи недвижимости, она вместе с Ханнановой Г.С. передала бывшей жене Давлетшина З.М. – Давлетшиной З.Р. на покупку ей другой квартиры с согласия самого Давлетшина З.М., который согласился на эту сделку в связи с тем, что его бывшая жена Давлетшина З.М. прекратила уголовное дело в отношении Давлетшина З.М. по примирению сторон. Дом и земельный участок, принадлежащий Давлетшину З.М и его бывшей жене Давлетшиной З.Р она вместе с Ханнановой Г.С продали покупателю Гордеевой Л.А. за <данные изъяты> рублей и об этом составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, потом согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Гордеевой Л.А. передали дом и земельный участок и от Гордеевой Л.А. за проданный дом и земельный участок получили <данные изъяты> рублей.
Медведева И.Д. обратилась в суд с иском к Давлетшину З.М. о взыскании затрат, произведенных за оказанные услуги адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что для защиты своих интересов она привлекла адвоката и оплатила указанную сумму денег.
В судебном заседании истец Давлетшин З.М. просил удовлетворить свои исковые требования, в удовлетворении иска Медведевой И.Д отказать.
Третье лицо Ханнанова Г.С. и ее представитель адвокат Идрисов Р.Г. с иском не согласны, утверждая, что свои обязательства по договору об оказании услуг Медведева И.Д. выполнила в полном объеме, истцу Давлетшину З.М. ущерб не причинен. При этом Ханнанова Г.С привела доводы, аналогичные доводам ответчицы Медведевой И.Д.
Третье лицо Давлетшина З.Р. и ее представитель адвокат Ахметов И.Г вопрос об удовлетворении иска ставят на усмотрение суда, утверждая, что Давлетшиной З.Р. принадлежали ? доли земельного участка и <адрес> в д. Кабаково Кармаскалинского района РБ. Согласно договора об оказании услуг риэлтор Ханнанова Г.С. помогла ей продать дом и земельный участок, принадлежащей ей и ее бывшему мужу Давлетшину З.М. за <данные изъяты> рублей. По соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ она получила от риэлтора Ханнановой Г.С вначале <данные изъяты> рублей, потом по расписке <данные изъяты> рублей, всего она получила от Ханнановой Г.С. <данные изъяты> рублей денег. На эти деньги она купила себе <адрес> в д. Кабаково. Ее бывший муж Давлетшин З.М. на покупку этой квартиры не возражал, так как в отношении него имелось уголовное дело по ее заявлению, но она от него деньги не получала. Уголовное дело в отношении бывшего мужа Давлетшина З.она прекратила по примирению сторон в связи с тем, что ее дочь училась в юридическом институте и ей сказали, что в противном случае их дочь могут исключить из института. В декабре 2009 года ее бывший муж Давлетшин З.М. обратился в милицию о возбуждении уголовного дела в отношении Медведевой И.Д. и Ханнановой Г.С. за то, что они не отдали ему деньги за проданную квартиру. В это время она под давлением риэлторов Ханнановой Г.С. и Медведевой И.Д. вынуждена была написать какие-то расписки о том, что она якобы у них получила деньги за проданный дом и земельный участок по адресу: д. Кабаково, <адрес> для того, чтобы в отношении них не возбуждали уголовное дело, хотя реальной передачи ей денег не было. Эти расписки Ханнанова Г.С и Медведева И.Д обещали потом уничтожить. Во время этого судебного разбирательства в феврале 2011 года Ханнанова Г.С и Медведева И.Д. вновь потребовали у нее написать расписку о том, что она у них получила еще <данные изъяты> тысяч рублей. В связи с их угрозами она обратилась за помощью адвокату Ахметову И.Г.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 971 п.1 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ст. 973 п.п. 1 и 2 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан:
лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;
сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;
передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;
по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Статья 975 ГК РФ установлены следующие требования:
1. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.
2. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:
возмещать поверенному понесенные издержки;
обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.
3. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
4. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком Давлетшин З.М. и исполнителем Медведева И.Д., видно, что заказчик Давлетшин З.М поручил исполнителю Медведевой И.Д. оформить ? доли на жилой дом и земельный участок по адресу:.д. Кабаково, <адрес> по решению суда, продать ? доли дома по данному адресу, по условиям данного договора заказчик Давлетшин З.М. оформил нотариальную доверенность без права передоверия на Медведеву И.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг оплачиваемых заказчиком Давлетшиным З.М. исполнителю Медведевой И.Д. в общей сумме <данные изъяты> рублей, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ, изменение условий договора оформляется письменным соглашением сторон.
Из доверенности без права передоверия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Давлетшин З.М. уполномочил Медведеву И.Д. оформить документы, продать принадлежащий ему дом и земельный участок и зарегистрировать право общей долевой собственности на указанную недвижимость по адресу: РБ, <адрес>, д. Кабаково, <адрес>.
Ответчица Медведева И.Д. и третье лицо Ханнанова Г.С., сославшись на акт приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, утверждают, что жилой дом с надворными постройками и земельный участок по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Кабаково, <адрес> был продан ими покупателю Гордеевой Л.А. за <данные изъяты> рублей и что ими получены от Гордеевой Л.А. за указанную недвижимость, принадлежащую по 1\2 доли истцу Давлетшину З.М. и третьему лицу Давлетшину З.Р., <данные изъяты> рублей.
Из акта передачи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Медведева И.Д. от имени Давлетшина З.М. и Ханнанова Г.С от имени Давлетшиной З.Р. получили от покупателя Гордеевой Л.А. за проданный дом и земельный участок по адресу: РБ, Кармаскалинский район, д. Кабаково, <адрес>. деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Давлетшин З.М. получил часть денег от продажи дома по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. Хотя в данной расписке не указано, от кого Даавлетшин З.М. получил указанную сумму денег, последний не оспаривает, что эти деньги он получил от Медведевой И.Д. и Ханнановой Г.С за проданный его дом по указанному в расписке адресу.
В подтверждение своих доводов о вручении истцу Давлетшину З.М. <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Медведева И.Д и третье лицо Ханнанова Г.С. сослались на соглашение о задатке, заключенное между Ханнановой Г.С. и Давлетшиным З.М.
Между тем, истец Давлетшин З.М. в суде категорически утверждал, что данное соглашение о задатке он составил не с ответчицей Медведевой И.Д., а с третьем лицом по настоящему делу Ханнановой Г.С. о том, что он намеревался купить часть своего дома у доверенной его бывшей жены Давлетшиной З.Р. – Ханнановой Г.С.и принял задаток у нее в размере 100000 рублей за покупаемое недвижимое имущество, но Ханнанова Г.С не выполнила свои обязательства, между ним и Ханнановой Г.С. возникли другие гражданско-правовые обязательства, а не с Медведевой И.Д. Эти доводы истца Давлетшина З.М. подтверждаются представленным суду соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между продавцом Ханнановой Г.С. и покупателем Давлетшиным З.М. о том, что Ханнанова Г.С обязуется продать Даавлетшину З.М недвижимость, а покупатель Давлетшин З.М обязуется приобрести эту недвижимость.
Следовательно, указанная в данном соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между Давлетшиным З.М. и Ханнановой Г.С. передача денег в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, не подтверждает факт выполнения ответчицей Медведевой И.Д. своих обязательств по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и передачу денег по данному соглашению истцу Давлетшину З.М., поскольку данное соглашение о задатке лишь подтверждает о возникших гражданско-правовых отношениях между Давлетшиным З.М. и Ханнановой Г.С.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ст. 162 п.1 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании ответчица Медведева И.Д. в свою защиту привела доводы о том, что остальные деньги от продажи недвижимости, она вместе с Ханнановой Г.С. передала бывшей жене Давлетшина З.М. – Давлетшиной З.Р. на покупку ей другой квартиры с согласия самого Давлетшина З.М., который согласился на эту сделку в связи с тем, что его бывшая жена Давлетшина З.М. прекратила уголовное дело в отношении Давлетшина З.М. по примирению сторон.
Однако истец Давлетшин З.М. категорически утверждает, что он Медведевой И.Д. никакого согласия передавать свои деньги бывшей жене Давлетшиной З.М не давал, никаких документов о своем согласии передавать кому-либо свои деньги от продажи домовладения не составлял, а наоборот обратился в милицию о возбуждении уголовного дела в отношении Медведевой И.Д. и Ханнановой Г.С. об их мошеннических действиях, которые незаконно завладели его деньгами и отказываются их возвращать.
Третье лицо Давлетшина З.Р. в суде пояснила, что уголовное дело в отношении бывшего мужа Давлетшина З.М. она прекратила по примирению сторон в связи с тем, что ее дочь училась в юридическом институте и ей сказали, что в противном случае их дочь могут исключить из института. В декабре 2009 года ее бывший муж Давлетшин З.М. обратился в милицию о возбуждении уголовного дела в отношении Медведевой И.Д. и Ханнановой Г.С. за то, что они не отдали ему деньги за проданную квартиру. В это время она под давлением риэлторов Ханнановой Г.С. и Медведевой И.Д. вынуждена была написать какие-то расписки о том, что она якобы у них получила деньги за проданный дом и земельный участок по адресу: д. Кабаково, <адрес> для того, чтобы в отношении них не возбуждали уголовное дело, хотя реальной передачи денег не было. Эти расписки Ханнанова Г.С и Медведева И.Д обещали потом уничтожить. От самого Давлетшина З.М. она никаких денег для покупки другой квартиры не получила.
Согласно пункта 4.2 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Давлетшиным З.М. и Медведевой И.Д., изменение условий настоящего договора оформляются письменным соглашением. В соответствии с требованиями ст. 974 ГПК РФ поверенная Медведева И.Д. обязана была передавать доверителю Давлетшину З.М. без промедления все полученное по сделке, совершенным во исполнение поручения.
Между тем, в суде имеется подтверждение факта передачи Медведевой И.Д. денег доверителю Давлетшину З.М согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Другие доказательства, соответствующие требованиям ст. 161 ГК РФ, пункта 4.2 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица Медведева И.Д. суду не представила.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное о/у ГБЭП ОВД по Кармаскалинскому району РБ Сайфуллиным Р.Р. в отношении Медведевой И.Д. и Ханнановой Г.С. за отсутствием в их действиях состава преступления, не свидетельствует о том, что Медведева И.Д. исполнила свои обязательства перед Давлетшиным З.М. передать без промедления все полученное по сделке деньги, об этом нет полных сведений в данном постановлении, а имеются ссылки на расписки о получении Давлетшиным З.М у Медведевой И.Д. денег в сумме <данные изъяты> рублей, на соглашение о задатке между Давлетшиным З.М и Ханнановой Г.С на сумму <данные изъяты> рублей; обстоятельства, изложенные в данном постановлении, не в полном объеме соответствуют обстоятельствам, установленным судом по настоящему делу. Кроме этого, третье лицо Давлетшина З.Р. пояснила, что под давлением риэлторов Ханнановой Г.С. и Медведевой И.Д. вынуждена была написать какие-то расписки о том, что она якобы у них получила деньги за проданный дом и земельный участок по адресу: д. Кабаково, <адрес> для того, чтобы в отношении них не возбуждали уголовное дело, хотя реальной передачи денег не было.
Учитывая, что ? доли истца Давлетшина З.М. в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей, по мнению суда, ответчица Медведева И.Д. без согласия доверителя Давлетшина З.М не передала ему полученные по сделке <данные изъяты> рублей.
Согласно вышеуказанной ст. 975 п.4 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным. Из договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ видно, что стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком Давлетшиным З.М. исполнителю Медведевой И.Д. составляет <данные изъяты> рублей.
Сторонами не оспаривается, что свои обязательства по продаже и оформлению в компетентных органах проданной недвижимости ответчица Медведева И.Д выполнила, а согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ уплата вознаграждения не поставлена в зависимость от своевременной передачи полученных от продажи недвижимости денег доверителю.
Следовательно, получение вознаграждения ответчицей Медведевой И.Д. от истца Давлетшина З.М. в сумме <данные изъяты> рублей соответствует требованиям закона и составленного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах с ответчицы Медведевой И.Д. в пользу истца Давлетшина З.М. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На день предъявления иска и на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляет 7, 75.
Следовательно, на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет:
<данные изъяты> х количество дней просрочки <данные изъяты> руб. 10 коп., где <данные изъяты> сумма долга, 7.75 % - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 360 – количество дней в году.
При таких обстоятельствах, исковые требования Давлетшина З.М.. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению частично, а именно сумма долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 10 коп.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ в пользу федерального бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым в удовлетворении иска Медведева И.Д. к Давлетшин З.М. о взыскании затрат, произведенных за оказанные услуги адвоката, отказать, поскольку решение суда не состоялось в ее пользу.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Медведева И.Д. в пользу Давлетшин З.М. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. 10 копеек, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> руб.
Взыскать с Медведева И.Д. в пользу федерального бюджета <данные изъяты> руб. 15 коп. госпошлины.
В удовлетворении иска Медведева И.Д. к Давлетшин З.М. о взыскании затрат, произведенных за оказанные услуги адвоката, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Хасанов Р.У.