Дело № 2-223/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кармаскалы РБ 10 марта 2011 года
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,
при секретаре Макаровой О.В.,
с участием представителей истцов: Суюндюков Р.Н. – Суюндюковой З.Г., Расулов Р.Н. – Расуловой Р.Г., представителя ответчицы Загитова Н.Г. - Бакирова Р.Р. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расулова Р.Н., Салимьяновой Л.Н., Суюндюкова Р.Н. к Загитовой Н.Г. о признании завещания Суюндюкова Н.Ф. на имя Загитовой Н.Г. недействительным, признании их принявшими наследство после смерти отца Суюндюков Н.Ф., взыскании причитающихся им долей в наследстве в денежном выражении (полученной ответчицей от продажи домовладения),
установил:
Супруги Суюндюков Н.Ф. и Суюндюкова Р.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке и имели в собственности жилой дом на земельном участке площадью 2694 кв.м., расположенном по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, улица <адрес>
После смерти в 1977 году супруги Суюндюкова Р.Ф., с 1984 года Суюндюков Н.Ф. стал проживать, а затем зарегистрировал брак с Загитова Н.Г..
Суюндюков Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ умер.
На основании завещания, составленного Суюндюков Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Загитова Н.Г. получила свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого бревенчатого дома, сеней тесовых, сеней тесовых, сарая бревенчатого, бани бревенчатой, предбанника тесового, навеса тесового, уборной тесовой, ворот тесовых сплошных, забора тесового решетчатого, забора из металлической сетки, находящемся по <адрес> в с. Кармаскалы Кармаскалинского района, на земельном участке мерой 2694 кв.м.
Оформив ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство право собственности на жилой дом и земельный участок по этому адресу, Загитова Н.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала их Халикову Р.Х. за <данные изъяты> рублей.
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Расулова Р.Н., Салимьяновой Л.Н. и Суюндюкова Р.Н. к Загитовой Н.Г. о признании составленного отцом завещания, выданного Загитовой Н.Г., свидетельства о праве на наследство, свидетельства о регистрации права недействительными, о признании принявшими наследство после смерти матери Суюндюкова Р.Ф. и о разделе наследственного имущества, вынес решение, согласно которому установлен факт принятия наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, улица <адрес> Расулов Р.Н., Суюндюков Р.Н., Суюндюковой Л.Н. после смерти матери Суюндюкова Р.Ф. в 1977 году и определены доли их в наследстве в виде домовладения, расположенного по адресу: Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, улица <адрес> после смерти Суюндюкова Р.Ф. в 1977 году по 1/8 доли каждого. В резолютивной части решения суда суждение по требованию истцов о признании составленного отцом завещания, выданного Загитовой Н.Г., не содержится.
Впоследствии Салимьянова Л.Н., Суюндюков Р.Н. и Расулов Р.Н., мотивируя тем, что Загитова Н.Г. наследственное имущество продала за <данные изъяты> рублей, обратились в суд с иском о взыскании с Загитовой Н.Г. причитающихся им долей деньгами. Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Загитовой Н.Г. в пользу каждого из них взыскано по <данные изъяты> рублей.
Оба упомянутых выше решения вступили в законную силу, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего дела на основании положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в нем участвуют те же лица, исходит из того, что обстоятельства, установленные этими решениями являются обязательными, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию и не подлежат оспариванию.
Мотивируя тем, что после смерти отца Суюндюков Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, оформлять наследство они не стали, однако каждый из детей взял принадлежащие отцу вещи и таким образом они приняли наследство; Загитова Н.Г., оставшаяся проживать в отцовском доме до своей смерти, зная, что у него есть дети, оформила их дом по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, улица <адрес> на себя и продав его за <данные изъяты> рублей, уехала в с. Архангельское, Расулов Р.Н., Салимьянова Л.Н. и представитель Суюндюков Р.Н. обратились в суд с иском к Загитовой Н.Г. и просили признать их принявшими наследство после смерти Суюндюков Н.Ф. и взыскать с ответчицы положенные им доли деньгами.
При рассмотрении дела по существу истцы дополнили изложенные выше требования требованием о признании завещания Суюндюкова Н.Ф. на имя Загитовой Н.Г. недействительным.
В судебном заседании представитель истца Расулов Р.Н. – Расулова Р.Г. требования своего доверителя поддержала и, уточнив требование о взыскании причитающейся его доверителю доли деньгами, просила взыскать с Загитовой Н.Г. в пользу Расулова Р.Н. <данные изъяты> рублей, что составляет 1/3 доли половины стоимости проданного имущества отца, а ответчице оставить <данные изъяты> рублей.
Из её объяснений следует, что отношения между ними, то есть ней, её мужем (сыном Суюндюков Н.Ф.) и свекром, а также Загитовой Н.Г. были нормальными. Они постоянно общались. Кроме того, они Суюндюкову Нажибу и Загитовой Н.Г. помогали по хозяйству, в том числе сажать картошку, косить и привозить сено, ремонтировать дом и заборы. После смерти Суюндюкова Н.Ф. в 2004 году, они с Загитовой Н.Г. продолжали общаться. В феврале или в марте 2005 года они помогли Загитовой Н.Г. зарезать теленка, оставшегося после смерти Суюндюкова Н.Ф, и мясо разделили. Одну ляжку Загитова Н.Г. отдала им, то есть Расулову Рашиту и ей. Суюндюковы Радик и Зифа тоже взяли мясо. В феврале 2005 года зарезали также овцу, это мясо тоже поделили. В начале мая месяца, когда сажали картошку, Загитова Н.Г. отдала Рашиту (Расулову) отцовскую одежду: спортивный костюм, трусы, рубашку, сапоги, палас. Забрали еще со двора ящик с металлолом. Оставшееся сено Загитова Н.Г. также отдала им, так как они помогали заготавливать сено. Знает, что Загитова Н.Г. отдала Суюндюкову Радику болоньевую куртку, шапку, ботинки, казан, но когда, не может сказать. Суюндюков Радик на момент смерти отца был уже инвалидом, он не верил и не понимал, что отец умер. В 2008 году они отремонтировали заборы дома отца, сделали дверь, сыновья Суюндюкова Радика обшили дом. Завещание Суюндюкова Н.Ф. на имя Загитовой Н.Г. просит признать недействительным ввиду того, что дом и земельный участок по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, улица <адрес> должен остаться его детям, Суюндюков Радик был нетрудоспособным, Суюндюков Н.Ф. не имел права завещать Загитовой Н.Г. полностью дом, так как там была и доля матери, которую они приняли после её смерти.
Кроме того, из её объяснений видно, что как её муж Расулов Р.Н., интересы которого она представляет на основании доверенности, так и Салимьянова Л.Н. на момент смерти отца являлись трудоспособными, на иждивении отца не находились. На похороны отца, а также и после этого Салимьянова Л.Н. не приезжала, что-либо из его вещей не взяла.
Суюндюкова З.Г., представляющая интересы Суюндюков Р.Н., иск поддержала. Также, как представитель Расулова Р.Н. – Расулова Р.Г., полагает, что его доверителю с ответчицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Из её объяснений, кроме того, следует, что муж Суюндюков Р.Н. (сын Суюндюков Н.Ф.) является инвалидом 2 группы с 2002 года, получает пенсию по инвалидности. Суюндюков Радик до настоящего времени не понимает, что его отец умер. Его опекуном является она. После смерти отца, когда проводили поминки на 40 дней, Загитова Н.Г. отдала Суюндюкову Р.Н. ботинки, куртку болоньевую, рубашку. Отдавала Загитова Н.Г. и другие вещи, но она отказалась. В феврале месяце 2005 года после того, как зарезали теленка, Загитова Н.Г. хотела отдать ей одну ляжку, но она отказалась и взяла только килограмма три-четыре.
Представитель Загитовой Н.Г. – Бакиров Р.Р. иск не признал. Отрицает получение детьми Суюндюкова Н.Ф. каких-либо предметов после его смерти и приобретение наследства после его смерти каким-либо иным предусмотренным законом способом. Он не отрицает, что Загитова Н.Г. дом и земельный участок продала за <данные изъяты> рублей, однако утверждает, что каких-либо доказательств, подтверждающих такую стоимость наследственного имущества, истцами не представлено. Предлагает отказать в удовлетворении требований истцов о признании завещания Суюндюкова Н.Ф. на имя Загитовой Н.Г. недействительным виду того, что истцами не приведены основания, по которым возможно признание завещания недействительным.
Кроме того, указывает, что истцами пропущен срок исковой давности, в пределах которого они могли обратиться с таким иском в суд.
Салимьянова Л.Н. и её представитель Расулов Р.Н. о месте и времени судебного заседания извещены, на судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, в том числе гражданских дел №, №(2-53/2009,2-931/2008), №, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Суюндюков Н.Ф., Суюндюков Н.Ф. составлено завещание, которым он все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе жилой дом с надворными постройками и земельным участком, находящийся в Кармаскалинском районе по улице <адрес> он завещает Загитовой Н.Г. Указанное завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено в этот же день государственным нотариусом Кармаскалинской государственной нотариальной конторы. Сведения о том, что данное завещание отменено или изменено, сторонами не представлены. Данных о том, что Суюндюков Н.Ф. в момент составления завещания был недееспособным не установлено. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, имеющемуся в гражданском деле № (2-53/2009, 2-931/2008) Суюндюков Н.Ф. при жизни обнаруживал признаки органического психического расстройства вследствие сочетанных заболеваний (сосудистое заболевание головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия, синдром зависимости от алкоголя) с умеренным снижением психических функций. Однако, степень указанных изменений со стороны психики Суюндюкова Н.Ф. выражена не столь значительно (на что указывают сведения в медицинской документации об отсутствии нарушения сознания, психотических проявлений, сохранность практической ориентировки, целенаправленность поведения и т.д.) и не лишала его возможности в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.
К завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, как это предусмотрено ст. 7 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.
Согласно ст. 534 ГК РСФСР, действовавшего на момент совершения завещания, каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям. Завещатель мог в завещании лишить права наследования одного, нескольких или всех наследников по закону.
В соответствии со ст. 540 ГК РФ завещание должно было составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.
При рассмотрении дела истцами доказательства, свидетельствующие о нарушении изложенных выше правовых норм при совершении Суюндюковым Н.Ф. завещания ДД.ММ.ГГГГ, не представлены. Доводы истцов, что основанием для признания завещания недействительным является то, что их отец в завещании указал и имущество, принадлежащее их матери и которое они приняли после её смерти, суд не может признать состоятельными, поскольку это обстоятельство в силу требований ст. 534 ГК РСФСР не может повлечь недействительным завещание полностью, а более того на основании решений Кармаскалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ их доли в наследстве, открывшемся после смерти матери, в их пользу взысканы в денежном выражении, как они и просили.
Не является основанием для признания упомянутого выше завещания недействительным и то, что сын Суюндюкова Н.Ф. Суюндюков Р.Н. является нетрудоспособным, поскольку как видно из представленных истцами акта освидетельствования, справок из пенсионного органа, Суюндюкову Р.Н. вторая группа инвалидности была установлена в апреле 2002 года, пенсию он получает с ДД.ММ.ГГГГ, а завещание совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того, как он стал нетрудоспособным. При этом следует учесть, что право нетрудоспособных детей наследодателя на обязательную долю возникает в силу прямого указания закона независимо от содержания завещания и признания его недействительным.
Таким образом, суд для удовлетворения требования истцов о признании завещания Суюндюкова Н.Ф. на имя Загитовой Н.Г. недействительным по указанным ими доводам оснований не находит. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении такого требования истцов является и пропуск срока исковой давности, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку, как установлено в судебном заседании о наличии завещания истцам было известно уже в 2008 году после продажи Загитовой Н.Г. дома и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, улица <данные изъяты> другому лицу.
Оценив все доказательства в совокупности, суд находит установленным, что дети Суюндюков Н.Ф. – Расулов Рашит и Суюндюков Радик в течение 6 месяцев после смерти отца получили наследственные вещи.
Так, из показаний свидетеля Булатовой Р.М. видно, что она хорошо знала, как Суюндюкова Нажиба Ф., его детей, так и Загитову Н.Г. Знает, что отношения между ними были нормальными. После смерти Суюндюкова Н.Ф., когда проводили поминки на 40 дней, Загитова Н.Г. отдала для Радика туфли, куртку, рубашку его отца (Суюндюкова Н.Ф.). Загитова Н.Г. еще что-то предлагала, но Суюндюкова Зифа отказалась.
Свидетель Мухаметшина Р.Ф. в судебном заседании показала, что у неё, как с Загитовой Н.Г., так и с Расуловыми хорошие отношения. На похоронах Суюндюкова Н.Ф. участвовали все дети, кроме Салимьяновой. Салимьянова после смерти отца не приезжала. После смерти мужа (Суюндюкова Н.Ф.) Загитова Н.Г. всю свою скотину зарезала и раздала детям, это было в феврале-марте 2005 года. Суюндюковым дали ляжку. Она видела, что Расуловым отдали шляпу, ковер, трусы.
Ответчицей и её представителем в опровержение доводов истцов, подтвержденных показаниями указанных выше свидетелей, о получении Расуловым Рашитом и Суюндюковым Радиком наследственных вещей после смерти отца, доказательства не представлены.
Однако, несмотря на указанное обстоятельство, суд не может установленным возникновение у Расулов Р.Н. права на получение от ответчицы, как он указывает, причитающейся ему доли наследства отца в денежном выражении.
Так, согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Как указано выше Суюндюков Н.Ф. все свое имущество завещано Загитова Н.Г. и оснований для признания этого завещания недействительным при рассмотрении настоящего дела не установлено. Расуловым Рашитом Н. и Салимьяновой Л.Н. доказательства, подтверждающие, что они имеют право на обязательную долю в наследстве отца, не представлены. Следовательно, при наличии завещания требования Расулова Р.Н. и Салимьяновой Л.Н., как не имеющих право на обязательную долю в наследстве, о признании за ними права на долю в наследстве после смерти отца и взыскании с ответчицы причитающихся им долей в денежном выражении (полученной ответчицей от продажи домовладения) не могут быть удовлетворены. Кроме того, доказательства, подтверждающие, что Салимьянова Л.Н. после смерти отца предусмотренными законом способами приобрела наследство, истцами не представлены. Таким образом, суд для удовлетворения требований истцов о признании завещания Суюндюкова Н.Ф. на имя Загитовой Н.Г. недействительным, требований Расулова Р.Н. и Салимьяновой Л.Н. о признании принявшими наследство в виде домовладения после смерти отца Суюндюков Н.Ф. и взыскании причитающихся им долей в наследстве в денежном выражении оснований не находит.
Требования Суюндюкова Р.Н. (его представителя) о признании его принявшим наследство после смерти отца и взыскании с ответчицы причитающейся ему доли в денежном выражении суд находит подлежащими удовлетворению.
Так, судом установлено, о чем изложено выше, что сын Суюндюков Н.Ф. – Суюндюков Р. в течение 6 месяцев после смерти отца получил наследственные вещи: ботинки (туфли), куртку, рубашку и мясо, что свидетельствует о фактическом им принятии наследства.
Ответчицей и её представителем в опровержение доводов о совершении Суюндюковым Р.Н. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца, доказательства не представлены.
Из представленных представителем Суюндюкова Р.Н. выписок из актов освидетельствования и справок ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Кармаскалинском районе РБ, в том числе находящейся в материалах гражданского дела №, Суюндюков Р.Н. с апреля 2002 года по настоящее время является инвалидом 2 группы, то есть являлся он инвалидом 2 группы и на день смерти отца (на ДД.ММ.ГГГГ) и в течение 6 месяцев после его смерти. Решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он признан недееспособным и постановлением главы администрации муниципального образования Кармаскалинский сельсовет от ДД.ММ.ГГГГ его опекуном назначена Суюндюкова З.Г..
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 01.07.1966 года «О судебной практике по делам о наследовании», применяемого с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.04.1992 года № 8, к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55 и мужчин 60 лет, инвалидов I, II, III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
На основании ст. 535 ГК РСФСР, применяемого в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку завещание Суюндюковым Нажибом Ф. было совершено до ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с требованиями ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу требований ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В то же время согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу приведенных выше правовых норм, поскольку Суюндюков Р.Н. на момент смерти отца был нетрудоспособным, в течение 6 месяцев после смерти отца совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, следует сделать вывод, что он имеет право независимо от содержания совершенного отцом завещания, на получение не менее двух третей доли в наследстве, которая причиталась бы каждому из наследников (четыре наследника) при наследовании по закону (обязательную долю), что в денежном выражении исходя из стоимости дома и земельного участка в размере <данные изъяты> рублей, полагавшегося Суюндюкову Н.Ф. по решениям Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рубля 33 копейки.
Поскольку представителем Суюндюкова Р.Н. – Суюндюковой З.Г. предъявляется требование о взыскании с ответчицы <данные изъяты> рублей, суд исходя из требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и выйти за пределы заявленных требований может только в случаях, предусмотренных федеральным законом, считает необходимым взыскать в пользу Суюндюкова Р.Н. его долю в таком размере.
Доводы представителя ответчика о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты> рублей, суд находит не состоятельными. Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома и земельного участка по улице <адрес> в с. Кармаскалы Кармаскалинского района, указанное недвижимое имущество продано за <данные изъяты> рублей, что не оспаривается и самим представителем ответчицы. О стоимости иного имущества, входящего в наследственную массу, сторонами доказательства не представлены.
При обращении в суд представителем Расулова Р.Н. – Расуловой Р.Г. уплачена государственная пошлина в размере 100 рублей. Исходя из предъявляемых требований, уточненных при рассмотрении дела, каждым из истцов подлежало уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки. Следовательно, с Расулова Р.Н. за вычетом уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки, с Салимьяновой Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки. С Загитовой Н.Г. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд
решил:
Иск Суюндюков Р.Н. к Загитова Н.Г. удовлетворить частично – признать Суюндюков Р.Н. принявшим обязательную долю в наследстве отца Суюндюков Н.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ, определив его долю в наследственном имуществе, состоящем из 5/8 части жилого бревенчатого дома, сеней тесовых, сеней тесовых, сарая бревенчатого, бани бревенчатой, предбанника тесового, навеса тесового, уборной тесовой, ворот тесовых сплошных, забора тесового решетчатого, забора из металлической сетки, находящемся по <адрес> в с. Кармаскалы Кармаскалинского района, на земельном участке мерой 2694 кв.м. в размере 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из наследников (четыре наследника) при наследовании по закону, и взыскать с Загитова Н.Г. в его пользу <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Суюндюков Р.Н. отказать.
Расулов Р.Н., Салимьяновой Л.Н. в иске к Загитова Н.Г. о признании завещания Суюндюкова Н.Ф. на имя Загитовой Н.Г. недействительным, о признании принявшими наследство в виде домовладения после смерти отца Суюндюков Н.Ф. и взыскании причитающихся им долей в наследстве в денежном выражении отказать.
Взыскать с Расулов Р.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки.
Взыскать с Салимьяновой Л.Н. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 34 копейки.
Взыскать с Загитова Н.Г. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.
Председательствующий: