Дело № 2-01/11
Решение.
Именем Российской Федерации.
06 мая 2011 года. с. Кармаскалы.
Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., с участием прокурора Кармаскалинского района РБ Еркеева Р.Р., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова А.Б к Хасановой М.М. , Анясовой А.Б., Анясову К.Р. , Хасановой К.Б. о выселении из жилого дома, разделе домовладения и земельного участка, установлении порядка пользования местами общего пользования, об обязании возвратить металлический гараж, по иску Хасановой М.М. к Хасанову А.Б. о признании права собственности на земельный участок и на металлический гараж, возмещении денежной компенсации от стоимости гаража, включенного в наследственную массу, по заявлению ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о возмещении понесенных расходов,
Установил:
Хасанов А.Б. обратился в суд с иском к Анясовой А.А., Анясову К.Р., Хасановой К.Б., Хасановой М.М. о признании права собственности на № доли на домовладение и земельный участок, определении порядка пользования имуществом, устранении препятствий для проживания в жилом доме, выселении из жилого дома, об установлении юридического факта принятия наследства после смерти отца Хасанова А.А., умершего в № г., мотивируя тем, что жилой <адрес> построили в 1976-1977 годах он (истец), его отец Хасанов Б.Х (А.А.), брат Хасанов М.Б.. В период строительства дома он (истец) всю заработную плату использовал для приобретения строительных материалов для дома, также непосредственно сам участвовал в строительстве. Отец Хасанов Б.Х. и брат Хасанов М.Б. при жизни говорили, что этот дом строился для него - Хасанова А, что он будет ухаживать за родителями, когда они будут в преклонном возрасте. Мать Хасанова М.М. в период строительства жилого дома проживала в д. <адрес>, переехала в <адрес> только после окончания строительства. Со дня постройки и до настоящего времени он (истец) проживает в данном жилом доме, зарегистрирован по указанному адресу со дня его постройки. Все вместе: отец, мать, брат Марат жили одной семьей, вели общее хозяйство. В году № г. умер отец Хасанов Б.Х., в № г. - брат Хасанов М.Б. После смерти отца Хасанова Б.X. он (истец) оставался жить в доме, наследство умершего отца на себя у нотариуса не оформил, однако фактически принял наследственное имущество, так как продолжал жить в доме одной семьей с матерью, вел с ней единое хозяйство, обновлял и ремонтировал дом, строил новые постройки, содержал домашний скот, мать в силу преклонного возраста не могла выполнять физическую работу. Сестры Хасанова К.Б. и Анясова А.А. не жили в этом доме, у них у каждой имеются свои семьи и свое жилье, они в <адрес> не зарегистрированы. В № г. с женой Хасановой Р и детьми жили в <адрес>, вели хозяйство вместе с матерью в домовладении, ухаживали за ней. С ДД.ММ.ГГГГ он (истец) не проживает в спорном доме в связи с неприязненными отношениями с сестрами.
Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 23 января 2007 г. постановлено:
Исковое заявление Хасанова А.Б. удовлетворить в части,
установить юридический факт принятия Хасановым А.Б. наследства в виде № доли домовладения, расположенного в <адрес>, после смерти отца Хасанова А.А., умершего в ДД.ММ.ГГГГ,
признать право собственности Хасанова Асхата Бареевича на № доли домовладения, расположенного в <адрес>,
выделить в пользование Хасанову А.Б. комнату площадью № кв.м., гараж кирпичный литера Г7 площадью 36,4 кв.м. и металлический гараж литера Г8 площадью 18,0 кв.м.,
в удовлетворении требования Хасанова А.Б. о передаче ему бревенчатого сарая отказать,
оставить в общем пользовании Хасанова А.Б. и Хасановой М.М. кухню размером 14,9 кв.м., сени литера а, веранду литера а1, уборную литера I, баню литера Г1, навес литера Г2, комнату 24,2 кв.м. для выхода Хасанова А.Б. на улицу и прохода в места общего пользования;
обязать Анясову А.А., Анясова К.Р., Хасанову К.Б., Хасанову М.М. не препятствовать Хасанову А.Б., его супруге Хасановой Р.М. и их детям проживанию в закрепленной за ним комнате, пользованию местами общего пользования.
В удовлетворении иска Хасанова А.Б. о признании права собственности на № доли земельного участка, расположенного в с. <адрес>, выселении из жилого дома Анясовых А.А., К.Р. и Хасановой К.Б. отказать.
Встречный иск Хасановой М.М. к администрации МО Кармаскалинский район и Хасанову А.Б. о признании права собственности на домовладение, установлении факта принятия наследства после смерти мужа Хасанова А.А. удовлетворить в части,
установить факт принятия Хасановой М.М. наследства в виде № доли домовладения, расположенного в <адрес>, после смерти ее мужа Хасанова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ г.,
признать право собственности Хасановой М.М. на № доли домовладения, расположенного в <адрес>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 13 марта 2007 г. указанное решение суда отменено в части выделения Хасанову А.Б. комнаты размером 14,5 кв.м. и двух гаражей, оставлении в общем пользовании кухни, сеней, веранды, уборной, бани, навеса, комнаты 24,2 кв.м. для выхода, в части отказа в передаче бревенчатого сарая, в части отказа в выселении Хасановой К.Б., Анясовых А.А., К.Р.; решение суда изменено в части: возложить обязанность на ответчиков не препятствовать Хасанову А.Б., его супруге Хасановой Р.М. и детям пользоваться жилым домом по адресу: <адрес>, и местами общего пользования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Впоследствии истец Хасанов А.Б. свои требования об определении порядка пользования имуществом – жилым домом и земельным участков по адресу: <адрес> в соответствии с долями сособственников и выселении из жилого дома Хасановой К.Б., Анясовых А.А., К.Р. поддержал, привел те же доводы, что и в первоначальном иске.
Хасанова М.М. обратилась в суд с встречным иском к Хасанову А.Б. о признании права собственности на земельный участок и гараж, исключив последний из наследственной массы после смерти Хасанова А.А., указывая на то, ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Хасанов А.А., земельный участок по адресу: <адрес> выделен ей и мужу в 1976 г. согласно решению исполкома Кармаскалинского района РБ за №, Кармаскалинский сельсовет согласен передать земельный участок в собственность (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), гараж литера Г8 являлся собственностью сына Хасанова М.Б. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он умер и гараж перешел по наследству ей как наследнице первой очереди, в наследство мужа гараж не входит, так как сын умер через три года после смерти Хасанова А.А.
7 апреля 2009 г. Хасанов А.Б. уточнил свои требования, просил выселить из жилого дома Анясову А.А. с детьми в жилое помещение по адресу: <адрес>, Анясова К.Р. – в <адрес>, Хасанову К.Б. – в квартиру в <адрес>, предоставить в натуре ему и его семье жилую комнату № площадью 14,5 кв.м., сени литера «а2», кирпичный гараж литера «Г7», металлический гараж литера «Г8», забор литера «2», закрепить за ним в натуре земельный участок по 1 варианту судебной строительной экспертизы, обязать ответчиков не препятствовать пользоваться местами общего пользования в жилом доме: сенями, кухней, коридорами для прохода в кухню, за проведение экспертизы взыскать с Хасановой М.М. в его пользу № руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 30 апреля 2009 года вышеуказанные исковые требования Хасанова А.Б. и Хасановой М.М. были удовлетворены частично.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23 июля 2009 года решение Кармаскалинского районного суда РБ от 30 апреля 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Хасанова А.Б. об отказе в выселении из наследственного жилого <адрес> РБ и вынесено новое решение: «Выселить из <адрес> в <адрес> РБ Анясова К.Р.»; в остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы и представление без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 18 ноября 2009 года решение Кармаскалинского районного суда от 30 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 23 июля 2009 года отменено в связи с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи Фаршатовой И.И. от 05 февраля 2010 года, в производстве которой находилось данное дело, заявление Хасановой К.Б., Анясовой А.А., Анясова К.Р., Хасановой М.М. об отводе судьи Фаршатовой И.И. удовлетворено и дело передано на рассмотрение другому судье.
Определениями Кармаскалинского районного суда РБ от 25 февраля 2010 года и 25 октября 2010 года производство по данному делу приостановлено вначале до рассмотрения заявления ответчиков по первоначальному иску о пересмотре решения Кармаскалинского районного суда РЮ от 23 января 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, потом в связи с назначением дополнительной строительно-технической экспертизы.
Истец Хасанов А.Б. обратился в суд с дополнительным иском к Хасановой М.М., Хасановой К.Б., Анясовой А.А., Анясову К.Р. об обязании возвратить ему металлический гараж, указывая, что данный гараж подарил ему его родной умерший брат Хасанов М.Б., ответчики закрыли гараж на другой замок, не позволяют ему пользоваться гаражом и вывезти его со двора.
Ответчики по первоначальному иску Хасанова М.М., а также Хасанова К.Б., Анясова А.А. в интересах престарелой Хасановой М.М. обратились в суд с иском Хасанову А.Б. о возмещении денежной компенсации от стоимости металлического гаража, включенного в наследственную массу после смерти Хасанова А.А., умершего в № году, указывая, что металлический гараж принадлежит Хасановой М.М. по праву наследования по закону после смерти ее сына Хасанова М.Б., умершего в № году, данный металлический гараж необоснованно включен экспертами в раздел наследственного имущества после смерти Хасанова А.А.
ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста Росси обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов, указывая, что согласно определения суда работы по экспертизе выполнены, расходы по экспертизе сторонами не оплачены.
В судебном заседании истец Хасанов А.Б. свой иск поддержал, просил разделить
спорный дом в натуре, передать ему в пользование земельный участок, определить места общего пользования в спорном жилом доме и на спорном земельном участке;
обязать ответчиков не препятствовать в осуществлении его прав собственности; выселить
ответчиков из жилых помещений, находящихся в его собственности; обязать ответчиков возвратить ему металлический гараж, привел доводы, изложенные в его исковых заявлениях.
Допрошенная судом с помощью переводчика Юсуповой А. ответчик Хасанова М.М. свои исковые требования поддержала, суду показала, что весь жилой дом, в котором она проживает, земельный участок, и металлический гараж полностью принадлежат ей, данное домовладение она построила совместно со своим умершим мужем на земельном участке, предоставленным ей с умершим мужем; она не согласна на проживание в ее доме сына Хасанова А.Б. и его семьи, не согласна с его требованиями в полном объеме; ее дочери Анясова А.А. и Хасанова К.Б. живут с ней, так как осуществляют постоянный уход за ней в связи с болезнью; ее сын при совместной жизни угрожал ей топором, избивал ее, она боится его; металлический гараж подарил ей ее умерший сын Марат и данный гараж остался ей по наследству от умершего сына Марата, является ее собственностью, наследственным имуществом после смерти ее мужа не является, поэтому просит денег с сына Хасанова А.Б. за свой металлический гараж.
Ответчики по первоначальному иску Анясова А.А. и Хасанова К.Б. поддержали иск своей матери Хасановой М.М., в удовлетворении исковых требований Хасанова А.Б. просили отказать, привели те же доводы, что и во встречном иске. Кроме этого, Анясова А.А. и Хасанова К.Б. пояснили, что металлический гараж не должен включаться в наследственную массу после смерти их отца Хасанова А.А.. Поскольку эксперты включили данный гараж в наследственную массу умершего отца, истец Хасанов А.Б должен выплатить в пользу их матери Хасановой М.М. денежную компенсацию пропорционально его доли в наследственном имуществе.
Кроме этого, Хасанова К.Б. суду пояснила, что заключение строительной экспертизы составлено с нарушением закона и их прав, не учтен износ строений, не правильно определен год постройки и цена дома, Хасанову А.Б. отказано в признании права собственности на земельный участок, поэтому он не имеет права на долю земли, металлический гараж литера «Г8» не должен включаться в раздел, так как после смерти брата Марата данный гараж остался ее матери Хасановой М.М. как наследнице первой очереди; не верно поделен забор, уборная сгнила и развалилась, поэтому сами без участия Хасанова А.Б вынуждены были на свои средства построить новую уборную; сени также не должны делиться, перепланировка невозможна, у Хасановой М.М. нет выхода на улицу, что нарушает ее права; не учтено наличие плодово-ягодных насаждений; в назначенное экспертами время для проведения экспертизы, они были на месте осмотра домовладения и земельного участка, но из-за отсутствия транспорта эксперты не приехали, истец Хасанов А.Б., имея свою автомашину, мог привезти экспертов, но Хасанов А.Б уклонился от проведения экспертизы и не явился к месту осмотра экспертами домовладения и земельного участка.
Представитель органа опеки и попечительства Бахтиярова З.М. вопросы об удовлетворении исков оставила на усмотрение суда.
Прокурор Еркеев Р.Р. просит разделить домовладение и земельный участок по первому варианту раздела домовладения и земельного участка, указанному в заключениях строительно-технических экспертиз, переселить Хасанову М.М., Анясова К.Р., Анясову А.А. с сыном Баемовым Д.Ф. и Хасанову К.Б. из квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей Хасанову А.Б. в свою часть квартиры в пределах данного жилого помещения, признать право собственности Хасановой М.М. на металлический гараж как доставшейся по наследству после смерти сына Марата, данный металлический гараж исключить из наследственной массы.
Администрация МР Кармаскалинский район РБ, администрации СП Кармаскалинский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ, ответчик по первоначальному иску Анясов К.Р., третье лицо Камалова М.А просят рассмотреть дело без их участия, при этом третье лицо Камалова А.Б в своем заявлении указала, что поддерживает иск Хасанова А.Б.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы и возражения, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
В соответствии с п. 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 23 января 2007 г., вступившим в законную силу, признано право общей долевой собственности Хасанова А.Б. и Хасановой М.М. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно Хасанов А.Б. является собственником № доли, Хасанова М.М. – № долей.
Заключениями судебной строительно-технической экспертизы от 16 февраля 2009 г. и дополнительной строительно-технической экспертизы от 29 апреля 2011 года установлено, что раздел спорного домовладения в натуре в соответствии с долями сособственников возможен (л.д. 132, т.2, л.д. 123, т.3).
Судом на основании материалов дела и показаний сторон достоверно установлено, что фактически сложившийся порядок пользования сособственниками Хасановым А.Б. и Хасановой М.М. жилым домом, хозяйственными постройками и самим земельным участком не имеется, отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования, доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено. Хасанов А.Б. в связи со сложившимися неприязненными отношениями с ответчиками в спорном доме длительное время не проживает.
Оценив представленные варианты раздела домовладения и земельного участка судебной строительно-технической экспертизы, суд считает вариант N 1 в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон рядом с их квартирами, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, максимально приближенным к их долям в праве собственности на домовладение. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.
В связи с изложенным, иск Хасанова А.Б. к Хасановой М.М., Анясовым А.А., К.Р., Хасановой К.Б. о разделе жилого дома и надворных построек в натуре, установления порядка пользования местами общего пользования жилого дома, установления порядка пользования земельным участком домовладения, суд считает подлежащим удовлетворению.
Суд считает необходимым разделить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> РБ, в натуре в соответствии с долями сособственников Хасанова А.Б. (№ доли) и Хасановой М.М. (№ доли), и необходимым передать в собственность Хасанову А.Б. квартиру № <данные изъяты>, состоящую из жилой комнаты № площадью 14,5 кв.м., сеней литера «а 2», как показано в плане № в приложении № к исследовательской части заключения ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, заштриховано зеленым цветом), передать в собственность Хасанову А.Б. гараж литера «Г 7» и 1/4 часть забора литера «2» (л.д. 141), а также необходимым передать в собственность Хасановой М.М. квартиру № <данные изъяты>, состоящую из жилых комнат №,4 и кухни № общей площадью 55,5 кв.м., сеней литера «а», веранды литера «а1»,как показано в плане № в приложении № к исследовательской части заключения ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.137, заштриховано синим цветом), передать в собственность Хасановой М.М. летнюю кухню литера «Г», баню литера «Г1», навес «Г2», сарай «ГЗ», сарай «Г4», сарай «Г5», навес «Г6», уборную литера «1», и №3 части забора литера «2».
Суд считает необходимым взыскать с Хасанова А.Б. в пользу Хасановой М.М. стоимость денежной компенсации за отступление стоимости строений, выделяемых в собственность сторон, от стоимости частей домовладения, а именно от стоимости жилого дома, соответствующих их идеальным долям, в размере № рублей согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, т. 3).
Суд считает необходимым в общее пользовании сособственникам домовладения выделить земельный участок № площадью 4 кв.м., земельный участок № площадью 3 кв.м., земельный участок № площадью 35 кв.м. по схеме № порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> приложения № к заключению экспертов (л.д. 141, заштриховано синим цветом), в пользование Хасанова А.Б. выделить участок № площадью № кв.м., участок № площадью № кв.м. (л.д. 141, заштриховано зеленым цветом).
Согласно ст. 31 п.п. 1 и 4 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Хасанова А.Б о выселении из жилого дома в части, и необходимым в пределах данного жилого дома выселить Хасанову М.М., Хасанову К.Б., Анясова К.Р., Анясову А.А. с ее несовершеннолетним сыном Баемовым Д.Ф. из квартиры № <данные изъяты>, принадлежащей Хасанову А.Б., в квартиру № <данные изъяты>, принадлежащую Хасановой М.М., поскольку Хасанова М.М. просит суд, чтобы ее дочери Хасанова К.Б. и Анясова А.А. вместе с внуком Баемовым Д.Ф. проживали в ее жилом доме с целью ухода за ней, считая их членами своей семьи, Анясов К.Р. находится в зарегистрированном браке с Анясовой А.А., является членом ее семьи и по данным Анясовой А.А. и Хасановой К.Б. он проживает в спорном жилом доме, а Хасанов А.Б. как собственник доли жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе и право требования выселения из его доли дома иных лиц, не имеющих права проживания (прекративших право пользования жилыми помещением). Кроме этого, Хасанова К.Б., хотя проживает по месту регистрации в <адрес>, но постоянно приезжает к матери Хасановой М.М. в <адрес> и проживает с ней для осуществления ухода за ней в связи с ее болезнью и престарелым возрастом, для осуществления помощи по уходу за домом и земельным участком, ее мать Хасанова М.М считает ее членом своей семьи.
Суд считает необходимым иск Хасановой М.М. к Хасанову А.Б. о признании права собственности на земельный участок, исключив последний из наследственной массы после смерти ее мужа Хасанова А.А., удовлетворить в части.
Так, Хасанова М.М. владеет и пользуется земельным участком с момента постройки дома с 1976 г., в деле имеется заключение постоянной депутатской комиссии по сельскому хозяйству и земельным вопросам Кармаскалинского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выделения земельного участка ей в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, ранее представитель администрации района возражений относительно оформления права собственности на землю за Х.М.М. не высказал, а также в ст. 35 ЗК РФ указано, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым признать право собственности Хасановой М.М. на № доли земельного участка, расположенного в <адрес> РБ, и выделить в ее собственность земельный участок за № площадью № кв.м. по схеме № порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> приложения № к заключению экспертов (л.д. 141 участок, который не заштрихован каким-либо цветом).
Согласно ст. 574 п.3 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно свидетельства о смерти сын Хасановой М.М. – Хасанов М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200, т.2).
Сторонами не оспаривается, что металлический гараж литер «Г8» являлся собственностью умершего в 1998 году Хасанова М.Б.
Суд считает необходимым в удовлетворении иска Хасанова А.Б. об обязании возвратить ему металлический гараж литер «Г8» отказать, поскольку он надлежащие доказательства о том, что между ним и его умершим братом Хасановым М.Б был заключен договор дарения, суду не представил.
Суд считает иск Хасановой М.М. о праве собственности на металлический гараж литер «Г8» по праву наследования по закону после смерти сына Хасанова М.Б. подлежащим удовлетворению, поскольку она является наследницей первой очереди после смерти сына Хасанова М.Б., данный металлический гараж находится на земельном участке, принадлежащем ей с мужем Хасановым А.А., умершим в № году.
Поскольку металлический гараж литера «Г 8» находится на земельном участке истца Хасанова А.Б., суд считает необходимым обязать Хасанову М.М. переместить металлический гараж «Г 8», расположенный на земельном участке № Хасанова А.Б., на свой земельный участок №, указанный на схеме № порядка пользования земельным участком домовладения № по <адрес> приложения № к заключению экспертов. При невозможности осуществить такие действия в силу своего преклонного возраста и здоровья Хасанова М.М. вправе поручить произвести действия по переносу гаража иным лицам (родственникам, знакомым, заключить соответствующий договор о переносе гаража за плату).
В связи с тем, что металлический гараж литер «Г8» признан судом личной собственностью Хасановой М.М., который при определении долей сторон включен экспертами в наследственную массу Хасанова А.Б. и Хасановой М.М. после смерти Хасанова А.А., суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования Хасановой М.М., Анясовой А.А., Хасановой К.Б. о взыскании денежной компенсации от стоимости металлического гаража, включенного в наследственную массу после смерти Хасанова А.А., что составляет № руб. № коп. <данные изъяты> где № – стоимость металлического гаража, 4 – доля Хасанова А.Б. в наследственном имуществе.
В связи с тем, что Хасанова М.М. является инвалидом 1 группы, человеком преклонного возраста, по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе, расходы по перепланировке жилого дома на две изолированные квартиры основного строения в домовладении № по <адрес> - по заделыванию двух дверных проемов и устройства одного дверного проема, как указано в плане № в приложении № по первому варианту раздела (л.д. 137) - суд возлагает на истца Хасанова А.Б.
Суд считает необходимым обязать Хасанову М.М., Анясову А.А., Анясова К.Р. и Хасанову К.Б. не препятствовать истцу Хасанову А.Б. владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей недвижимого имущества, поскольку в соответствии со ст. 246 п.2 ГК РФ он имеет право по своему усмотрению распорядиться своей долей имущества.
Суд не принимает во внимание и считает необоснованной ссылку Хасановой К.Б. о проведении экспертизы с нарушением закона и прав Хасановой М.М.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 79 ч.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Ранее неоднократно в письмах суда, в определениях суда, которые были направлены с уведомлением в адрес ответчиков, разъяснялось их право при неясности заключения экспертизы предварительно подготовить вопросы экспертам по предложенным вариантам раздела спорной недвижимости, однако ни Хасановыми К.Б., М.М., ни Анясовой А.А. такие вопросы подготовлены не были; судом до проведения экспертизы сторонам были разъяснены содержание ст. 56, 79 ГПК РФ. Однако сторонами дополнительный осмотр спорного домовладения и земельного участка не был обеспечен. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Учитывая изложенные обстоятельства, оснований не доверять заключению эксперта, для признания заключения эксперта необоснованным, у суда не имеется.
В судебном заседании 25.10.2010 года Анясова А.А. и Хасанова К.Б. сообщили суду, что их брат Хасанов А.Б. с 2005 года в спорном домовладении по адресу: РБ, <адрес> не проживает, с этого времени в данном домовладении они произвели своими силами значительные улучшения, в частности капитально отремонтировали прогнившую баню, ограждения, построили новый туалет, при этом их брат Хасанов А.Б. в улучшении качеств домовладения не участвовал, фактический размер спорного земельного участка не соответствует размеру, указанному в похозяйственной книге; при ранее проведенной строительно-технической экспертизе не была указана стоимость пересадки плодово-ягодных насаждений и стоимость новых ворот для Хасанова А.Б. при реальном разделе домовладения.
Согласно заключения дополнительной строительно-технической экспертизы от 29 апреля 2011 года (л.д. 123, 125, т.3) ремонт прогнившей бани и ремонт ограждения не изменит доли собственников в жилом помещении, раздел домовладения возможен; так как осмотр спорного объекта недвижимости не обеспечен, за недостаточностью исходных данных определить стоимость перепланировки не представляется возможным.
Ранее стороны представили экспертам данные о фактической площади земельного участка в размере № га. При повторной геодезической съемке площадь спорного земельного участка оказалась в размере № га в сторону уменьшения в незначительном размере, что, по мнению суда, могло произойти из-за затруднений в съемке в зимнее время, изменения наклона столбов ограждения, погрешности измерительных приборов.
Стороны о времени и месте осмотра экспертами спорного объекта недвижимости надлежаще извещены судом с разъяснением требований ст. 56 ч.1 и ст. 79 ч.3 ГПК РФ вышеуказанные доводы Анясовой А.А., Хасановой К.Б. о внесении значительных улучшений, при проведенной экспертизы не была указана стоимость пересадки насаждений и перепланировки, суд считает опровергнутыми. Кроме этого, улучшения, указанные Анясовой А.А. и Хасановой М.М., сделаны ими в части доли имущества, выделенного экспертами их матери Хасановой М.М., то есть данные улучшения сделаны ими в свою пользу; а новые ворота и пересадку насаждений стороны могут сделать сами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Анясовой А.А., Анясова К.Р. и Хасановой К.Б. в пользу Хасанова А.Б. расходы по госпошлине по иску неимущественного характера в размере № руб. № коп. с каждого.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ Хасанова М.М. освобождена от уплаты госпошлины как инвалид первой группы.
Определением судьи Кармаскалинского районного суда РБ от 08 ноября 2010 года ответчик по первоначальному иску Хасанова М.М. с учетом ее имущественного положения освобождена от выплаты денежной суммы, подлежащей оплате экспертам по данному делу. В связи с этим, также учитывая, что Хасанова М.М. является инвалидом первой группы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Хасанова А.Б. к своей матери Хасановой М.М. о взыскании расходов по оплате строительно-технической экспертизы, а другие ответчики по выселению из квартиры Анясова А.А., Анясов К.Р. и Хасанова К.Б. сособственниками спорной недвижимости не являются и разделу собственности отношения не имеют.
В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, учитывая, что Хасанова М.М. освобождена судом от выплаты денежной суммы, подлежащей оплате экспертам, суд считает необходимым взыскать с Хасанова А.Б. в пользу ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение понесенных расходов по экспертизе № рублей.
В рамках настоящего решения, учитывая, что исковые требования Хасановой М.М. о признании права собственности на гараж удовлетворены, суд считает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с Хасанова А.Б. в пользу федерального бюджета госпошлину в размере № руб. № коп. госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Хасанова А.Б. и Хасановой М.М. удовлетворить в части.
Разделить домовладение, расположенное по адресу: РБ, <адрес>, с <адрес>, <адрес> в натуре в соответствии с долями сособственников Хасанова А.Б. (№ доли) и Хасановой М.М. (№ доли).
Передать в собственность Хасанову Асхату Бареевичу квартиру № <данные изъяты>, состоящую из жилой комнаты № площадью 14,5 кв.м., сеней литера «а 2» как показано в плане № в приложении № исследовательской части заключения ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, т.2, заштриховано зеленым цветом).
Передать в собственность Хасанову А.Б. гараж литера «Г7» и № часть забора литера «2»
Передать в собственность Хасановой Минникамал Мансуровны квартиру № <данные изъяты> состоящую из жилых комнат №№ 2, 4 и кухни № общей площадью 55,5 кв.м., сеней литера «а», веранды литера «а 1», как показано в плане № в приложении № к исследовательской части заключения ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137, заштриховано синим цветом).
Передать в собственность Хасановой М.М. летнюю кухню литера «Г», баню литера «Г1», навес «Г2», сарай «Г3», сарай «Г4», сарай «Г5», навес «Г6», уборную литера «1» и 2/3 части забора литера «2».
Обязать Хасанова А.Б. выплатить в пользу Хасановой М.М. стоимость денежной компенсации за отступление стоимости строений, выделяемых в собственность сторон, от стоимости частей домовладения, соответствующих их идеальным долям, в размере № рублей.
В общее пользование сособственников домовладения Хасанову А.Б. и Хасановой М.М. выделить земельный участок № площадью 4 кв.м., земельный участок № площадью 3 кв.м., земельный участок № площадью 35 кв.м. по схеме № порядка пользования земельным участком согласно приложения № к заключению экспертов (л.д. 128, т.3, заштриховано синим цветом).
В пользование Хасанова А.Б. выделить земельный участок № площадью № кв.м., участок № площадью № кв.м. (л.д. 128, т.3, заштриховано зеленым цветом).
Выселить Хасанову М.М., Хасанову К.Б., Анясова К.Р, Анясову А.А., ее несовершеннолетнего сына ФИО59. из квартиры № <данные изъяты> принадлежащей Хасанову А.Б., в квартиру № <данные изъяты> принадлежащую Хасановой М.М., в пределах жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иска Хасанова А.Б. отказать.
Признать право собственности Хасановой М.М. на металлический гараж литер «Г 8» по праву наследования по закону после смерти сына Х.М.Б.
Взыскать с Хасанова А.Б. в пользу Хасановой М.М. денежную компенсацию от стоимости металлического гаража, включенного в наследственную массу, в размере № руб. № коп.
Иск Хасановой М.М. к Хасанову А.Б. о признании право собственности на земельный участок удовлетворить в части.
Признать право собственности Хасановой М.М. на № доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.
Выделить в собственность Хасановой М.М. земельный участок № площадью № кв.м. по схеме № порядка пользования земельным участком приложения № к заключению экспертов (л.д. 128, т.3, не заштрихован каким-либо цветом).
Обязать Хасанову М.М. переместить металлический гараж литер «Г8», расположенный на земельном участке № Хасанова А.Б. на свой земельный участок №, указанный в схеме № порядка пользования земельным участком приложения № к заключению экспертов.
Расходы по перепланировке жилого дома на две изолированные квартиры основного строения в домовладении № по <адрес> – по заделыванию двух дверных проемов и устройства одного дверного проема, как указано в плане № в приложении № по первому варианту раздела (л.д. 137, т.2) возложить на Хасанова А.Б.
Обязать Хасанову М.М., Анясову А.А., Анясова К.Р., Хасанову К.Б. не препятствовать Хасанову А.Б. владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей недвижимого имущества по адресу: РБ, <адрес>.
Взыскать с Хасанова А.Б. в пользу ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение понесенных расходов № рублей.
Взыскать с Хасанова А.Б. в пользу федерального бюджета госпошлину в размере № руб. № коп.
Взыскать с Анясовой А.А., Хасановой К.Б., Анясова К.Р. в пользу Хасанова А.Б. в возмещение расходов по госпошлине с каждого по № руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решение в окончательной форме.
Судья: Хасанов Р.У.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№