Дело № 2 - 25/2011
Решение.
Именем Российской Федерации.
12 мая 2011 года. с. Кармаскалы.
Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., с участием адвоката Ахметова И.Г., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой К.А. к Свистовой Н.Г. о разделе квартиры, о вселении, об определении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, по встречному иску Свистовой Н.Г. к Роговой К.А. об установлении порядка пользования квартирой, возмещении судебных расходов, по заявлению ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о возмещении понесенных расходов,
Установил:
Первоначально Рогова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что ее дядя Федоров А.Г согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил ей № долю в праве общей долевой собственности жилой квартиры по адресу: РБ, <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, доставшейся ему от своей сестры Федоровой А.Г. При этом, № доля в общей собственности на эту квартиру принадлежит Свистовой Н.Г., также доставшейся ей по наследству по свидетельству о праве на наследство. Ответчица Свистова Н.Г в данную квартиру ее с семьей не пускает. Она замужем, имеет малолетнего ребенка, крайне нуждается в жилье, так как зарегистрирована и проживает в квартире, состоящий из трех комнат общей площадью № кв.м., где, кроме из семьи, проживают № человек. В связи с этим просит суд разделить эту квартиру, выделив ей комнату № площадью № кв.м. со смежной лоджией (литер А), а ответчику Свистовой Н.Г – комнату № площадью № кв.м. с встроенным шкафом (№) площадью № кв.м., оставив прихожую, кухню, туалет, ванную в общем пользовании, вселить ее, ее мужа и ребенка в данную квартиру, взыскать судебные расходы.
Впоследствии Рогова К.А. обратилась в суд с иском к Свистовой Н.Г. об определении порядка пользования квартирой, о вселении и привела доводы, изложенные в первоначальном иске.
Свистова Н.Г. обратилась в суд со встречным иском к Роговой К.А. об установлении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов, указывая, что с предложенным Роговой К.А порядком пользования квартирой она не согласна, поскольку проживает со своим супругом Свистовым Б.М., в спорной квартире могут проживать лишь Рогова К.А. и ее несовершеннолетняя дочь, против вселения супруга Роговой К.А. – Закреева А.Х она не согласна. Кроме этого, за счет ее с супругом Свистовым Б.М. средств и усилий спорная квартира находится в благоприятном для проживания состоянии, повышена ее рыночная стоимость и значительно сокращены расходы на коммунальные услуги за счет установки автономной системы газового отопления; ими произведена замена труб и радиаторов системы отопления, водоснабжения, канализации, сантехники, газовой плиты, входной двери, полов, установлены пластиковые окна, счетчики воды, электроэнергии и газа; проведен косметический ремонт; стоимость строительных работ составила № рублей, стоимость пластиковых окон – № рублей, газовой плиты – № рублей; прежний собственник имел задолженность по квартплате в размере № рублей.
ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере № руб., указывая, что экспертиза по делу проведена, однако стороны не оплатили расходы по экспертизе.
Истица Рогова К.А и ее представитель по ордеру Ахметов И.Г. свои уточненные исковые требования поддержали, со встречным иском Свистовой Н.Г. не согласны, пояснив, что количество членов семьи у нее больше, чем у Свистовой Н.Г., ее малолетней дочери необходима комната № с лоджией со свежим воздухом, ремонт и улучшения квартиры Свистова Н.Г. не согласовала с ней. Кроме этого, истец Рогова К.А. заявила, что она согласна выплатить Свистовой Н.Г. разницу между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев и стоимостью фактически выделенных и предоставленных в пользование частей спорного объекта недвижимости в размере № рублей.
Ответчица Свистова Н.Г. и ее представитель по доверенности Старцев В.Н. свои исковые требования поддержали, с иском о вселении Роговой К.А и ее малолетнего ребенка согласны, в остальной части исковых требований Роговой К.А. не согласны, привели доводы, изложенные в своем встречном исковом заявлении.
Третье лицо Закреев А.Х. уточненные исковые требования своей жены Роговой К.А. поддержал в полном объеме, со встречным иском не согласен, привел доводы своей жены и ее представителя.
Третье лицо Свистов Б.М. встречный иск своей жены Свистовой Н.Г. поддержал, с иском Роговой К.А не согласен, привел доводы своей жены и ее представителя.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Согласно заключения строительно-технической экспертизы от 04.04.2011 года раздел спорной квартиры не возможен, возможен вариант порядка пользования спорной квартирой, имеется возможность предоставления сторонам изолированных комнат без перепланировки и переоборудования. Экспертом предложен наиболее целесообразный вариант порядка пользования спорной квартирой, а именно:
- В пользование первого собственника № доли спорной квартиры предполагается предоставить жилую комнату № площадью № кв.м. и лоджию № площадью № кв.м. Площадь указанных помещений составляет № кв.м., что на № кв.м. больше идеальной доли.
- В пользование второго собственника № доли спорной квартиры предполагается предоставить жилую комнату № площадью № кв.м. и встроенный шкаф № площадью № кв.м. Площадь указанных помещений составляет № кв.м., что на № кв.м. меньше идеальной доли.
- В общее пользование собственников предполагается предоставить коридор №, кухню №, туалет № и ванную №.
- Разница между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев и стоимостью фактически выделенных и предоставленных в пользование частей спорного объекта недвижимости составляет № рублей.
Судом из показаний сторон установлено, что порядок пользования квартирой между сторонами фактически не сложился.
Согласно ст. 38 ч. 2 и ч. 2 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
С учетом интересов ребенка, учитывая, что в соответствии со ст. 56 п.1 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе судом, для здоровья малолетнего ребенка необходимо больше жилой площади, суд считает необходимым предоставить Роговой К.А., имеющей малолетнюю дочь К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жилую комнату № площадью № кв.м. и лоджию № площадью № кв.м., тем самым удовлетворить исковые требования Роговой К.А. в этой части, а удовлетворении исковых требований Свистовой Н.Г. отказать в полном объеме.
Следовательно, суд считает необходимым предоставить в пользование Свистовой Н.Г. жилую комнату № площадью № кв.м. и встроенный шкаф № площадью № кв.м., в общее пользование Роговой К.А. и Свистовой Н.Г. предоставить коридор №, кухню №, туалет № и ванную №, а также удовлетворить заявление истца Роговой К.А. о выплате Свистовой Н.Г. разницы между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев и стоимостью фактически выделенных и предоставленных в пользование частей спорного объекта недвижимости в размере № рублей.
Доводы, изложенные ответчиком по первоначальному иску Свистовой Н.Г. и ее представителем во встречном исковом заявлении, не могут быть основанием для ущемления прав и интересов ребенка.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» закрепленное в Конституции Российской Федерации положение о высшей юридической силе и прямом действии Конституции означает, что все конституционные нормы имеют верховенство над законами и подзаконными актами, в силу чего суды при разбирательстве конкретных судебных дел должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями о высшей юридической силе Конституции РФ, требованиями ст. 38 Конституции РФ, ст. 54 СК РФ, суд считает необходимым удовлетворить в интересах ребенка о вселении Закреева А.Х в спорную квартиру, с иском о вселении Роговой К.А. и ее несовершеннолетней дочери К ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчик Свистова Н.Г. согласна. При вселении в жилое помещение ребенка и ее родителей суд учитывает, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 38 Конституции РФ, ст. 54 СК РФ), что обусловливает необходимость проживания родителей совместно с ребенком.
Доводы ответчика Свистовой Н.Г. том, что члены семьи Роговой К.А могут быть вселены только с ее согласия, противоречат требования ст. 38 Конституции РФ, ст. 54 СК РФ, а в соответствии со ст. 247 пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, при недостижении согласия устанавливается судом. Кроме этого, Рогова К.А. заявила в суде, что она также может быть не согласна проживанию мужа Свистовой Н.Г. в спорной квартире.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Свистовой Н.Г. в пользу истца Роговой К.А. в возмещение расходов по госпошлине № руб. № коп, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката № рублей.
В соответствии со ст. 95 ч.3 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Свитовой Н.Г. в пользу ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста Росси в возмещение понесенных расходов № рублей, что подтверждается представленным суду данным экспертным учреждением материалами.
Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Роговой К.А. удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой № в <адрес> д. <адрес> РБ:
В пользование Роговой К.А. предоставить жилую комнату № площадью № кв.м. и лоджию № площадью № кв.м.
- В пользование Н.Г. предоставить жилую комнату № площадью № кв.м. и встроенный шкаф № площадью № кв.м.
- В общее пользование Роговой К.А. и Свистовой Н.Г. предоставить коридор №, кухню №, туалет № и ванную №.
Обязать Рогову К.А. выплатить в пользу Свистовой Н.Г. разницу между стоимостным выражением идеальной доли совладельцев и стоимостью фактически выделенных и предоставленных в пользование частей спорного объекта недвижимости в размере № рублей.
Вселить Рогову К.А., Закреева А.Х. и их дочь Закрееву К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес> д. <адрес> РБ.
В удовлетворении исковых требований Свистовой Н.Г. об установлении порядка пользования квартирой, взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с Свистовой Н.Г. в пользу Роговой К.А. в возмещение расходов по госпошлине № руб. № коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя № рублей.
Взыскать с Свистовой Н.Г. в пользу ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в возмещение понесенных расходов № руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Хасанов Р.У.