Дело № 2-367/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кармаскалы РБ 01 июня 2011 года
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,
при секретаре Губайдуллиной Г.Ф.,
с участием истицы Тимергазиной М.Ш., истицы Канбековой М.Ш., ответчика Акбашева Р.Ш., переводчика Петровой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимергазиной М.Ш., Канбековой М.Ш. к Акбашеву Р.Ш. о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,
установил:
Тимергазина М.Ш. и Канбекова М.Ш. обратилась в суд с указанным выше иском. В обоснование своих требований они указывали, что после смерти матери Акбашевой З.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, их брат Акбашев Р.Ш. (ответчик), указав, что он является единственным наследником, ввел в заблуждение нотариуса и оформил свидетельство о праве на наследство только на себя. Наследственное имущество состояло из жилого дома с хозяйственными постройками на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. метров по адресу: РБ, Кармаскалинский район, <адрес>, денежных сбережений в Сбербанке № в д. Адзитарово счет № в сумме <данные изъяты> рубля, счет <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. Они не знали, что брат оформил наследство на себя.
В судебном заседании Тимергазина М.Ш. и Канбекова М.Ш. поддержали заявленные требования.
Из объяснений Тимергазиной М.Ш. следует, что она ранее проживала в Нуримановском районе Республики Башкортостан. На похоронах матери в ДД.ММ.ГГГГ году она была, однако для обращения к нотариусу по поводу наследства, оставшегося после смерти матери, у неё времени не было: она осуществляла уход за детьми, двое из которых обучались в школе для слабослышащих детей в Бакалинском районе Республики Башкортостан и к ним в год она ездила по шестнадцать раз; в ДД.ММ.ГГГГ году она сломала ногу и находилась на лечении, после операции долго восстанавливалась. В ДД.ММ.ГГГГ году она переехала в Кармаскалинский район, так как муж не захотел с ней жить. Ключи от дома матери были у ответчика и, забрав у него ключи, с его согласия она вселилась в этот дом и проживает там до настоящего времени. Весной ДД.ММ.ГГГГ года она узнала, что ответчик оформил наследство матери на себя.
Кроме того, из объяснений Тимергазиной М.Ш. видно, что после смерти матери она приезжала к родственникам в Кармаскалинский район Республики Башкортостан каждый год. После смерти матери между братьями и сестрами была договоренность, что в родительский дом будут приезжать все, но ключи от дома находились у ответчика.
Истица Канбекова М.Ш. в судебном заседании пояснила, что она обратилась в суд с исковым заявлением, поскольку сестра Тимергазина М.Ш. должна жить в родительском доме. У ответчика есть квартира в городе Уфе. Ей самой ничего не нужно. Она была на похоронах матери и каких-либо вещей оттуда не взяла, так как у неё все есть. Обращаться по поводу наследства матери ей ничто не препятствовало.
Ответчик Акбашев Р.Ш. иск не признал. Как усматривается из его объяснений в судебном заседании и представленных им письменных возражений на исковое заявление, когда умерла мать все сестры и братья знали об этом. На похоронах принимали участие все родные. Уважительных причин, препятствовавших обращению к нотариусу, истцами не представлено. На тот момент его братья и сестры имели свои собственные дома, а он, как младший брат, не имея жилья, нуждался в нем. На семейном совете было решено, что дом после смерти матери останется ему. После семейного совета он вступил в наследство, подав заявление нотариусу, с ДД.ММ.ГГГГ года фактически пользовался наследственным имуществом открыто и свободно на протяжении всего времени. Им оплачивались все налоги, он следил за сохранностью домовладения, производил текущий ремонт, обрабатывал землю. Об этом истцам было известно, они пропустили все сроки для обращения в суд. Считает, что он не обязан был сообщать нотариусу о других наследниках.
Далее из его объяснений видно, что истцы и ранее обращались в суд по поводу наследства матери, поэтому производство по делу надо прекращать, истцы пропустили все сроки для обращения в суд.
Нотариус Габитова И.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания извещена. Как следует из её заявления, просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований Тимергазиной М.Ш. и Канбековой М.Ш.
Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд для удовлетворения требований Тимергазиной М.Ш. и Канбековой М.Ш. оснований не находит и считает необходимым отказать им в иске.
Так, в силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов наследственного дела № к имуществу Акбашевой З.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после её смерти к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратился Акбашев Р.Ш. и ему ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону.
Также установлено, что Тимергазина М.Ш. ранее уже обращалась с иском к Акбашеву Р.Ш. по поводу наследства, открывшегося после смерти Акбашевой З.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2010 года, Тимергазиной М.Ш. в иске к Акбашеву Р.Ш. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и на дом недействительными, о признании принявшей наследственное имущество по адресу: РБ, Кармаскалинский район, с. <адрес> оставшейся после смерти Акбашевой З.Ш. отказано. Как следует из этого решения суда, Акбашев Р.Ш. ежегодно обрабатывал земельный участок, полученный по наследству, выращивал там картофель, ежегодно оплачивал налоги на недвижимое имущество, полученное по наследству от матери; Тимергазина М.Ш. о том, что Акбашев Р.Ш. на свое имя получил свидетельство о праве на наследство, узнала в ДД.ММ.ГГГГ году; родные братья и сестры Акбашева Р.Ш. также знали, что он оформляет домовладение и земельный участок матери у нотариуса.
При рассмотрении того дела Тимергазина М.Ш. участвовала в качестве истца, а Канбекова М.Ш. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и в опровержение указанных выше обстоятельств доказательства ими не были представлены.
В соответствии с ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм следует признать установленным, что о получении Акбашевым Р.Ш. свидетельства о праве на наследство на свое имя, то есть о нарушении их наследственных прав, как они утверждают, Тимергазиной М.Ш. и Канбековой М.Ш. стало известно еще за три года, как они обратились в суд с указанным выше иском. Ответчиком заявлено, что истцами срок обращения в суд пропущен.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 197 ГК РФ предусматривает, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 199 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из изложенных выше правовых норм, поскольку истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленных законом сроков и ответчиком заявлено о применении исковой давности, Тимергазиной М.Ш. и Канбековой М.Ш. в таких требованиях необходимо отказать.
Что касается требований Тимергазиной М.Ш. и Канбековой М.Ш. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, то суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Акбашевой З.Х., наследование осуществлялось по закону и по завещанию.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Статьей 547 ГК РСФСР предусматривалось продление срока для принятия наследства. Так, срок для принятия наследства, установленный статьей 546 настоящего Кодекса, мог быть продлен судом, если имелись основания для признания причин пропуска срока уважительными. Наследство могло быть принято после истечения указанного срока и без обращения в суд при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.
Восстановление срока для принятия наследства предусмотрено статьей 1155 ГК РФ, согласно которой по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В судебном заседании установлено, что истцы Тимергазина М.Ш. и Канбекова М.Ш. знали о смерти матери, участвовали на её похоронах, то есть об открытии наследства они узнали ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства, подтверждающие уважительность причин не обращения в установленные законом сроки к нотариусу по поводу оформления наследства, а затем и в суд в соответствии с требованиями ст. 1155 ГК РФ, истцы не представили. Учитывая, что у Тимергазиной М.Ш. была возможность приезжать в Кармаскалинский район, что она подтвердила в судебном заседании, указывая, что каждый год после смерти матери приезжала к родственникам, суд не может признать уважительными причинами пропуска срока для обращения по поводу наследства, открывшегося после смерти матери, нахождение её детей на обучении в Бакалинском районе Республики Башкортостан, нахождение её на лечении в отдельные периоды, как это усматривается из представленных ей ксерокопий медицинских документов. Более того, указанные обстоятельства не носили постоянный характер и в течение шести месяцев, после того, как отпали эти обстоятельства, она также не обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Довод ответчика о необходимости прекращения производства по требованию Тимергазиной М.Ш. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ года суд находит не состоятельным, поскольку как усматривается из содержания искового заявления и объяснений истцов в судебном заседании, Тимергазина М.Ш. и Канбекова М.Ш. просят признать указанное выше свидетельство о праве на наследство ввиду несоответствия его закону в связи с тем, что Акбашев Р.Ш. обращаясь к нотариусу и указав в заявлении, что он является единственным наследником, ввел его в заблуждение, а ранее требование о признании свидетельства о праве на наследство предъявлялось по другому основанию - в связи с утверждением Тимергазиной М.Ш. о фактическом принятии наследства матери в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Тимергазиной М.Ш., Канбековой М.Ш. в иске к Акбашеву Р.Ш. о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, открывшегося после смерти матери Акбашевой З.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий: