2-224/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2011 года с. Кармаскалы
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Сулеймановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес> 450096, <адрес> к КатеренчукИ.Г., третьим лицам Обществу с ограниченной ответственностью «Агроспецсервис», Обществу с ограниченной ответственностью Мельничный комплекс «Вязовский», Крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Артемида» о взыскании кредиторской задолженности в сумме <данные изъяты> рубля,
установил:
По кредитному соглашению N № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенных между ОАО Банк ВТБ как кредитором и 000 «Агроспецсервис» как заемщиком, последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,6% годовых. Согласно п. 6.2. Кредитного соглашения проценты по кредиту подлежат оплате по ставке 18,6% в случае, если Заемщиком не будет выполняться обязательство, предусмотренное п. 9.1. Кредитного соглашения по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетным счетам, открытым в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Уфе. Срок погашения кредита в соответствии с п.7.1. Кредитного соглашения установлен по следующему графику:
- до ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>) рублей;
- до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) рублей;
- до ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>) рублей.
В качестве обеспечения обязательств Заемщика по Соглашению были предоставлены: поручительство физического лица — ответчика КатеренчукИ.Г. в соответствии с договором поручительства N дП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство юридического лица 000 «МК «Вязовский» в соответствии с договором поручительства N дП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением N I к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство Крестьянского (фермерского) хозяйства «Артемида» в соответствии с договором поручительства N дП№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением N 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Залог оборудования залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей в соответствии с договором о залоге оборудования N доЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и и дополнительным соглашением N I к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО Банк ВТБ, как залогодержателем и 000 «МК Вязовский>, как залогодателем, Залог товаров в обороте (зерно пшеницы 4 класса) залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N доЗ№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением N 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО Банк ВТБ, как залогодержателем и 000 «МК Вязовский», как залогодателем.
В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита в установленный срок, Банком ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен иск к Заемщику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному соглашению. Решением Кармаскалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с исковые требования Банка удовлетворены, с Заемщика и поручителей Катеренчука ИГ., 000 «Мельничный комплекс «Вязовский», КФХ «Артемида» солидарно взыскано в пользу банка <данные изъяты> коп. задолженности, в том числе, основной долг <данные изъяты> рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а также неустойка, начисленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по просроченному основному долгу - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам <данные изъяты> коп. В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Кармаскалинским районным судом, задолженность по кредитному соглашению частично погашена заемщиком, а также поручителем 000 «Мельничный компекс «Вязовский» за счет реализации заложенного имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по основному долгу составил <данные изъяты> коп. В отношении заемщика 000 «Агроспецсервис» определением Арбитражного суда РБ введено процедура наблюдения. В отношении поручителей 000 «Мельничный комплекс «Вязовский» и КФХ «Артемида» также возбуждена процедура банкротства, открыто конкурсное производство.
В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из этой нормы видно, что поручительство есть акцессорное обязательство, т.е. притязание к поручителю зависит от основного притязания в своем существовании (п. З ст. 329, п. 1 ст. 367 ГК), объеме (п. 2 ст. 363 ГК) и осуществлении (ст. 364 ГК). Объем ответственности основного должника установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 06.10.2010 г. о включении в реестр требований кредиторов 000 «Агроспецсервис». В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На ДД.ММ.ГГГГ (дату введения наблюдения) сумма задолженности 000 «АгроСпецСервис» перед ОАО Банк ВТБ по Кредитному соглашению составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:
<данные изъяты> рублей — просроченные проценты за пользование кредитом,
<данные изъяты> рублей — задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу.
<данные изъяты> рублей — задолженность по неустойке, начисленной на просроченную задолженность по процентам.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 3, 23, 31 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика КатеренчукИ.Г. в пользу Банка ВТБ (открытого акционерного общества) сумму долга <данные изъяты> коп, в том числе, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> коп. неустойка по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., неустойка по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы истца по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Насыров Р.Р. исковые требования поддержал и просил удовлетворить полностью по тем же основаниям. Не согласен на уменьшение неустойки, поскольку в связи с несвоевременным возвратом долга банк терпит убытки.
Представитель Катеринчука И.Г.- Файзуллин Р.Р. по доверенности иск фактически признал, пояснил, что представленные расчеты банка правильные. За последнее время Катеринчук принимал меры по погашению кредитной задолженности, поэтому первоначально полученная сумма в банке <данные изъяты> <данные изъяты>. уже частично погашена, в дальнейшем также по мере возможности долг будет погашаться. Просит при вынесении решения в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, начисленную банком наполовину.
Представители ООО «Агроспецсервис», ООО «МК «Вязовский», КФХ «Артемида» на судебное заседание не явились, в суд представлено уведомление о вручении судебной повестки в суд. Заявлений от указанных представителей в суд об отложении разбирательства дела не поступало, суду не представлены доказательства об уважительности отсутствия их в судебном заседании. Поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено из показаний сторон, из документов, представленных в суд, что По кредитному соглашению N КС-№ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению N 1 от ДД.ММ.ГГГГ к нему, заключенных между ОАО Банк ВТБ как кредитором и 000 «Агроспецсервис» как заемщиком, последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>) рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17,6% годовых. Согласно п. 6.2. Кредитного соглашения проценты по кредиту подлежат оплате по ставке 18,6% в случае, если Заемщиком не будет выполняться обязательство, предусмотренное п. 9.1. Кредитного соглашения по поддержанию ежемесячного кредитового оборота по расчетным счетам, открытым в Филиале ОАО Банк ВТБ в <адрес>. Срок погашения кредита в соответствии с п.7.1. Кредитного соглашения установлен по следующему графику:
- до ДД.ММ.ГГГГ г. - <данные изъяты>) рублей;
- до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) рублей;
- до ДД.ММ.ГГГГ — <данные изъяты>) рублей.
В качестве обеспечения обязательств Заемщика по Соглашению были предоставлены: поручительство физического лица — ответчика КатеренчукИ.Г. в соответствии с договором поручительства N дП№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство юридического лица 000 «МК «Вязовский» в соответствии с договором поручительства N дП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением N I к нему от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство Крестьянского (фермерского) хозяйства «Артемида» в соответствии с договором поручительства N дП-№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением N 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Залог оборудования залоговой стоимостью 11894067,79 рублей в соответствии с договором о залоге оборудования N доЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и и дополнительным соглашением N I к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО Банк ВТБ, как залогодержателем и 000 «МК Вязовский>, как залогодателем, Залог товаров в обороте (зерно пшеницы 4 класса) залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей в соответствии с договором о залоге товаров в обороте N доЗ-№ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением N 1 к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ОАО Банк ВТБ, как залогодержателем и 000 «МК Вязовский», как залогодателем.
В нарушение требований законодательства и условий договора Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет. Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена солидарная ответственность.
Поскольку исковые требования заявлены к Катеринчук И.Г, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, не выходя за пределы исковых требований. Сумма иска сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что неустойка в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей к основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей является несоразмерной, поэтому считает возможным уменьшить ее на 30 процентов, что составит от <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей, а от суммы неустойки в <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика по делу, составит:<данные изъяты> руб( основной долг) и <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля неустойки, а всего <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования Банка ВТБ(открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес> 450096, <адрес>.
Взыскать с Катеренчука И.Г. в пользу Банка ВТБ(открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в <адрес> 450096, <адрес> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в десятидневный срок.
Судья Р.И.Хисамова