РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы РБ 24 июня 2011 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,

при секретаре Макаровой О.В.

с участием Сабангулова Х.И., представляющего истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас» (далее по тексту также СКПК «Ихлас») по доверенности, ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширова Т.А., Тазетдинова А.Р., представителя Башировой А.А. Ахметова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширов Т.А., Тазетдинову А.Р. о взыскании долга и встречному иску Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширов Т.А., Тазетдинову А.Р. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ихлас» о признании договора займа и договоров поручительства недействительными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Баширова А.А. обратилась с заявлением в Потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «Ихлас» (далее по тексту также ПК ОВК «Ихлас») о принятии её в члены кооператива и по договору займа № «К» от ДД.ММ.ГГГГ Баширова А.А. получила в ПК ОВК «Ихлас» сумму займа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По договору Баширова А.А. обязалась вносить в кооператив компенсационные взносы (проценты) до полного погашения всей суммы займа в размере 0,08 % в день за первый месяц с увеличением каждый последующий месяц на 0,02 % и членские взносы в соответствии с графиком платежей. Шайхутдинова А.В., Баширов Т.А., Тазетдинов А.Р. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № «К», № «К», № «К» приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Башировой А.А. обязательств по данному договору займа.

Мотивируя тем, что Баширова А.А. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ней образовалась задолженность в размере <данные изъяты>) рублей, ответчицу и её поручителей уведомляли об имеющейся задолженности по договору займа, однако с их стороны никаких действий не последовало, СКПК «Ихлас» обратился в суд с указанным выше иском. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты>) рублей, из которых <данные изъяты>) рублей сумма основного долга, <данные изъяты>) рубля - компенсационные взносы (проценты), <данные изъяты>) – членские взносы, <данные изъяты>) рублей – неустойка.

При рассмотрении дела по существу Баширова А.А., Шайхутдинова А.В., Баширов Т.А., Тазетдинов А.Р. обратились с встречным иском к СКПК «Ихлас» о признании указанных выше договора займа и договоров поручительства недействительными. В обоснование своих требований указывали, что договор займа с ПК ОВК «Ихлас» был заключен на крайне невыгодных для Башировой А.А. условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Так, ДД.ММ.ГГГГ ей Министерством сельского хозяйства РБ за счет средств Федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2012 года» на покупку квартиры было выделено <данные изъяты> рублей при стоимости приобретаемого домовладения в <данные изъяты> рублей и оставшуюся сумму в <данные изъяты> рублей ей необходимо было изыскать самостоятельно. Кроме того, она должна была оплатить <данные изъяты> рублей непосредственно продавцу за приобретаемый земельный участок. Она заняла недостающие деньги у родственников, друзей, знакомых и ей не хватало <данные изъяты> рублей, в связи с чем она вынужденно обратилась в ПК ОВК «Ихлас», так как при невозможности представления всей суммы в банк к определенному сроку она лишалась социальной выплаты по целевой программе и квартиры, в которой она крайне нуждалась. Получив у истца <данные изъяты> рублей займа, она выплатила в погашение долга <данные изъяты> рублей. Более того, с учетом выплаченных при получении кредита вступительного взноса в размере <данные изъяты> рублей, страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей дополнительного членского взноса и <данные изъяты> рублей паевого взноса, общая сумма выплаченных Башировой А.А. кооперативу сумм составляет <данные изъяты> рублей, то есть требования истца к сумме займа составляют более 149 %, при учетной ставке рефинансирования на момент заключения договора 10,5 %, что свидетельствует о кабальности договора займа.

Далее Баширова А.А., Шайхутдинова А.В., Баширов Т.А., Тазетдинов А.Р. в обоснование встречного иска ссылаются на то, что согласно Уставу ПК ОВК «Ихлас» является некоммерческой организацией, основной целью кооператива является выдача временной финансовой помощи пайщикам и не преследует извлечения прибыли, установление таких процентов по договору займа свидетельствует о действиях Кооператива вопреки Уставу и установленным в нем целям деятельности.

Согласно Уставу и Положению о членстве в ПК ОВК «Ихлас» правом получения временной финансовой помощи обладают только члены (пайщики) кооператива; членами кооператива становятся лица, подавшие письменные заявления, после вынесения решения Правлением о его принятии; Башировой А.А. заем был предоставлен немедленно после подписания заявления, а в члены Кооператива она решением Правления принята только ДД.ММ.ГГГГ. Договора поручительства подписаны тоже до принятия Башировой А.А. в члены кооператива. Таким образом заем Башировой А.А. выдан в нарушение Устава, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с требованиями ст. 174 ГК РФ.

Подписывая заявление о принятии в члены ПК ОВК «Ихлас» Баширова А.А. не знала, какую сумму она будет уплачивать окончательно, так как в договоре займа эта сумма не была указана; подсчитать сумму долга с суммой взноса невозможно ввиду его неопределенности и сложности. С локальными актами ПК ОВК «Ихлас», указанных в заявлении, её не ознакамливали, членскую книжку её не выдали, график платежей с указанием окончательной суммы выплат в размере <данные изъяты> рубль в день подписания договора займа она не видела и подписала график платежей спустя 10-15 дней после получения займа.

Предусмотренное п. 3.4 договора займа право увеличить размер взносов до трехкратного размера до полного погашения всех задолженностей не соответствует требованиям закона, так как изменение договора возможно по соглашению сторон; односторонне изменение условий обязательства не допускается; соглашение об изменений условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор; кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами; только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. Следовательно, включение кооперативом в договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, Баширова А.А., Шайхутдинова А.В., Баширов Т.А., Тазетдинов А.Р. утверждают, что Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас», который обратился в суд с иском о взыскании долга, не является правопреемником ПК ОВК «Ихлас» (Потребительский кооператив общества взаимного кредитования «Ихлас»), в котором Башировой А.А. был получен заем.

В судебном заседании Сабангулов Х.И., представляющий истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - СКПК «Ихлас» требование о взыскании с Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширова Т.А., Тазетдинова А.Р. суммы долга поддержал, встречный иск не признал.

Из его объяснений следует, что компенсационные выплаты (проценты) по договору займа поступают в фонд финансовой взаимопомощи для лиц, вложивших свои средства в Кооператив, а членские взносы направляются для покрытия убытков и расходов Кооператива в процессе его деятельности, в том числе для выплаты заработной платы. Доводы Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширова Т.А., Тазетдинова А.Р. изложенные во встречном исковом заявлении полагает необоснованными. Членские взносы, независимо от того, когда человек принят в члены кооператива (в начале ли или в конце месяца), уплачиваются как за один месяц. Дополнительный членский взнос при вступлении в члены кооператива уплачивается, однако подтверждающие о размере и условиях, сроках уплаты такого взноса документ, принятый органами управления Кооператива, представить он не может.

Баширова А.А., Шайхутдинова А.В., Баширов Т.А., Тазетдинов А.Р., представитель Башировой А.А. Ахметов И.Г. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали по тем же доводам, которые изложены в исковом заявлении. Полагают, что кооператив должен был заранее предупреждать их о наличии задолженности, не должен был дожидаться декабря 2010 года, чтобы направлять требования об оплате долга, а затем апреля 2011 года, чтобы обратиться в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «Ихлас» (ПК ОВК «Ихлас», ОГРН № был создан ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии в его учредительные документы вносились изменения, ДД.ММ.ГГГГ был принят Устав в новой редакции в связи с переименованием кооператива в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас» (ОГРН №). Указанные обстоятельства подтверждаются Уставами Потребительского кооператива Общество взаимного кредитования «Ихлас», Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас», выпиской из протокола общего собрания ПК ОВК «Ихлас» от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о постановке на учет юридического лица в налоговом органе.

Также установлено, что указанный выше договор займа был заключен после обращения Башировой А.А. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии её в члены ПК ОВК «Ихлас». Обращаясь с таким заявлением, Баширова А.А. обязалась внести вступительный взнос в сумме <данные изъяты>) рублей, паевой взнос в сумме <данные изъяты>) рублей и указала, что ознакомлена со всеми локальными актами ПК ОВК «Ихлас», уставом, Положениями: «О ВФП», «О паевых и вступительных взносах», «О взносах личных сбережений», «О членстве», «О конфиденциальной информации», «Об общем собрании», «О правлении», «О директоре», «О главном бухгалтере», «О фонде взаимного страхования», «О комитете по займам», «О ревизионной комиссии», «О финансовой деятельности»; что условия деятельности, права и обязанности члена ПК ОВК «Ихлас» понятны и полностью ею принимаются.

Как видно из Положения «О членстве в ПК ОВК «Ихлас»» член кооператива обязан вносить членские взносы в порядке и на условиях настоящего Положения, размеры и порядок внесения членских взносов определяются Правлением Кооператива, которые фиксируются в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью Положения. Приложением № «Условия внесения членских взносов в ПК ОВК «Ихлас»» предусмотрено, что при заключении договора о временной финансовой помощи (ВФП) размер членского взноса составляет 3,5 % от суммы ВФП, вносится ежемесячно до полного погашения основного долга.

Из графика платежей, являющегося приложением № к договору займа и Положения о членстве в кооперативе Баширова А.А. обязалась в период действия договора (в течение 12 месяцев) выплатить кооперативу <данные изъяты>) рубль, из которых <данные изъяты>) в возврат долга, <данные изъяты>) рубль – компенсационные выплаты и <данные изъяты>) рублей – членские взносы.

Проанализировав изложенные выше доказательства суд для признания договора займа № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК ОВК «Ихлас» и Башировой А.А., и договоров поручительства 230 «К», № «К», № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПК ОВК «Ихлас» и Шайхутдиновой А.В., Баширов Т.А., Тазетдиноавым А.Р. оснований не находит, поскольку в соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При рассмотрении дела данных о том, что заключенные между ПК ОВК «Ихлас» и Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширов Т.А. и Тазетдиноавым А.Р. договора противоречат положениям действующего законодательства не установлено. Доводы указанных лиц, что ПК ОВК «Ихлас» в одностороннем порядке увеличил размер компенсационных выплат являются несостоятельными, поскольку п. 3.4 Договора займа предусмотрено право кооператива увеличить размер взносов до трехкратного размера, предусмотренных договором и графиком платежей при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по договору, расчет задолженности определен исходя из трехкратного размера взноса в связи с неисполнением Башировой А.А. своих обязательств по договору после истечения срока договора, на который была предоставлена сумма займа.

Договором займа и договорами поручительства предусмотрено, что поручители отвечают перед кооперативом за выполнение Башировой А.А. своих обязательств по договору займа, что они ознакомились с условиями договора займа и договора поручительства. Условия заключенных договоров поручительств соответствуют требованиям ст. ст. 361, 362 и 363 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения требований Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширова Т.А., Тазетдинова А.Р. о признании заключенных ими договоров по тем доводам, что они заключены вопреки Уставу и установленным в нем целям деятельности Кооператива, в соответствии со ст. 173 ГК РФ недействительной только по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности. Более того, суд не может признать установленным, что эти договора не соответствуют требованиям закона.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Для признания совершенной Башировой А.А. сделки по получению в ПК ОВК «Ихлас» суммы займа и договоров поручительства, заключенных между ПК ОВК «Ихлас» и Шайхутдиновой А.В., Башировым Т.А., Тазетдиновым А.Р. по такому основанию суд также не находит, поскольку истцами по встречному иску не представлено доказательств, что ПК ОВК «Ихлас» была осведомлена о причинах обращения Башировой А.А. с заявлением о вступлении в члены кооператива, получения суммы займа, которые Баширова А.А. указывает как стечение тяжелых обстоятельств и сознательно использовал это обстоятельство в своих интересах.

В судебном заседании установлено, что видно из заявления Башировой А.А. и не оспаривается представителем СКПК «Ихлас», решение о принятии Башировой А.А. в члены ПК ОВК «Ихлас» было вынесено правлением только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора займа между ПК ОВК «Ихлас» и Башировой А.А., договоров поручительства между ПК ОВК «Ихлас» и Шайхутдиновой А.В., Башировым Т.А., Тазетдиновым А.Р. Однако, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ сделка, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, может быть признана судом недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, и лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. СКПК «Ихлас», в интересах которого установлены такие ограничения, требование о признании сделки недействительным по такому основанию не предъявляет. При рассмотрении дела данных о том, что Баширова А.А., Шайхутдинова А.В., Баширов Т.А., Тазетдинов А.Р. знали о таких ограничениях, не установлено.

Не может суд признать установленным и то, что Баширова А.А. не знала, какую сумму она будет уплачивать окончательно, не могла подсчитать сумму долга с суммой взноса ввиду его неопределенности и сложности, не ознакамливалась с локальными актами ПК ОВК «Ихлас», указанных в её заявлении, график платежей с указанием окончательной суммы выплат в размере 86121 рубль в день подписания договора займа Шайхутдинова А.В., Баширов Т.А., Тазетдинов А.Р. и Баширова А.А. не видели, а подписали график платежей спустя 10-15 дней после получения займа, поскольку в подтверждение таких доводов доказательства ими не представлены. Более того, из графика платежей, являющегося приложением № 1 к договору займа и Положения о членстве видно, что в них имеются подписи Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширова Т.А., Тазетдинова А.Р. Договор подписан ДД.ММ.ГГГГ и в графике платежей данных о том, что он подписан в другой день, не имеется. В заявлении Башировой А.А. о приеме в члены ПК ОВК «Ихлас» указано, что она ознакомлена со всеми локальными актами ПК ОВК «Ихлас», Уставом, Положениями: «О ВФП», «О паевых и вступительных взносах», «О взносах личных сбережений», «О членстве», «О конфиденциальной информации», «Об общем собрании», «О правлении», «О директоре», «О главном бухгалтере», «О фонде взаимного страхования», «О комитете по займам», «О ревизионной комиссии», «О финансовой деятельности»; что условия деятельности, права и обязанности члена ПК ОВК «Ихлас» понятны и полностью ею принимаются.

Как указано выше, Потребительский кооператив Общество взаимного кредитования «Ихлас» переименован в Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ихлас», поэтому доводы ответчиков по первоначальному иску о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом тоже являются несостоятельными.

Таким образом, суд в удовлетворении требований Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширова Т.А., Тазетдинова А.Р. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ихлас» о признании недействительными договора займа № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК ОВК «Ихлас» и Башировой А.А., и договоров поручительства 230 «К», № «К», № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПК ОВК «Ихлас» и Шайхутдиновой А.В., Баширов Т.А., Тазетдиноавым А.Р. считает необходимым отказать.

Что касается требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширов Т.А., Тазетдинову А.Р. о взыскании долга, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение прекращает исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Башировой А.А. в погашение задолженности по договору займа, как видно из лицевой карточки и представленных ей квитанций к приходно-кассовому ордеру, внесены: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1750 (одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) рублей.

Как видно из приведенного в исковом заявлении расчета задолженности, подлежащего взысканию с Башировой А.А. и поручителей, и лицевой карточки по договору поступившие от неё суммы распределены следующим образом: <данные изъяты>) рублей направлены на погашение процентов, <данные изъяты> тысяч двести пятьдесят) рублей направлены на погашение членских взносов, <данные изъяты>) рублей направлены на погашение основного долга. Порядок распределения поступивших от Башировой А.А. сумм в погашение задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, п. 2.4 договора займа и п.1.1 договоров поручительств. В то же время, представленный СКПК «Ихлас» расчет задолженности по договору займа суд находит не верным. Так, как установлено в судебном заседании, при получении суммы займа Башировой А.А. в ПК ОВК «Ихлас» уплачен дополнительный членский взнос в размере <данные изъяты> рублей. Представителем СКПК «Ихлас» документы, подтверждающие обоснованность уплаты Башировой А.А. такой суммы, не представлены. Поскольку эта сумма выплачена при получении суммы займа, при расчете задолженности следует исходить из суммы основного долга на момент выдачи за вычетом <данные изъяты> рублей, то есть из <данные изъяты>) рублей. При таком положении расчет задолженности с учетом выплаченных Башировой А.А. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>) рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) рублей, будет выглядеть следующим образом: за 28 дней первого месяца <данные изъяты>

Исходя из изложенного доводы Башировой А.А. о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа у неё переплата составляет 5959, 57 рублей суд находит несостоятельными. Уплату Башировой А.А. при получении суммы займа вступительного взноса, паевого взноса, страхового взноса суд также не может признать необоснованной, поскольку, как видно из представленных представителем СКПК «Ихлас» доказательств, уплата этих сумм является обязательным условием получения временной финансовой помощи.

За время пользования суммой займа до принятия СКПК «Ихлас» решения об обращении в суд с исковым заявлением Башировой А.А. начислено членских взносов в размере <данные изъяты> х 19 месяцев), с учетом выплаченных ей сумм в размере 12250 рублей, за ней по членским взносам имеется задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширову Т.А., Тазетдинову А.Р. СКПК «Ихлас» направлялись требования о погашении долга, поэтому исходя из положений ст. 452 ГК РФ суд требование СКПК «Ихлас» о расторжении действия договора займа № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК ОВК «Ихлас» и Башировой А.А. в судебном порядке находит подлежащим удовлетворению.

В иске Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширову Т.А., Тазетдинову А.Р. о взыскании неустойки в размере 15000 рублей следует отказать, поскольку договором займа иные меры обеспечения, кроме взыскания взносов в трехкратном размере в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пайщиком своих обязанностей, не предусмотрено, а в силу требований ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лица, совместно давшие поручительство, как это предусмотрено ч. 3 ст. 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм, условий договора займа и договоров поручительств, данных о выплаченных Башировой А.А. по договору займа сумм, суд считает, что с Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширова Т.А., Тазетдинова А.Р. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копеек, из них основной долг по договору в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> копеек, членские взносы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» к Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширов Т.А., Тазетдинову А.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть действие договора займа № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПК ОВК «Ихлас» и Башировой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширов Т.А., Тазетдинову А.Р. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, из них основной долг по договору в сумме <данные изъяты>) рублей, компенсационные выплаты в размере <данные изъяты> копеек, членские взносы в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширов Т.А., Тазетдинову А.Р. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ихлас» расходы по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> копейки с каждого.

В остальной части иска Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ихлас» к Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширов Т.А., Тазетдинову А.Р., в том числе о взыскании неустойки отказать.

В иске Башировой А.А., Шайхутдиновой А.В., Баширов Т.А., Тазетдинову А.Р. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Ихлас» о признании недействительными договора займа № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПК ОВК «Ихлас» и Башировой А.А., и договоров поручительства <данные изъяты>», № «К» № «К» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ПК ОВК «Ихлас» и Шайхутдиновой А.В., Баширов Т.А., Тазетдиноавым А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд РБ в течение 10 суток.

Председательствующий: