Дело № 2 - 196/11

Решение.

Именем Российской Федекрации.

15 июня 2011 года. с. Кармаскалы.

Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынец В.В. к Волынец А.Н. о взыскании неотделимых улучшений садового участка, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Первоначально Волынец В.В. обратилась в суд с иском к Волынец А.Н. о взыскании неотделимых улучшений садового участка, взыскании судебных расходов, утверждая, что с 1972 года по 1999 год находилась в браке с ответчиком, во время совместной жизни им был выделен для ведения садоводства земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м. в СНТ «Радуга». Арендатором указанного участка является ответчик. Ответчику на момент расторжения брака указанный земельный участок не нужен был, садоводство он не вел, членские взносы не платил, бремя его содержания легло на нее и ее сына Волынец О.А. С <данные изъяты> года ею и сыном Волынец О.А. были произведены существенные вложения в улучшение земельного участка и построек на сумму <данные изъяты> рублей с приобретенным стройматериалом на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С 1999 года по август 2009 года она также оплачивала членские взносы в СНТ в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ протокол заседания правления СНТ «Радуга» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения ответчика из членов СНТ «Радуга» с переоформлением садового участка № сыну Волынец О.А. был признан незаконным, ответчик восстановлен в членстве СНТ, указанный земельный участок возвращен ответчику. В связи с этим просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений <данные изъяты> рублей (73500 + 47210 + 10172, 40 = <данные изъяты> рублей).

Впоследствии Волынец В.В. обратилась в суд с уточненным иском к Волынец А.Н. о взыскании неотделимых улучшений садового участка, возмещении морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что по заключению строительно-технической экспертизы стоимость неотделимых улучшений составила <данные изъяты> рублей, в течение пяти лет она с сыном вложила в данный садовый участок неимоверный труд, силы, здоровье, драгоценное время, теперь оказалась без благ и вынуждена испытывать глубокие нравственные страдания, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. В связи с этим просит взыскать с Волынец А.Н. стоимость неотделимых улучшений в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Волынец В.В. и ее представитель по доверенности адвокат Талипов М.Ф. поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Волынец А.Н. и его представитель адвокат Абдуллин Р.Н с иском не согласны, стоимость улучшений считают завышенной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 615 п.1 ГПК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1105 п.1 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 19 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан:

1) нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства;

2) нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива;

3) использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту;

4) не нарушать права членов такого объединения;

5) соблюдать агротехнические требования, установленные режимы, ограничения, обременения и сервитуты;

6) своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи;

7) в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством;

8) соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы);

9) участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением;

10) участвовать в общих собраниях членов такого объединения;

11) выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения;

12) соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из показаний сторон Волынец В.В. и Волынец А.Н. следует, что они находились в зарегистрированном браке с 1972 года и в период брака им был предоставлен земельный участок общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, СНТ «Радуга», садовый участок №. Согласно свидетельства о расторжении брака между супругами Волынец В.В. и Волынец А.Н. брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний истца Волынец В.В. следует, что ответчик Волынец А.Н. с 2004 года на спорном садовом участке № не появлялся, членские взносы не платил, оставил земельный участок, нежилые постройки на нем в неудовлетворительном состоянии, все нуждалось в ремонте.

Из содержания решения Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, следует, что представители СНТ «Радуга» председатель правления Баев И.А., казначей Набиуллина Л.Г. сообщили суду, что Волынец А.Н. с 2004 года на садовом участке не появлялся, членские взносы не платил; третье лицо Волынец А.Н. сообщил суду, что Волынец А.Н. на протяжении многих лет садом не пользовался, членские взносы не платил.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии членов правления СНТ «Радуга» Вагапова Р.И., Аллаярова И.А., Набиуллиной Л.Г., соседей Шабаевой Ф.З., Ашимовой Р.М. следует, что участок № не огорожен, дом щитовой размером 4х6 м. без фундамента, к нему пристроена веранда; дом накосился, просел в землю, крыша протекает в 4-х местах – видны потеки; внутри дома стены обиты листами ДВП, которые отходят, видны щели на улицу, доски истощены древесным жучком, дверные проемы перекосились, плотно не закрываются; веранда без фундамента, просела, в рамках отсутствуют стекла, дверь перекосилась, ступеньки сгнили; баня не пригодна для эксплуатации, пожароопасна, бревно и потолок обгорели из-за соприкосновения с печной трубой, бревна источены жучком, видны щели, дверь не закрывается, крыша протекает, разбито стекло; туалет прогнил, завалился; все постройки нуждаются в ремонте.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии председателя правления СНТ «Радуга» Баева И.А., членов правления Аллаярова И.А., Набиуллиной Л.Г., соседей Шабаевой Ф.З., Ашимовой Р.М. следует, что участок № огорожен сеткой «Рабица» с двух сторон, есть входные железные ворота, участок обработан, очищен от мусора; сделан фундамент под домом из блоков, к дому пристроено крыльцо с навесом, дом проолифен, заново перекрыта крыша рубероидом, внутри дома сделан косметический ремонт, две комнаты обклеены обоями, листы ДП подбиты, потолки окрашены, пол покрашен, покрыт лаком; около дома выложена тротуарной плиткой стоянка для автомобиля, выложена кирпичом пешеходная дорожка; баня оббита вагонкой снаружи и внутри, заменен пол в бане, потолок и крыша отремонтированы, водяной бак запаян, двери плотно прикрываются; туалет построен заново, построена «беседка» для отдыха 2х2,5 м.

Свидетель Кудрявцев А.В. сообщил суду, что он по просьбе истца Волынец В.В. занимался ремонтно-строительными работами на садовом участке № в СНТ «Радуга», его работу оплачивала Волынец В.В., кроме него на данном участке по договору с Волынец В.В. работали другие строители.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость неотделимых улучшений садового участка № СНТ «Радуга» составляет 134000 рублей.

Суд считает данное заключение экспертизы обоснованным, поскольку данные экспертизы подтверждаются актами вышеуказанных комиссий о проведении значительных улучшений со стороны истца Волынец В.В.

Доводы ответчика Волынец А.Н. и его представителя Абдуллина Р.Н. о том, что стоимость неотделимых улучшений завышена, по мнению суда, являются необоснованными, никакими доказательствами не подтверждаются и опровергаются заключением экспертизы, ответчик Волынец А.Н. в ремонтно-строительных работах по данному садовому участку не участвовал, строительные материалы не приобретал, работу строителей не оплачивал, улучшения не производил, а заключение экспертизы составлено лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Волынец В.В. о взыскании неотделимых улучшений садового участка № в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Суд считает необходимым в удовлетворении иска Волынец В.В. к Волынец А.Н. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать, поскольку Волынец В.В. доказательства о том, что в связи с произведенными ею неотделимыми улучшениями садового участка и переходом этих улучшений ответчику ей причинены физические и нравственные страдания суду не представила, по делам данной категории дел без заключения врачей о причиненных страданиях, связанных с данными обстоятельствами, взыскание морального вреда законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ч.1, ст. 100 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Волынец А.Н. в пользу истца Волынец В.В. расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Волынец А.Н. в пользу федерального бюджета недоплаченную истцом госпошлину в размере 2880 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Волынец В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Волынец А.Н. в пользу Волынец В.В. стоимость неотделимых улучшений садового участка №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, СНТ « Радуга» в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по госпошлине <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов за услуги представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Волынец А.Н. в пользу федерального бюджета <данные изъяты> рублей госпошлины.

В удовлетворении иска Волынец В.В. к Волынец А.Н. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Хасанов Р.У.