Дело № 2-477/11

Определение.

22 июня 2011 года. с. Кармаскалы.

Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова РУ., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой Л.П. к Шарафутдиновой А.С. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, по встречному иску Шарафутдиновой А.С. к Михеевой Л.П. о признании договора займа незаключенным,

Установил:

Первоначально Михеева Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ею по договору займа были переданы в собственность Шарафутдиновой А.С. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, Шарафутдинова А.С. обязалась ДД.ММ.ГГГГ возвратить ей полученную по данному договору сумму. Условия договора были удостоверены и заверены нотариусом Рудман О.Я. В установленный договором срок Шарафутдинова А.С. сумму займа ей не возвратила. В связи с этим просит взыскать с Шарафутдиновой А.С. в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Шарафутдинова А.С. обратилась в суд со встречным иском к Михеевой Л.П. о признании договора займа недействительным, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в качестве торгового агента в ООО «Бриз», являющегося одним из подразделений компании «Рейд». В конце декабря 2008 года к ним на предприятие приезжала московская проверка, которая, как им сказали, выявила крупную недостачу товаров в ООО «Полинекс», реализацией товаров которого они занимались. Для возможного погашения задолженности перед ООО «Полинекс» директор ООО «Бриз» заставила под угрозой увольнения многих торговых представителей, в том числе и ее, оформить расписки на имя менеджера ООО ТД «Полинекс» Крылову Э.Р. о том, что якобы они у нее взяли в долг по <данные изъяты>, хотя никогда у нее денег не брали. Впоследствии, по обращению некоторых работников с заявлением в правоохранительные органы, данные расписки были уничтожены. В дальнейшем ее таким же образом вынудили подписать договор займа с Михеевой Л.П. на <данные изъяты> рублей под угрозой увольнения, так как потеря работы в то время лишала возможности оплачивать квартиру, погашать кредит за автомобиль. Она никогда никаких денег у Михеевой Л.П. не получала ни ранее, ни в день заключения этого договора. К тому же нет и не было ее расписок о том, что она брала у Михеевой Л.П. денежные средства. Она же была вынуждена заключить договор займа под угрозой увольнения и стечения тяжелых обстоятельств. Так, работа в ООО «Бриз» приносила ей стабильный доход в <данные изъяты> тысяч рублей, давая ей выплачивать долги и проценты по кредиту на покупку автомобиля. Увольнение лишало этого дохода, а в Кармаскалинском районе она не могла бы найти работу с высокой и стабильной для нее зарплатой. То обстоятельство, что данный договор займа связан с трудовыми отношениями, доказывается тем, что он был заключен непосредственно в офисе ООО ТД «Полинекс» в присутствии его директора Балло А.С., его менеджера Крыловой Э.Р. и руководителя эксклюзивных команд Михеевой Л.П. Она никаких расходов по заключению договора, как указано в договоре, не оплачивала. Кто и как оплатил расходы нотариуса по выезду на их предприятие, она не знает, лишь потом выяснилось, что сумму в <данные изъяты> рублей, затраченных на оплату услуг нотариуса, удержали с ее зарплаты.

Впоследствии Михеева Л.П. обратилась в суд с уточненным исковым требованием, указывая основания, приведенные в первоначальном исковом требовании, просила взыскать с Шарафутдиновой А.С. в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд считает необходимым оставить вышеуказанные исковые требования Михеевой Л.П. и Шарафутдиновой А.С. без рассмотрения, поскольку они, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания дважды, а именно 15.06.2011 года и 22.06.2011 года не явились в суд, о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

Определил:

Исковое заявление Михеевой Л.П. к Шарафутдиновой А.С. о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов, встречное исковое заявление Шарафутдиновой А.С. к Михеевой Л.П. о признании договора займа незаключенным оставить без рассмотрения.

Разъяснить Михеевой Л.П. и Шарафутдиновой А.С. об их праве вновь обратиться в суд с указанными заявлениями в общем порядке.

Судья: Хасанов Р.У.