РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Кармаскалы РБ 04 июля 2011 года Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А., при секретаре Губайдуллиной Г.Ф., с участием истицы Васильевой В.А., её представителя Абдуллина Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №, а также Исламова А.Т., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к Коновалову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: РБ, <адрес> о снятии его с регистрационного учета по этому адресу, установил: В судебном заседании истица Васильева В.А. и её представитель Абдуллин Р.Н. иск поддержали. Из объяснений Васильевой В.А. следует, что жилой дом по адресу: РБ, <адрес> был приобретен матерью под дачу. Прожив около 2 лет, мать подарила дом своему сыну Коновалову В.А. В 2007 году Коновалов В.А. продал дом с земельным участком ей и туда она вселила своего племянника Исламова А.. При оформлении договора купли-продажи дома с земельным участком интересы брата представлял риэлтор, который и собирал все документы, поэтому ей не известно, по какой причине брат не снялся с регистрации по этому адресу. Узнали, что Коновалов В.А. все еще значится зарегистрированным по адресу: РБ, с. Подлубово, улица Школьная, дом № 5, когда пришли судебные приставы-исполнители по поводу не исполнения решения суда Коноваловым В.А. На момент оформления договора Коновалов В.А. уже не проживал в упомянутом выше доме и не проживает там до настоящего времени. Какое-то время Коновалов В.А. проживал в городе Уфе с матерью, повестку на судебное заседание она ездила вручать в пос. Дмитриевка. Ответчик Коновалов В.А. о месте и времени судебного заедания извещен, на судебное заседание не явился, о причинах неявки на судебное заседание не сообщил. Исламов А.Т., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил объяснения истицы Васильевой В.А. и просит требование Васильевой В.А. удовлетворить. Из его объяснений, кроме того, следует, что он проживает в доме по адресу: РБ, <адрес> согласия тети Васильевой В.А. Личных вещей Коновалова В.А. в этом доме не было и нет. Пока они проживали в дом, Коновалов В.А. всего один раз приехал, когда узнал, что тетя обратилась в суд. В тот момент его самого дома не было. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей и изучив материалы дела, суд находит требования Васильевой В.А. подлежащими удовлетворению. Так, в силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> Васильева В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Из свидетельств о государственной регистрации права также усматривается, что ограничения (обременения) права собственности Васильевой В.А. на этот дом и земельный участок не зарегистрированы. Из справки, выданных главой администрации СП Подлубовский сельсовет муниципального района <адрес> РБ, видно, что Коновалов В.А. фактически по адресу: РБ, <адрес> не проживает. Свидетели Куликова В.П. и Беляев О.Н. в судебном заседании показали, что Коновалов В.А. не проживает в доме по адресу: РБ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Место пребывания Коновалова В.А. им не известно. Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Собственник, как это предусмотрено ст. 304 ГК РФ, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу приведенных выше правовых норм, поскольку право собственности на дом по адресу: <адрес> перешло Васильевой В.А.; между ней и Коноваловым В.А. соглашения по поводу пользования этим жилым помещением не имеется; Коновалов В.А. не является членом семьи Васильевой В.А.; установлено, что еще до оформления договора купли-продажи дома с земельным участком в 2007 году он там не проживал и не проживает в течение длительного времени; ответчиком опровергающие указанные обстоятельства доказательства не представлены, требование истицы о признании Коновалову В.А. утратившим права пользования жилым помещением следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требование Васильевой В.А. о снятии с регистрационного учета Коновалова В.А. по адресу: <адрес> суд исходя из требований ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 (в редакции от 18.07.2006 года, с изменениями от 25.12.2008 года) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", подлежащих применению при разрешении данного спора с учетом требований ч. 1 ст. 6 ГК РФ, также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу Васильевой В.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Васильевой В.А. удовлетворить – признать Коновалову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по данному адресу. Взыскать с Коновалову В.А. в пользу Васильева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд РБ в течение 10 суток. Председательствующий: