Дело № 2-368/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы РБ 12 июля 2011 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,

при секретаре Насибуллиной М.А.,

с участием представителя истицы Габбасова Я.Ш. по доверенности, представителя соответчика – Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кармаскалинский» Хасанова Р.Р. по доверенности, Васильева А.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, старшего помощника прокурора Кармаскалинского района Республики Башкортостан Саттарова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автохозяйству при МВД по Республике Башкортостан и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кармаскалинский» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Габбасова Р.Я. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда легковым автомобилем ВАЗ десятой модели, принадлежащим ГУ Автотранспортное хозяйство МВД <адрес>, под управлением работника ГУ Кармаскалинский РОВД Васильева А.А., она получила травмы и была госпитализирована в Кармаскалинскую центральную районную больницу. Повреждения, которые она получила, расцениваются как повреждения средней тяжести. В результате полученной травмы и нахождения на лечении ей причинен материальный вред в сумме <данные изъяты> копеек и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

Габбасов Я.Ш., представляющий истицу Габбасову Р.Я. по доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Из его объяснений следует, что истица Габбасова Р.Я. приходится ему дочерью. Она о месте и времени судебного заседания извещена и просит рассмотреть дело с его участием.

Далее, как следует из объяснений представителя истицы, Габбасова Р.Я. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ушла к знакомой по вопросам приобретения косметики. Вечером этого дня она домой не пришла, им старшая дочь позвонила, что она ночует у них. Утром следующего дня им стало известно, что дочь Рима попала в аварию. Оказалось, что ДД.ММ.ГГГГ Рима, когда возвращалась домой, попала под машину. Со слов дочери ему известно, что она переходила дорогу и в конце перехода почувствовала удар, после чего потеряла сознание. Потом она очнулась, и её увезли в больницу. В больницу она попала в 21 час 15 минут, поэтому, получается, что она около одного часа пролежала в снегу. Выяснилось, что её сбила милицейская машина. До случившегося дочь около одного года исполняла обязанности руководителя казначейства в Кармаскалинском районе, а с ДД.ММ.ГГГГ была назначена на эту должность. В связи с этим дочери надо было срочно выйти на работу. Пролежав в больнице около двух месяцев, дочь вышла на работу. Ходила на работу на костылях, тяжело передвигалась. У неё были повреждены тазовые кости, коленной сустав и из-за этих повреждений дочь вынуждена была лежать длительное время в одном положении. В настоящее время она хромает, систематически получает лечение, боли продолжаются. Проверку по факту наезда на дочь проводили, однако свидетели дали ложные показания и с отказом в возбуждении уголовного дела он и дочь не были согласны. Думают, что за рулем автомашины в тот вечер находился начальник ГАИ Залилов, а Васильев взял вину на себя. Ранее дочь обращалась в суд с исковым заявлением о взыскании причиненного вреда в связи с ДТП, однако глава администрации района, который работал в то время, вынудил отказаться её от своего заявления под угрозой увольнения. Поэтому тогда дочь не настояла на рассмотрении дела по существу. Материальный ущерб и компенсацию морального вреда он просит взыскать с обоих ответчиков.

Представитель Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кармаскалинский», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении дела по существу, Хасанов Р.Р. иск не признал. Предлагает отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности. То обстоятельство, что Габбасова Р.Я. и в настоящее время может испытывать боли, получать лечение в связи с полученными при наезде на неё автомашины под управлением бывшего сотрудника милиции травмами, не оспаривает. То, что автомашина ВАЗ-21120, на которой был совершен наезд на Габбасову Р.Я., была арендована Кармаскалинским РОВД у автотранспортного хозяйства МВД РБ, и, что согласно договору аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возлагалась на Кармаскалинский РОВД, не отрицает. Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кармаскалинский» является правопреемником Кармаскалинского РОВД.

Соответчик - Автохозяйство при МВД по Республике Башкортостан о месте и времени судебного заседания извещен. Своего представителя для участия в судебном разбирательстве не направило. Как видно из письменного отзыва, Автохозяйство при МВД по Республике Башкортостан иск не признает, поскольку по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль ВАЗ-21120, на которой был совершен наезд на Габбасову Р.Я., был передан Кармаскалинскому РОВД, согласно п. 1 ч. 3 Договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, несет согласно ст. 648 ГК РФ Арендатор. Следовательно, Автохозяйство при МВД по Республике Башкортостан является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указывается в отзыве, что Габбасова Р.Я. обратилась в суд по истечении срока исковой давности.

Васильев А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставляет принятие решения по иску Габбасовой Р.Я. на усмотрение суда.

Как следует из его объяснений, в момент ДТП, в котором пострадала Габбасова Р.Я., за рулем автомашины ВАЗ-21120 находился он. Тогда он являлся сотрудником милиции. 30 декабря 2002 года он на этой автомашине ехал со стороны больницы. Был буран, и видимость была плохая. Впереди него ехала автомашина УАЗ и было еще завихрение снега. Когда мимо него проехала встречная машина, неожиданно перед машиной выскочил пешеход и он, не успев тормозить, совершил наезд. Он сразу остановился, потом увез пострадавшую в больницу. Когда ехали в больницу, потерпевшая попросила извинения и сказала, что у неё очки запотели.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе гражданского дела № 2-47/2006, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут в с. Кармаскалы Кармаскалинского района РБ на улице Худайбердина напротив дома № 7 старший инспектор ДПС ОГИБДД Кармаскалинского РОВД Васильев А.А., управляя служебной автомашиной ВАЗ-2112, совершил наезд на пешехода Габбасову Р.Я., в результате которого ей причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга и кровоподтеков на лице, закрытого перелома лонной и нижней ветви седалищной кости справа, закрытого перелома мыщелка правой большеберцовой кости справа, кровоподтеков на нижних конечностях, расценивающиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, представленными Васильевым А.А., привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, копиями материалов проверки по факту ДТП. Из Уфимского МСО СУ СК РФ по РБ и прокуратуры Республики Башкортостан запрашивались подлинники материалов проверки по упомянутому выше факту ДТП, однако со ссылкой на сроки хранения отказных материалов эти документы не были представлены. Исходя из изложенного и, учитывая, что лицами, участвующими в деле не подвергаются сомнению представленные Васильевым А.А. копии документов, Васильев А.А. происхождение копий документов объясняет получением их при первом обращении Габбасовой Р.Я. в суд, в материалах гражданского дела № 2-47/2006 имеются данные, что материалы проверки запрашивалисьсудом, суд копии материалов проверки по факту ДТП признает в качестве доказательств по настоящему делу.

Как видно из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГУ Автотранспортное хозяйство МВД Республики Башкортостан и Кармаскалинским РОВД автомашина ВАЗ-21120, номер кузова №, номер двигателя №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска была передана в аренду Кармаскалинскому РОВД. Пунктом 1 ч. 3 Договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам этим транспортным средством, несет согласно ст. 648 ГК РФ Арендатор.

Из письменных объяснений Васильева А.А., содержащихся в материалах проверки №, также следует, что он после того, как навстречу напротив <адрес> проехала автомашина, оставляя за собой завихрение снега, заметил на дороге пешехода, перебегающего улицу слева направо наискосок, находящегося на полосе его движения; чтобы избежать наезда он затормозил и повернул влево, но предотвратить наезд не смог. Такие объяснения Васильева А.А. истицей и её представителем не опровергнуты. Из справки Башкирского гидрометеорологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 до 22.00 часов наблюдался умеренный снег, с 20.00 часов до 23.00 часов – умеренный поземок с видимостью до 9 км. Наблюдался ветер южного направления со средней скоростью 7 м/с, порывы до 14 м/с. Из акта автотехнического исследования № следует, что водитель автомобиля ВАЗ-2112 не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, так как длина остановочного пути автомобиля ВАЗ-2112 в данной дорожной ситуации составляет 23-39 метров при скорости движения 30-40 км/час.

Представителем истца Габбасовым Я.Ш. представлена выписка, согласно которой Габбасова Р.Я. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Кармаскалинской ЦРБ с диагнозом: З. перелом лонной и нижней ветви седалищной кости справа, З. перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины лобной области. ДД.ММ.ГГГГ произведена оперативная репозиция, остеосинтез пластиной АО большеберцовой кости справа и назначалось другое лечение. Из представленных представителем истицы рентгенографий правого коленного сустава Габбасовой Р.Я. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на рентгенограммах правого коленного сустава выполненной в прямой и боковой проекциях определяется незначительное сужение рентгеновской суставной щели. Имеется посттравматическая деформация латерального мыщелка правой большеберцовой кости. Замыкающая пластинка эпифизов неравномерно расширена. Из объяснений представителя истицы следует, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ дочь другие травмы не получала и представителем ответчика не оспаривается, что изложенные в рентгенографиях правого коленного сустава заключения в отношении Габбасовой Р.Я. даны по последствиям полученной при указанном выше ДТП от ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит установленным получение Габбасовой Р.Я. телесных повреждений, в том числе причинение ей физических и нравственных страданий в связи с полученными травмами до настоящего времени.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На основании ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу приведенных выше правовых норм, поскольку суд находит установленным нахождение автомашины, при управлении которой совершен наезд на Габбасову Р.Я., во владении Кармаскалинского РОВД (правопредшественника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кармаскалинский») в иске Габбасовой Р.Я. к автохозяйству при МВД по Республике Башкортостан следует отказать.

Что касается требований истицы о взыскании причиненного вреда с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кармаскалинский», то суд исходит из указанных выше правовых норм, а также из следующего.

В соответствии со ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда также в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, как это предусмотрено ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Кроме того, в силу требований ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Поскольку суд находит установленным получение Габбасовой Р.Я. телесных повреждений, в результате которых ей до настоящего времени продолжают причиняться физические и нравственные страдания, при указанном выше дорожно-транспортном происшествии, исходя из изложенных выше требований закона, её требования о взыскании с владельца источника повышенной опасности, то есть с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кармаскалинский», который является правопреемником Кармаскалинского РОВД, компенсации морального вреда следует признать обоснованными. В то же время, предъявленный истицей размер компенсации морального вреда, суд находит завышенным и, принимая во внимание характер причиненных ей физических и нравственных страданий в связи с получением телесных повреждений, в том числе переживаний и страданий в связи с причинением вреда её здоровью, требования разумности и справедливости, а также то, что в судебном заседании доводы Васильева А.А. о том, что Габбасова Р.Я. переходила дорогу перед близко едущим транспортом, не опровергнуты, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в её пользу с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кармаскалинский» определяет в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда в результате непреодолимой силы, умысла потерпевшей, не установлены.

Причинение материального вреда Габбасова Р.Я. обосновывает приобретением в 2003 году металлоконструкции, бинта гипсового, чулка пошинового, наколенника, очков, путевок в санаторий в 2003 и в 2005 году, приобретением лекарств в 2003 году, приобретением в 2007 году отвертки для снятия металлоконструкций, трости, наколенника, фиксатора колена, бинтов эластичных, горюче-смазочных материалов.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, как указано выше материальный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием причинен ей в 2003-2007 годы, с исковым заявлением Габбасова Р.Я. обратилась в апреле 2011 года, в удовлетворении требований истицы о возмещении материального вреда исходя из ст. 208 и п. 2 ст. 199 ГПК РФ, согласно которым требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

решил:

Иск Габбасовой Р.Я. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кармаскалинский» удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кармаскалинский» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей. В остальной части иска Габбасовой Р.Я. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кармаскалинский» и в иске Габбасовой Р.Я. к автохозяйству при МВД по Республике Башкортостан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 июля 2011 года.

Председательствующий: