Дело №2-580/2011 год.

Решение

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Сафаргалиеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтян Е.Д. (в интересах Зайченко В.О.) к Курочкиной Р.Н. об определении порядка пользования земельным участком и установлении сервитута,

установил:

Давтян Е.Д. в интересах Зайченко В.О.( по доверенности) обратилась в суд к Курочкиной Р.Н. с указанными требованиями по следующим основаниям:

Решением Кармаскалинского районного суда от 22.04.2009г., вступившего в законную силу, удовлетворены исковые требования Курочкиной Р.Н. к ЗайченкоВ.О.( представитель Давтян Е.Д.), и встречные требования Зайченко В.О. об определении порядка пользования двухэтажным домом и земельным участком в соответствии с долями, согласно которому Курочкиной Р.Н. выделено во владение, пользование и распоряжение два жилых помещения на цокольном этаже, семь жилых помещений на первом этаже и одно жилое помещение на мансарде дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, а Зайченко В.О. – остальные жилые помещения, расположенные в этом же доме и хозяйственные постройки. Земельный участок по решению того же суда был разделён по варианту N6 и Зайченко В.О. достался участок за N <данные изъяты> с обязательством Курочкиной Р.Н. обеспечить Зайченко В.О. свободный доступ к нему.

В мае 2011г. Давтян В.О., желая оформить новый кадастровый план и свидетельство о государственной регистрации только на свою долю в земельном участке обратилась в ФГУ «ЗКП» по РБ, однако, решением этого органа от ДД.ММ.ГГГГ за N Ф/11-37113 ей было отказано во внесении в ЕГР земельного участка ввиду не обеспечения доступа (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому земельному участку путем установления сервитута или соглашения между собственниками домов и земельных участков.

Руководствуясь указанным отказом в регистрации недвижимости, Давтян Е.Д. обратилась в Администрацию Кармаскалинского района, результатом которого явилось изменение вида разрешенного использования земельного участка (с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «земли общего пользования» и с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для обслуживания жилого дома»). Получив вышеуказанные решения главы администрации и кадастровые планы земельных участков с измененными видами использования их, Давтян Е.Д. обратилась к Курочкиной Р.Н. для решения вопроса мирным путем, однако ответчик отказалась вести с Давтян Е.Д. переговоры, заявив, чтобы Давтян Е.Д. обращалась в суд. Поэтому Давтян Е.Д.( в интересах Зайченко В.О.) и обратилась с указанными требованиями в суд.

Истица ссылается на статью 274 ГК РФ, по которому собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных Пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, в результате недостижения соглашения с ответчиком о сервитуте, Зайченко В.О. не может воспользоваться своим правом на государственную регистрацию прав на вышеуказанное имущество и распорядиться им в соответствии с законом. Поэтому истица просит определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, установив сервитут на спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель - адвокат Ахметов И.Г. свои требования поддержали и просили удовлетворить по тем же основаниям, пояснив при этом, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 22 апреля 2009 года, в котором в резолютивной части решения указано, что «обязать Р.Н. обеспечить доступ Зайченко В.О. на ее земельный участок размерами 4,6х 4,69».

Истцы считают, что поскольку земельный участок размерами 4,6 х 4,69 ( из Техпаспорта), принадлежащий на праве собственности по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ Зайченко В.О., находится отдельно от общего земельного участка и к нему необходим проход и проезд в хозяйственных целях и в связи с деятельностью фермерского хозяйства, главой которого является Давтян, пользующаяся указанным земельным участком и жилым домом, и соглашения между сторонами о порядке пользования земельным участком и подъездом к нему нет, то необходимо установить сервитут для пользования указанным земельным участком.

Ответчица по делу Курочкина Р.Н. и ее представитель Игнатьева О.Б. согласились с исковыми требованиями частично, т.е. о возможности установления сервитута при использовании указанного земельного участка размерами 4,67 х 4,46, указав в решении суда размеры земельного участка, необходимые для пользования Зайченко В.О. и Давтян Е.Д. в 4,77 х 2, что, по их мнению, является достаточным для установления сервитута. Кроме того, ответчики считают, что площадь, выделяемая для установления сервитута в 4,77х4,46 м( расчет площади по варианту №, вынесенного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), как просят истцы, превысил бы по площади размер самого земельного участка, к которому необходим доступ, что не является целесообразным и обоснованным. Кроме того, ответчики считают, что без разрешения другого дела, находящегося в Кармаскалинском районном суде о сносе самовольного строения, расположенного на указанном спорном земельном участке, а также без определения стоимости арендной платы, как указано в ст.274 ГК РФ, нельзя выносить решение по делу.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных тербований истца по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных Пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Материалами дела установлено, что по решению Кармаскалинского районного суда от 22 апреля 2009 года было решено «обязать Курочкину Р.Н. обеспечить доступ Зайченко В.О. на ее земельный участок размерами 4,6х 4,69»( в схеме по варианту № отдельный маленьки участок закрашен в синий цвет- принадлежит Зайченко В.О. и имеет площадь 4,6х 4,69 м ). Поскольку между сторонами по делу не установлено соглашение по использованию земельного участка для доступа от земли общего пользования( на схеме№ 6 участок закрашен в коричневый цвет) к указанному земельному участку площадью 4,6х 4,69, суд считает необходимым установить сервитут на земельный участок, необходимый для доступа( на схеме № участок закрашен в желтый цвет). К материалам дела приложено решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Зайченко В.О.( ДавтянЕ.Д.) отказано в регистрации земельного участка на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием указания в решении суда на сервитут ).

Доводы ответчика о том, что без разрешения другого дела, находящегося в Кармаскалинском районном суде о сносе самовольного строения, расположенного на указанном спорном земельном участке, а также без определения стоимости арендной платы невозможно рассмотрение дела и вынесение по нему решения, судом признаются несостоятельными, поскольку имеется решение суда от 22 апреля 2009 года, вступившее в законную силу, в котором установлено, что Курочкина обеспечивает доступ к земельному участку площадью 4,6х 4,69, принадлежащему Зайченко В.О.(представитель Давтян). Указанное решение суда имеет преюдициальное значение. Суд считает, что независимо от того, имеются ли на указанном земельном участке строения или нет, с учетом решения суда от 22 апреля 2009 года, суду следует установить сервитут для исполнения указанного решения суда. Спор же о сносе строения на указанном земельном участке может быть рассмотрен на другом судебном заседании независимо от принятия решения по данному делу.

Что касается определения земельной арендной платы, предусмотренной законом, то суд считает, что решение вопроса об этом не может быть принято на данном судебном заседании, поскольку в соответствии с требованиями ст. 274 ГК РФ суд вправе установить арендную плату за пользование землей только в случае несогласия между сторонами о стоимости арендной платы. В ходе судебного разбирательства сторонам было предложено установить определенную арендную плату, при этом представитель Давтян Е.Д. пояснила, что она не возражает против оплаты за пользование земельным участком при установлении сервитута, какую укажет компетентный орган. Поскольку спора о стоимости арендной платы между сторонами в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не считает необходимым назначать экспертизу по определению стоимости арендной платы. Суд считает, что при возникновении спора по данному вопросу стороны могут отдельно обратиться с исковыми требованиями именно по арендной плате в суд.

С доводами ответчика о том, что не могут быть удовлетворены требования истицы об установлении сервитута на площади 4,77х4,46 м( расчет площади по варианту №, вынесенного по решению суда от 22 апреля 2011 года) в связи с тем, что она будет превышать площадь самого земельного участка, суд также не может согласиться, поскольку суд вправе с учетом целесообразности, необходимости и разумности решить вопрос о площади земельного участка для сервитута. Учитывая, что в хозяйственных целях для Зайченко В.О.( собственника земельного участка площадью 4,6х 4,69 необходимо установить как проход, так и проезд к указанному земельному участку, а также, учитывая, что фактически Давтян Е.Д., являющаяся главой фермерского хозяйства( которой необходима земля для проезда по указанном уземельному участку в хозяйственных целях) и проживающая в указанном жилом доме, о чем не отрицала и ответчица Курочкина Р.Н. по делу, а также, учитывая небольшой размер площади в 4,77х4,46 м, расположение данного земельного участка, а также то, что установление сервитута не лишает возможности собственника земельного участка- Курочкину Р.Н., использовать свой земельный участок для проведения коммуникаций- водопровода, газопровода, канализации – при необходимости,( о чем она пояснила, указывая причину непринятия исковых требований), отведенный для сервитута, суд считает возможным установление сервитута на указанном земельном участке размерами 4,77х4,46 м, принадлежащем Курочкиной Р.Н.( расчет площади по варианту № 6, вынесенного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ), расположенном между земельным участком, принадлежащем Зайченко В.О. площадью 4,6х 4,69 и землей общего пользования( на схеме закрашено в коричневый цвет по варианту № 6) без ущерба для собственника земельного участка – Курочкиной Р.Ф.

Приложенные к материалам дела копии постановлений главы администрации района от 14 июня 2011 года № 904 и от 14 июня 2011 года № 905, из которых следует, что изменен вид разрешенного использования земельного участка на «земли общего пользования и земли для обслуживания жилого дома» судом оцениваются, как непротиворечащие данному спору документы в связи с тем, что данные постановления не имеют значения для установления сервитута по делу.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования представителя Зайченко В.О.- Давтян Е.Д.

Руководствуясь ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Давтян Е.Д.- представителя Курочкиной В.О..

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, и установить сервитут на спорный земельный участок с кадастровым номером № на площади 4,77х4,46 м( расчет площади по варианту № 6, вынесенного по решению суда от 22 апреля 2011 года), расположенном между участком Зайченко В.О площадью 4,6х 4,69 и землей общего пользования( на схеме закрашено в коричневый цвет по варианту № 6).

. Взыскать с Курочкиной Р.Н. в пользу Зайченко В.О. госпошлину в возврат госпошлины № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок с момента окончательного изготовления решения суда.

Судья Р.И.Хисамова