РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы РБ 16 августа 2011 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием истца Давлетшина З.М., ответчицы Медведевой И.Д., её представителя Идрисова Р.Г., а также третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ханнановой Г.С., Давлетшиной З.Р. и её представителя Нуриахметовой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина З.М. к Медведевой И.Д. о взыскании долга по договору об оказании услуг,

установил:

Давлетшин З.М. обратился в суд с иском к Медведевой И.Д. и Давлетшиной З.Р. о взыскании в солидарном порядке долга по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Заявленные требования он мотивировал следующим: 19 мая 2009 года он заключил договор оказания услуг с риэлтором Медведевой И.Д. на продажу принадлежащей ему № доли земельного участка и дома № <адрес>. Другая № доли принадлежали его бывшей супруге Давлетшиной З.Р. С заключением договора он выдал Медведевой И.Д. нотариально заверенную доверенность с правом подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи и получения по сделке денег. Других дополнительных поручений, ни письменных, ни устных оговорено не было. 09 октября 2009 года Медведева И.Д. приехала к нему домой с Ханнановой Г.С., представлявшей в сделке интересы Давлетшиной З.Р. и, объяснив, что нашли покупателя на дом за <данные изъяты> рублей, оставили задаток в сумме <данные изъяты> рублей, о чем было заключено соглашение. 28 октября 2009 года к нему снова приехали Медведева и Ханнанова, отдали под расписку еще <данные изъяты> рублей. При этом дали понять, что эта сумма окончательная, что их обманула Давлетшина З.Р. и присвоила себе остальную сумму. В дальнейшем Медведева под разными предлогами отказывала ему вернуть остальную часть денег и документы купли-продажи. Поняв, что его обманули, 08 декабря 2009 года он обратился с заявлением в Кармаскалинский РОВД о возбуждении уголовного дела в отношении Медведевой, в чем ему отказали. 18 декабря 2009 года он ознакомился с материалами проверки у следователя Сайфуллина и только там увидел, что договор купли-продажи дома заключен на сумму <данные изъяты> руб. Значит, ему причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как он считал ранее. Из объяснения Медведевой следователю следует, что она передала часть его денег Давлетшиной З.Р. на основании, якобы имеющейся между ним и Давлетшиной З.Р. договоренности. В действительности между ними не было и не могло быть какой-либо договоренности, так как между ними до предела натянутые отношения с 2000 года. Он считает, что из корыстных целей Давлетшина З.Р. ввела в заблуждение Медведеву и присвоила часть ее денег. Считает, что Медведева нарушила взятые на себя обязательства, и причинила ему ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которая получается из следующего: сумма сделки <данные изъяты> рублей; № доля - <данные изъяты> рублей; он получил <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей Медведева оставила у себя в качестве оплаты за услугу (<данные изъяты>

При рассмотрении дела по существу Давлетшин З.М. неоднократно уточнял и дополнял свои требования: указав, что у него доказательств о наличии договорных отношений между ним и Давлетшиной З.Р. не имеется, от требований к Давлетшиной З.Р. отказался; сославшись, что Медведева И.Д. надлежащим образом не исполнила взятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, в связи с этим удержание Медведевой И.Д. в качестве оплаты <данные изъяты> рублей следует считать неправомерным, а переданные ему Ханнановой Г.С. в качестве задатка <данные изъяты> рублей не могут быть приняты в счет долга Медведевой И.Д., в связи с чем он считает, что от продажи дома Медведевой И.Д. ему передано всего <данные изъяты> рублей, просит взыскать с Медведевой И.Д. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Истец также просит взыскать с Медведевой И.Д. проценты в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указывая, что Медведева И.Д. уклонялась от возврата суммы. Размер процентов рассчитан истцом по формуле: сумма долга х период задолженности в «эффективных днях» х на % ставку рефинансирования с учетом изменений : <данные изъяты> (за период с 20 октября по 29 октября 2009 года по ставке рефинансирования <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; с 30 октября 2009 года по 24 ноября 2009 года по ставке рефинансирования <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; с 25 ноября 2009 года по 27 декабря 2009 года по ставке рефинансирования <данные изъяты> % - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; с 28 декабря 2009 года по 23 февраля 2010 года по ставке рефинансирования <данные изъяты> % - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с 24 февраля 2010 года по 27 марта 2010 года по ставке рефинансирования <данные изъяты> % - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с 29 марта 2010 года по 29 апреля 2010 года по ставке рефинансирования <данные изъяты> % - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; с 30 апреля 2010 года по 31 мая 2010 года по ставке рефинансирования <данные изъяты> % - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; с 01 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года по ставке рефинансирования <данные изъяты> % - <данные изъяты> рублей 52 копейки; с 28 февраля 2011 года по 15 августа 2011 года по ставке рефинансирования <данные изъяты> % - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В судебном заседании Давлетшин З.М. поддержал свои требования по тем же доводам, которые изложены в основном, уточненном, дополненном исковых заявлениях. Из его объяснений, следует, что в связи с необходимостью продажи дома по адресу: <адрес> доли которого принадлежала ему, а № доли – его бывшей супруге Давлетшиной З.Р., он заключил с Медведевой И.Д. договор на оказание услуг по оформлению его доли в собственность и по продаже этой доли. Медведевой И.Д. была выдана доверенность. Других поручений он Медведевой И.Д. не давал. Никаких договоренностей о том, что он согласен давать деньги от своей доли бывшей супруге на покупку квартиры, не было и такие соглашения не заключались. В его отношения были уголовные дела, которые рассматривались мировым судьей, однако каких-либо условий о том, что уголовные дела будут прекращены, если он согласен давать деньги от своей доли бывшей супруге на покупку квартиры, не было. Расписок с таким содержанием он не писал. Не отрицает, что 09 октября 2009 года он получил от Ханнановой Г.С. по соглашению о задатке <данные изъяты> рублей за продажу жилого дома по адресу: <адрес>. Эти деньги Хананновой Г.С. им не возвращены и он не собирается их возвращать, так как Ханнанова Г.С. свои обязательства по этому соглашению не выполнила. 09 октября 2009 года, когда ему давали эти <данные изъяты> рублей, Ханнанова Г.С. представилась, как будущий покупатель его и бывшей супруги дома. 28 октября 2009 года он получил от Медведевой И.Д. и Ханнановой Г.С. <данные изъяты> рублей. Остальную часть денег ему Медведева И.Д. не дала. Сначала он думал, что дом с земельным участком продан за <данные изъяты> рублей, поэтому полагал, что Медведева И.Д. ему должна <данные изъяты> рублей. Когда изучил материалы дела по его заявлению о возбуждении уголовного дела, узнал, что дом продан за <данные изъяты> рублей. Он думает, что дом продан еще дороже, но доказательств у него нет. Договор на оказание услуг по продаже дома был заключен с Медведевой И.Д., поэтому она должна была отчитаться перед ним о выполненной работе и передать все полагающиеся ему от продажи его доли дома деньги, чего она не сделала. Не отрицает, что Медведева И.Д. оформила его долю дома и земельного участка в регистрационной службе. Однако, Медведева И.Д. не передала все причитающиеся ему деньги, поэтому он полагает, что Медведева И.Д. не исполнила принятые на себя по договору об оказании услуг обязательства, в связи с чем обязана вернуть <данные изъяты> рублей, которые она оставила себе как оплату по договору.

Ответчица Медведева И.Д. и ее представитель Идрисов Р.Г. иск не признали. Утверждают, что свои обязательства по договору об оказании услуг Медведева И.Д выполнила в полном объеме.

Далее, как следует из объяснений Медведевой И.Д., она представляла интересы Давлетшина З.М. при оформлении его доли в доме с земельным участком по адресу: д. <адрес> и продаже её Гордеевой Л.А. Интересы Давлетшиной З.Р., которой принадлежала вторая половина дома, представляла Ханнанова Г.С. Дом Гордеевой Л.А. был продан за <данные изъяты>) рублей. Ей и Хананновой Г.С. Давлетшину З.М. были переданы 09 октября 2009 года <данные изъяты>) рублей в качестве задатка. 28 октября 2009 года она передала Давлетшину З.М. <данные изъяты> рублей, что подтверждается его распиской. Себе она за выполненную работу по договору об оказании услуг оставила <данные изъяты> рублей. Остальные деньги от продажи недвижимости, она вместе с Ханнановой Г.С. передала бывшей жене Давлетшина З.М. – Давлетшиной З.Р. на покупку ей другой квартиры. Деньги Давлетшиной З.Р. переданы с согласия самого Давлетшина З.М. Об этом была его письменная расписка, которая представлялась мировому судье при рассмотрении уголовного дела в отношении Давлетшина З.М. В расписке указывалось, что Давлетшин З.М. передаст недостающую сумму на приобретение квартиры Давлетшиной З.Р. Давлетшина З.Р. согласилась на прекращение уголовного дела только после такой расписки Давлетшина З.М. Куда делась эта расписка, она не может сказать, копии расписки у неё не осталось. Между ней и Давлетшиным З.М. письменное соглашение о том, что часть полученных от продажи доли дома денег она передаст Давлетшиной З.Р., не заключалось. В случае отказа Давлетшину З.М. в иске, просит взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ханнанова Г.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предлагает отказать Давлетшину З.М. в иске. При этом она пояснила, что она при продаже дома по адресу: <адрес> по доверенности представляла интересы Давлетшиной З.Р. 09 октября 2009 года она и Медведева И.Д. передали Давлетшину З.М. и Давлетшиной З.Р. по <данные изъяты> рублей в качестве задатка. На тот момент у неё доверенности от Давлетшиной З.Р. еще не было. Она не представлялась Давлетшину З.М., как покупатель дома. Передачу денег оформили как задаток, так как это были деньги Гордеевой Л.А. Кроме того, в этот день она передала Давлетшиной З.Р. еще <данные изъяты> рублей как аванс. По просьбе Давлетшиной З.Р. передачу этих денег от Давлетшина З.М. скрыли. Всего от продажи дома Давлетшиных она и Медведева И.Д. получили <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей переданы Давлетшину З.М. Остальные деньги, за вычетом <данные изъяты> рублей, которые она оставила себе от причитающихся Давлетшиной З.Р. денег за оказанную ей услугу по продаже дома, переданы Давлетшиной З.Р. Она подтверждает, что Давлетшиным З.М. была написана расписка о том, что тот передаст недостающую сумму на приобретение квартиры бывшей супруге Давлетшиной З.Р. и Давлетшина З.Р. согласилась на прекращение уголовного дела после такой расписки. Где эта расписка, она не может сказать.

Давлетшина З.Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и ее представитель Нуриахметова А.З. полагают требования Давлетшина З.М. обоснованными. Из их объяснений следует, что они полагают, что дом по адресу: <адрес> был продан на большую сумму, чем указано в договоре, однако подтверждающих данное обстоятельство доказательств у них не имеется.

Далее, как следует из объяснений Давлетшиной З.Р., от продажи дома Ханнанова Г.С. передала ей всего <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей 09 октября 2009 года, как задаток, а потом 20 октября 2009 года после продажи дома – <данные изъяты> рублей. 09 октября 2009 года <данные изъяты> рублей она от Ханнановой Г.С. не получала, эта расписка была написана по просьбе Ханнановой Г.С. и Медведевой И.Д. в декабре 2009 года. Тогда они говорили, что могут возбудить уголовное дело и нужна такая расписка. Ханнанова Г.С. и Медведева И.Д. потом предлагали ей написать расписку еще на <данные изъяты> рублей, но она отказалась. Почему в протоколе судебного заседания от 24 февраля 2011 года указано, что она получила от Ханнановой Г.С. <данные изъяты> рублей, она не может объяснить. Она говорила, что за такую цену купила квартиру после продажи дома, возможно, написали по ошибке. После продажи дома с земельным участком она без участия посредников приобрела двухкомнатную квартиру за <данные изъяты> рублей. Она подтверждает, что Давлетшиным З.М. была написана расписка о том, что он после продажи дома передаст ей недостающую сумму для приобретения квартиры. Такую расписку Давлетшин З.М. написал при рассмотрении уголовного дела, после чего уголовное дело было прекращено. Если бы не хватило денег на покупку другой квартиры, она не согласилась бы продать дом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Как следует из объяснений Давлетшина З.М., Медведевой И.Д., Ханнановой Г.С., что подтверждается и копией договора купли продажи, соглашениями о задатке, актом приема-передачи, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащие по № доле Давлетшиной З.Р. и Давлетшину З.М., были проданы Гордеевой Л.А. за <данные изъяты> рублей. Давлетшиным З.М., Давлетшиной З.Р. и её представителем Нуриахметовой А.З. указанная сумма подвергалась сомнению, однако опровергающих такое обстоятельство доказательств суду ими не представлено.

Из договора об оказании услуг от 19 мая 2009 года, заключенного между заказчиком Давлетшиным З.М. и исполнителем Медведевой И.Д., следует, что заказчик Давлетшин З.М поручил исполнителю Медведевой И.Д. оформить № доли на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> по решению суда, продать № доли дома по данному адресу. Догвором предусмотрено, что заказчик Давлетшин З.М. оформляет нотариальную доверенность без права передоверия на Медведеву И.Д. № <данные изъяты> от 19 мая 2009 года; стоимость услуг оплачиваемых заказчиком Давлетшиным З.М. исполнителю Медведевой И.Д. составляет в общей сумме <данные изъяты> рублей; настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 19 декабря 2009 года; изменение условий договора оформляется письменным соглашением сторон.

Из доверенности без права передоверия от 19 мая 2009 года видно, что Давлетшин З.М. уполномочил Медведеву И.Д. оформить документы, зарегистрировать право общей долевой собственности на недвижимость по адресу: <адрес>, продать принадлежащий ему дом и земельный участок по указанному адресу за цену и на условиях по своему усмотрению, а также получить причитающиеся от продажи деньги.

Как видно из расписки от 28 октября 2009 года, Давлетшин З.М. получил часть денег от продажи дома по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. В данной расписке не указано, от кого Давлетшин З.М. получил указанную сумму денег. Однако, Давлетшин З.М. не оспаривает, что эти деньги получены им от Медведевой И.Д. и Ханнановой Г.С за проданный дом по указанному в расписке адресу.

Как усматривается из соглашения о задатке Давлетшиным З.М. от Ханнановой Г.С. получены <данные изъяты> рублей за жилой дом по адресу: <адрес> Давлетшин З.М. не отрицает, что передача этих денег производилась с участием Медведевой И.Д. Учитывая, что согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток подлежит возврату, обстоятельства продажи дома по адресу: <адрес> Гордеевой Л.А. свидетельствуют о прекращении обязательства по соглашению о задатке по соглашению его сторон, Ханнанова Г.С. не требует возвращения этих денег, утверждая, что они были переданы во исполнение договора купли-продажи жилого дома, заключаемого между Давлетшиными и Гордеевой Л.А., что не оспаривается и Медведевой И.Д., суд приходит к выводу, что эта сумму следует расценить как полученную от Медведевой И.Д. за продаваемый ими дом с земельным участком.

Суд не может признать состоятельными доводы Давлетшина З.М. о том, что удержание Медведевой И.Д. в качестве оплаты <данные изъяты> рублей следует считать неправомерным. Так, сам Давлетшин З.М. не отрицает, что Медведева И.Д. оформила № доли жилого дома и земельного участка в органах регистрации недвижимости, нашла покупателя, совершила на основании договора об оказании услуг и выданной им доверенности, на условиях в ней указанных, сделку по купле-продаже дома. Из договора об оказании услуг от 19 мая 2009 года видно, что стоимость услуг, оплачиваемых заказчиком Давлетшиным З.М. исполнителю Медведевой И.Д., составляет <данные изъяты> рублей и договором не предусмотрено, что уплата вознаграждения поставлена в зависимость от своевременной передачи полученных от продажи недвижимости денег доверителю. Согласно ч. 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договор поручения является возмездным. Следовательно, получение вознаграждения ответчицей Медведевой И.Д. от истца Давлетшина З.М. в сумме <данные изъяты> рублей соответствует требованиям закона и составленному между сторонами договору от 19 мая 2009 года.

Таким образом, проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд находит установленным, что от причитающихся от продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> <данные изъяты> рублей, Медведева И.Д. передала Давлетшину З.М. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей взяла обратно, как вознаграждение за оказанную услугу по договору от 19 мая 2009 года. Исходя из суммы сделки, № доли, полученных Давлетшиным З.М. денег, суд признает установленным, что не переданная Медведевой И.Д. сумма причитающихся Давлетшину З.М. от продажи доли дома с земельным участком денег составляет <данные изъяты> рублей.

Доводы Медведевой И.Д. и Ханнанновой Г.С. о том, что часть причитающихся Давлетшину З.М. от сделки денег Давлетшиной З.Р. переданы с согласия Давлетшина З.М., суд находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Договором, как это предусмотрено ст. 420 ГК РФ, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований ст.ст. 425 и 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. ст. 450 и 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По договору поручения, как установлено ст. 971 ГК РФ, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с требованиями ст. 973 и 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Пунктом 4.2 договора об оказании услуг от 19 мая 2009 года, заключенного между Давлетшиным З.М. и Медведевой И.Д., предусмотрено, что изменение условий настоящего договора оформляются письменным соглашением.

Медведевой И.Д. доказательства о том, что в соответствии с изложенными выше правовыми нормами в договор от 19 мая 2009 года внесены изменения, согласно которым Давлетшин З.М. поручил ей передать Давлетшиной З.Р. причитающиеся ему деньги от продажи дома, не представлены. Изучением материалов уголовных дел в отношении Давлетшина З.М. расписки такого содержания не обнаружено. В материалах уголовного дела в отношении Давлетшина З.М. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (1-82/2009) имеется письменное ходатайство Давлетшиной З.Р. о прекращении уголовного дела, с которым согласился Давлетшин З.М. В протоколе судебного заседания нет данных, что суду представлялась расписка Давлетшина З.М. о том, что после продажи дома он передаст бывшей супруге недостающую сумму для приобретения квартиры.

Поскольку, лицами, участвующими в деле не представлены письменные доказательства, подтверждающие согласие Давлетшина З.М. на передачу Давлетшиной З.Р. причитающихся ему денег от продажи дома, суд исходя из требований ст. 60 ГПК РФ, только на основании объяснений Медведевой И.Д., Давлетшиной З.Р., Ханнановой Г.С., не может признать соответствующим требованиям изложенных выше правовых норм передачу Медведевой И.Д. причитающихся Давлетшину З.М. денег другому лицу.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2009 года, вынесенное о/у ГБЭП ОВД по Кармаскалинскому району РБ Сайфуллиным Р.Р. в отношении Медведевой И.Д. и Ханнановой Г.С. за отсутствием в их действиях состава преступления, не свидетельствует о том, что Медведева И.Д. исполнила свои обязательства перед Давлетшиным З.М. передать без промедления все полученное по сделке деньги.

Медведевой И.Д. не представлены доказательства, что передавая деньги другому лицу, она отступилась от указаний Давлетшина З.М., определенных договором и доверенностью, в его интересах и она не могла предварительно запросить Давлетшина З.М. о том, что тот дает письменное согласие на передачу денег бывшей жене, либо не получила в ответа на свой запрос в разумный срок. Не представила Медведева И.Д. доказательства и о том, что она без промедления передала Давлетшину З.М. все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд исходя из изложенных выше правовых норм, требования Давлетшина З.М. о взыскании с Медведевой И.Д. <данные изъяты> рублей, полученного ей по сделке, совершенном во исполнение поручения, находит подлежащим удовлетворению, а в взыскании <данные изъяты> рублей, состоящих из <данные изъяты> рублей, указанных как задаток и <данные изъяты> рублей, как вознаграждение Медведевой И.Д. считает необходимым отказать по основаниям, указанным выше.

Требования Давлетшина З.М. о взыскании с Медведевой И.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит обоснованными.

Так, в соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что о неосновательности сбережения денежных средств Медведева И.Д. должна была знать в момент, когда она 20 октября 2009 года получила окончательный расчет за проданный дом с земельным участком и вопреки изложенным выше требованиям закона не передала причитающиеся Давлетшину З.М. деньги в размере <данные изъяты>) рублей, с указанного времени до настоящего времени учетная ставка банковского процента изменялась, учетная ставка на день вынесения решения суда - <данные изъяты> % наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, суд считает необходимым при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применить учетную ставку на день вынесения решения суда. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при этом составит <данные изъяты> /<данные изъяты> (сумма долга) х 655 дней просрочки (с 21 октября 2009 года по 16 августа 2011 года) х <данные изъяты> % ставка рефинансирования : <данные изъяты>/. Признавая требование истца о взыскании с Медведевой И.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению, суд исходит из того, что передача ей денег другому лицу при наличии у неё обязательства в силу закона передавать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения, не является основанием для её освобождения от уплаты таких процентов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с неё в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Давлетшина З.М., суд исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в ходатайстве Медведевой И.Д. о взыскании с Давлетшина З.М. расходов на оплату услуг представителя считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давлетшина З.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой И.Д. в пользу Давлетшина З.М. сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 2009 года по 16 августа 2011 года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части иска Давлетшину З.М. отказать.

Взыскать с Медведевой И.Д. в пользу Давлетшина З.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Медведевой И.Д. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований Медведевой И.Д. о взыскании с Давлетшина З.М. расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 18 августа 2011 года.

Председательствующий: