Дело № 2-484/2011 год Решение Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года с. Кармаскалы Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Бикметовой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Галеева Р.Р к Территориальной избирательной комиссии муниципального района Кармаскалинский район РБ, к Участковой избирательной комиссии N 2363 о признании решения Территориальной избирательной комиссии МР Кармаскалинский район о регистрации Галеева Р.Р. в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 2 СП Савалеевский сельсовет МР Кармаскалинский район 26 созыва недействительным и незаконным и о признании недействительными выборов депутатов 26 созыва по одномандатному избирательному округу № 2 сельского поселения Савалеевский сельсовет МР Кармаскалинский район, установил: Галеев Р.Р. обратился с заявлением к Территориальной избирательной комиссии муниципального района Кармаскалинский район РБ и Участковой избирательной комиссии N 2363 по выборам депутатов представительных органов местного самоуправления МР Кармаскалинский район о признании решения Территориальной избирательной комиссии МР Кармаскалинский район о регистрации Галеева Р.Р. в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 2 СП Савалеевский сельсовет МР Кармаскалинский район 26 созыва недействительным и незаконным и о признании недействительными выборов депутатов 26 созыва по одномандатному избирательному округу № 2 сельского поселения Савалеевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ по следующим основаниям: В 24 номере районной газеты «Кармаскалинская новь» от 01.03.2011 г. было опубликовано сообщение Территориалъной избирательной комиссии муниципального района Кармаскалинский район РБ о регистрации кандидатов в депутаты 26 созыва сельсоветов района. Из сообщения узнал, что он, Галеев Р.Р., без его согласия и заявления зарегистрирован Территориальной избирательной комиссией муниципального района Кармаскалинский район РБ в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу N 2 сельского поселения Савалеевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ 26 созыва. Поэтому решение Территориальной избирательной комиссии муниципального района Кармаскалинский район РБ о регистрации его кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу N 2 сельского поселения Савалеевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ 26 созыва является незаконным по следующим основаниям: Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ N 67 — ФЗ от 12.06.2001 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» соответствующая избирательная комиссия считается уведомленной о выдвижении кандидата, а кандидат считается выдвинутым, приобретает права и обязанности кандидата, предусмотренные настоящим Федеральным законом., иным законом, после поступления в нее заявления в письменной форме выдвинутого лица о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу с обязательством в случае его избрания прекратить деятельность, несовместимую со статусом депутата или с замещением иной выборной должности. В заявлении указываются фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата вьщачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, гражданство, образование, основное место работы или службы, занимаемая должность, род занятий. Однако он заявления ни в какие избирательные комиссии о самовыдвижении кандидатом в депутаты Савалеевского сельсовета не писал. Согласно статьи 34 вышеназванного закона самовыдвижение кандидатов: производится путем уведомления об этом избирательных комиссий, в которых будет осуществляться регистрация кандидатов, с последующим сбором подписей в поддержку самовыдвижения кандидатов, за исключением случая, предусмотренного пунктом 17 статьи 38 настоящего Федерального закона. Он также никакие избирательные комиссии не уведомлял о самовыдвижении кандидатом в депутаты. В соответствии с пунктом 18 статьи 38 вышеназванного закона избирательная комиссия в течение установленного законом срока, который не должен превышать десять дней, обязана проверить соответствие порядка выдвижения кандидата, списка кандидатов требованиям закона и принять решение о регистрации кандидата, списка кандидатов либо об отказе в регистрации. Территориальной избирательной комиссией муниципального района Кармаскалинский район РБ нарушены требования статьи 38 вьппеназванного закона, и проведена регистрация его как кандидата в депутаты Савалеевского сельсовета по избирательному округу N2 2 при отсутствии его заявления о самовыднижении, о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты. 13 марта проведены выборы. Согласно опубликованным результатам голосования по избирательному округу N 2 сельского поселения Савалеевский сельсовет за кандидата в депутаты Хамзину Л.М. проголосовало 99 избирателей, за его кандидатуру —30 избирателей. Указанные результаты голосования выборов депутатов по избирательному округу N 2 сельского поселения Савалеевский сельсовет, утвержденные решением участковой избирательной комиссии N 2363, решением Территориальной избирательной комиссии муниципального района Кармаскалинский район РБ, не соответствуют действительности, доказательством тому является тот факт, что он после проведения выборов обошел 54 жителя избирательного участка, проживающих в избирательном округе N 2 сельского поселения Савалеевский сельсовет, являющихся избирателями, и выяснил, что они, все 54, не участвовали в голосовании. А в протоколе голосования значится, что они участвовали в голосовании и, якобы, проголосовали за Хамзину Л.М. Указанный факт является нарушением требований пунктов 4, 5, 6 статьи 64 «Порядок голосования» вьшеназванного закона о том, что избиратель голосует лично, голосование за других избирателей не допускается, что бюллетени выдаются избирателям, участникам референдума, включенным в список избирателей, участников референдума, по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, что избиратель проставляет в списке избирателей, серию и номер своего паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, что избиратель проверяет правильность произведенной записи и расписывается в соответствующей графе списка избирателей в получении бюллетеня. Руководствуясь статьями 34, 38, 64 закона РФ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», Галлеев Р.Р. просит: -признать решение Территориальной избирательной комиссией муниципального района Кармаскалинский район РБ о регистрации его, Галеева Р.Р., в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу N 2 сельского поселения Савалеевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ 26 созыва недействительным и незаконным. -признать состоявшиеся 13 марта 2011 года выборы депутатов по одномандатному избирательному округу N 2 сельского поселения Савалеевский сельсовет муниципального района Кармаскалинский район РБ 26 созыва недействительными и незаконными. В ходе судебного разбирательства Галеев Р.Р. и его представитель Абдуллин Р.Н. свои требования поддержали и просили удовлетворить по тем же основаниям. Представитель по доверенности Территориальной избирательной комиссии Максимова М.А. не признала требования Галеева Р.Р., указав на следующее: Галеев Р.Р. обратился в суд с указанными выше требованиями о признании решения Территориальной избирательной комиссии МР Кармаскалинский район о регистрации Галеева Р.Р. в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 2 СП Савалеевский сельсовет МР Кармаскалинский район 26 созыва недействительным и незаконным и о признании недействительными выборов депутатов 26 созыва по одномандатному избирательсному округу № 2 сельского поселения Савалеевский сельсовет МР Кармаскалинский район. Считает, что в процессе подготовки и проведения выборов Территориальной избирательной комиссией муниципального района Кармаскалинский район (далее ТИК КР) и Участковой избирательной комиссии N 2363 (далее - УИК N 2363), не было допущено нарушений избирательного законодательства, которые могли бы послужить основаниями для признания недействительными результатов выборов по указанному избирательному округу. Поэтому заявление, поданное Галеевым Р.Р. в районный суд, считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 69 федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской федерации» от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ (далее — ФЗ об основных гарантиях) территориальная избирательная Комиссия на основании данных протоколов об итогах голосования после предварительной проверки правильности их составления путем суммирования содержащихся в них данных устанавливает итоги голосования в округе. Решение комиссии об итогах голосования оформляется протоколом об итогах голосования. С соблюдением указной нормы закона 13 марта 2011 года на основании протоколов участковых избирательных комиссий ТИК КР был составлен Протокол об установлении результатов выборов по одномандатному избирательному округу N 2. Согласно данному Протоколу от 13.03.2011г. депутатом Совета была избрана Хамзина Л.М.. В соответствии с. п. 5 ст. 75 ФЗ об основных гарантиях суд может отменить решение соответствующей комиссии об итогах голосования, результатах выборов исключительно в случаях, иредусмотренных в данном федеральном законе или законе о выборах в соответствующие органы власти (Кодекс о выборах РБ). Следовательно, в указанном ФЗ об основных гарантиях перечень оснований для отмены решения комиссии является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Так, согласно ч. 2. ст. 77 ФЗ об основных гарантиях основанием для безусловной отмены судом решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства: а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом; б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей; в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей; г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей. Кроме того, частью З этой же статьи установлена условная возможность по усмотрению суда отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Согласно законодательству и судебной практике, только этот ограниченный круг нарушений не позволяет с достоверностью установить результат волеизъявления избирателей, то есть не позволяет определить, правильно ли были подсчитаны и учтены голоса избирателей, отражает ли протокол об итогах голосования, о результатах выборов действительную волю граждан, которая была ими выражена на выборах. Таким образом, основанием для отмены решения комиссии могут стать не любые, а именно определенные в законе существенные нарушения, которые не позволяют выявить действительную волю избирателей. Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года по делу N 48-Г06-22 суд указал, что существует исчерпывающий перечень оснований, по которым суд вправе отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов, предусмотрен п. 2 и п. З ст. 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав...”. А именно, законом предусмотрена возможность отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка голосования и подсчета голосов, определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей. Соответственно, суд пришел к выводу, что для отмены решения окружной избирательной комиссии об утверждении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Челябинской области пo Чебаркульскому одномандатному избирательному округу N 29 необходимо установление совокупности обстоятельств нарушения избирательного законодательства, повлекшее невозможность выявления действительной воли избирателей и нарушение оспариваемыми решениями прав и законных интересов заявителей. Возможность отмены решения о результатах выборов допускается законом только в том слyчае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей мо есть между доказанными заявителем нарушениями, предусмотренными законом, и невозможностью с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей должна существовать прямая причинная связь. Само пo себе заявление о предполагаемых, пo мнению заявителя, нарушениях избирательных процедур, если это не повлекло серьезных, неустранимых нарушений избирательных прав граждан, не может рассматриваться как достаточный повод для отмены результатов волеизъявления избирателей. Суждение суда о необходимости отмены решения о результатах выборов может базироваться на точно установленном нарушении избирательных процедур; выяснении степени влияния выявленной погрешности на совокупное волеизъявление избирателей округа (см. например, Решение Ростовского областного суда от 22.04. 2004г.. оставленное в силе определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004г. и Определением Надзорной инстанцией Верховного суда РФ от 23 декабря 2004г.) Далее. Согласно ч.1 ст. 249 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации на государственном органе, принявшем оспариваемое решение, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения. Однако в предмет доказывания по настоящему делу входят не только указанные в данной норме, но и другие, и в первую очередь те факты, на которые ссылается в своей жалобе Заявитель. Заявление об отмене решения государственного органа не может быть нeapгуменмированным и безосновательным. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований. Таким образом, Заявитель должен представить достоверные, допустимые, относимые и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие его доводы. Так, в Определении Верховного суда Российской Федерации от 3 октября 2007 года по делу N 24-Г07-4; от 30 августа 2006 года по делу N 73-Г06-11 суд указал, что действующим процессуальным законодательством (56 ГПК РФ) предусмотрена обязанность Заявителя представить доказательства пo обстоятельствам, которые свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения избирательной комиссии пo состоявшимся выборам. Таких доказательств, позволяющих сделать вывод о признании оспариваемого решения избирательной комиссии недействительным, суду не представлено. В своем заявлении Галеев Р.Р. приводит два возможных основания для признания решения об итогах голосования недействительным. Во-первых, согласно «спискам с данными о том, как голосовали избиратели», представленным заявителем в материалы дела, результаты выборов являются недействительными, так как данные Галева РР. не сходятся с официальными итогами выборов. Таким образом, Заявитель должен представить достоверные и в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие его доводы. Представитель считает, что указанные «списки» не отвечают требованиям достоверности и допустимости доказательств. Составленные «списки избирателей» Галева Р.Р. имеют неопределенную правовую природу. Это не повторные выборы, не повторное голосование и не повторный пересчет голосов, так как все эти процедуры довольно определенно урегулированы в законодательстве и могут быть реализованы только избирательными комиссиями и при соблюдении установленных правил. Данные документы скорее похожи на сведения социологического опроса общественного мнения. В процессе избирательной компании (до и после выборов). Но социологические опросы могут проводить только работники специальных аккредитованных некоммерческих организаций. Кроме того, данные социологических опросов по итогам голосования не являются достоверными, так как избиратель, отвечая на данный вопрос, вовсе не обязан отвечать так, как он действительно проголосовал, а может ответить что угодно, и данную информацию невозможно будет проверить. Поэтому ссылаться на результат опроса и сравнивать его с официальным результатом выборов, необоснованно, для этого законных оснований нет. И еще. Согласно ч. 2 ст. 46 ФЗ N 67 опрос общественного мнения имеет такой критерий как «оценка погрешности результата». Опросы проводятся с соблюдением одного из важнейших принципов — принципа анонимности, добровольности участия и ответов респондентов, что в данном случае соблюдено не было. Представление указанных списков в суд считает незаконным и недостоверным, нарушающим избирательные права всех граждан, проживающих на территории Савалеевского сельсовета одномандатного избирательного округа N 2, по следующим причинам. Выяснение вопроса о том, ходил ли избиратель на выборы, «как именно он проголосовал в день выборов.», противоречит общим принципам, закрепленным в международных правовых актах, Конституции РФ и избирательном законодательстве. Каждый избиратель свободен в реализации своего активного избирательного права, также как он свободен правдиво или не правдиво отвечать постороннему лицу (в данном случае Галееву Р.Р.) о том, как он воспользовался своим избирательным правом. Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, ст. 7 Кодекса о выборах РБ голосование на выборах является тайным, исключающим возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина. Принцип тайного голосования означает, что никто, кроме самого избирателя (участника референдума) не имеет права знать о содержании его персонального волеизъявления и никто не вправе оказывать давление на волеизъявление избирателя (участника референдума). В международном праве этот принцип закреплен в статье 21 Всеобщей декларации прав человека; пункте 7.4 документа Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ, в настоящее время Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе — ОБСЕ, государствами-участниками которой являются 56 государств); статье 5 Конвенции о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств. Согласно ч. 12 ст. 16 ФЗ «Об основных гарантиях», п. 11 ст. 13 Кодекса о выборах РБ избиратель имеет право знать, кто и в каких целях использует или использует информацию о его персональных данных, содержащихся в списках избирателя. Следовательно, публичная огласка указанных данных возможна только с предварительного письменного согласия каждого избирателя, проживающего на территории соответствующего избирательного участка. В данном случае, Галееев Р.Р. пытается вынести на публичную огласку как раз сведения из списков избирателей об отметке о явке на участок, что недопустимо. Другим основанием для признания выборов недействительными, и отмены решения об итогах голосовании и решения о регистрации заявитель приводит доводы о нарушении порядка регистрации кандидата в депутаты Галеева Р.Р. Однако данный довод является несостоятельным и не должен бьгь принят во внимание судом. Только определенный ограниченный круг нарушений не позволяет с достоверностью установить результат волеизъявления избирателей. Согласно ч. 3. ст. 77 ФЗ об основных гарантиях такого основания как «нарушение порядка регистрации» нет в списке возможных нарушений, - только «незаконный отказ в регистрации». Кроме того, в данном случае речь идет о нарушении порядка регистрации кандидата в депутаты, которые победу не одержал. Согласно п.5 ст. 77 ФЗ Об основных гарантиях не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов. Данное обстоятельство не является нарушением, не позволяющим с достоверностью определить волеизъявление избирателей при проведении выборов (ч. 12, 3 ст. 77 ФЗ N 67). Кроме того, сам Галеев Р.Р., судя по материалам дела, исходя из того, что он на выборы ходил и свою кандидатуру в бюллетени видел, знал о том, что он баллотируется в депутаты, однако попыток снять свою кандидатуру с голосования не предпринял. Также представитель ТИК считает, что данное требование Галеева Р.Р. подано в суд с пропуском срока, установленного законодательством, в связи с чем удовлетворение данного требования невозможно. Согласно п. 2 ст. 78 Федерального Закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, п. l ст. 94 Кодекса о выборах РБ жалоба на решение комиссии о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума может быть подана в течение десяти дней со дня принятия обжалуемого решения. Указанный срок восстановлению не подлежим. Согласно п. 2 ст. 260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальньгй срок восстановлению не подлежит. Решение о регистрации в качестве кандидатов в депутаты Галеева Р.Р. было принято 22 января 2011г. Соответственно, требование о его отмене (аннулировании) могло быть подано до 02 февраля 2011г. Обстоятельства, изложенные в заявлении не подтверждены и не свидетельствуют вообще о наличии каких-либо нарушений избирательного законодательства, потому не должны быть приняты судом во внимание при принятии решения. Все доводы являются лишь предположением и не подтверждены достоверными доказательствами. Соответственно, поскольку требование о признании результатов выборов недействительныма, непосредственно вытакет и основывается на нарушении порядка регистрации, то, следовательно, в удовлетворении данного требования необходимо отказать за необоснованностью. На судебное заседание не явился в качестве ответчика по делу представитель Участковой избирательной комиссии (УИК) № 2363 по выборам депутатов представительных органов местного самоуправления. Представитель УИК о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку на судебном заседании при рассмотрении дела присутствовал лично председатель УИК Ахмадеева В.М. Стороны по делу не настаивали о необходимости допроса председателя УИК в качестве ответчика по делу. Поскольку участие сторон по делу является добровольным, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного представителя УИК как ответчика по делу. Представитель УИК (председатель УИК) на судебном заседании был допрошен в ходе судебного разбирательства, как свидетель по делу, о чем не возражали и стороны по делу. Суду представлены письменные заявления главы СП Савалеевский сельсовет и представителя главы администрации МР Кармаскалинский район о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 259- 261 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) 1. Избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд. 3. С заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор. (в ред. Федерального закона от 05.12.2006 N 225-ФЗ) 6. Заявление в суд о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации подается по подсудности, установленной статьями 24, 26 и 27 настоящего Кодекса, другими федеральными законами. В соответствии со ст. 260 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) 1. Заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении законодательства о выборах и референдумах, его избирательных прав или права на участие в референдуме. 2. Заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит. 3. Заявление об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть подано в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования. 4. После опубликования результатов выборов, референдума заявление о нарушении избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, имевшем место в период избирательной кампании, кампании референдума, может быть подано в суд в течение года со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Положения части шестой статьи 260, предусматривающие сроки рассмотрения судом поданных в период избирательной кампании заявлений о защите избирательных прав, признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.12.2005 N 14-П в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют суду по истечении установленных в них сроков разрешить соответствующее дело по существу и служат основанием прекращения производства по делу. 6. В период избирательной кампании, кампании референдума заявление, поступившее в суд до дня голосования, должно быть рассмотрено и разрешено в течение пяти дней со дня его поступления, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а заявление, поступившее в день, предшествующий дню голосования, в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. В случае, если факты, содержащиеся в заявлении, требуют дополнительной проверки, заявление должно быть рассмотрено и разрешено не позднее чем через десять дней со дня его подачи. 7. Заявление о неправильности в списках избирателей, участников референдума должно быть рассмотрено и разрешено в течение трех дней со дня его поступления в суд, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а в день голосования - немедленно. 8. Заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума, должно быть рассмотрено и разрешено в течение двух месяцев со дня его поступления в суд. 9. Решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом первой инстанции не позднее чем за пять дней до дня голосования. (в ред. Федерального закона от 05.12.2006 N 225-ФЗ) В соответствии со ст. 260.1. ГПК РФ (введена Федеральным законом от 21.07.2005 N 93-ФЗ) 1. Заявление рассматривается судом с участием заявителя, представителя соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, политической партии, иного общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, прокурора. Неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела. 2. Суд извещает избирательную комиссию, комиссию референдума о принятии к рассмотрению заявления о расформировании этой избирательной комиссии, комиссии референдума. Дела о расформировании избирательных комиссий, комиссий референдума рассматриваются судом коллегиально в составе трех профессиональных судей. В соответствии со ст. 261 ГПК РФ 1. Суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица незаконным, если установлена обоснованность заявления, обязывает удовлетворить требование заявителя либо иным путем восстанавливает в полном объеме его нарушенные избирательные права или право на участие в референдуме. (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 94-ФЗ) Решение суда, вступившее в законную силу, направляется руководителю соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения, председателю избирательной комиссии, комиссии референдума, должностному лицу и подлежит реализации в указанные судом сроки по правилам, установленным частью второй статьи 206 настоящего Кодекса. 2. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным. 3. Кассационная жалоба на решение суда, частная жалоба на определение суда по делу о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вынесенные в период избирательной кампании, кампании референдума до дня голосования, могут быть поданы в течение пяти дней со дня принятия судом указанных решения, определения. (часть третья в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ). Материалами дела установлено, что Галеев Р.Р. обратился в суд с данным заявлением о признании решения Территориальной избирательной комиссии МР Кармаскалинский район о регистрации Галеева Р.Р. в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу СП Савалеевский сельсовет МР Кармаскалинский район 26 созыва недействительным и незаконным 10 мая 2011 года, ( спустя 2 месяца 10 дней), т.е. с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями. Из показаний Галеева Р.Р. установлено, что из районной газеты «Кармаскалинская новь» от 1 марта 2011 года он узнал о том, что его кандидатура была выдвинута в депутаты по избирательному округу СП Савалеевский сельсовет. Кроме того, суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушениях избирательных прав Галеева Р.Р. на выборах 13 марта 2011 года. Суд не может признать показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Давлетшиных, Ахметшина З.Ф., Динисламова Р.М., Гареевой З.И., пояснивших о том, что в ходе голосования они не принимали участия лично, что в регистрационных листах присутствует подпись, не принадлежащая им, достаточными доказательствами для признания выборов от 13 марта 2011 года недействительными, поскольку часть допрошенных свидетелей в показаниях дали суду противоречивые показания о своих подписях. Так, Давлетшин Л. первоначально пояснил, что его подпись в списках, которые составлял сам Галеев Р.Р., ему не принадлежит, на более подробные вопросы суда стал пояснять, что подпись, вроде бы, только похожа на его подпись, а позднее, изменив показания, пояснил, что подпись принадлежит ему. Свидетели Динисламов Р.М., Давлетшины, Гареева З.И. пояснили суду, что подписи в регистрационных листах, представленных суду для обозрения, принадлежат не им, а свидетель Ахметшина З.Ф. пояснила суду, что перед судебным заседанием Галеев Р.Р. приходил к ним домой и предлагал за определенную сумму денег пойти в суд и дать показания в его интересах, т.е. о том, что, якобы, она не ходила на голосование и не ставила подпись при голосовании. Учитывая противоречивые показания допрошенных свидетелей, суд не может признать показания всех свидетелей убедительными в части участия(или неучастия) их в голосовании 13 марта 2011 года. Суду представлены документы, в том числе, заявление Галеева Р.Р. о выдвижении кандидатом в депутаты, решение ТИК о приеме документов у Галеева и уведомление Галеева Р.Р., в которых имеется личная подпись Галеева Р.Р. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Галеева и его представителя о проведении почерковедческой экспертизы в указанных документах, поскольку свидетель Мустаев Т.М.( член ТИК), допрошенный после предупреждения его об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что он принимал документы у Галеева Р.Р. на участие в выборах. У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Кроме того, председатель ТИК Ахмерова З.А. также пояснила, что она имела беседу с Галеевым Р.Р., что он знал, что идет кандидатом в депутаты; он мог отозвать свою кандидатуру, если бы не был согласен с этим, но он не придпринял никаких мер. Все кандидаты лично обращаются с заявлениями о выдвижении в кандидаты либо через своих представителей. Представителей от него также не было. В данном случае речь идет о нарушении порядка регистрации кандидата в депутаты, который победу не одержал. Согласно п.5 ст. 77 ФЗ об основных гарантиях не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов. Данное обстоятельство не является нарушением, не позволяющим с достоверностью определить волеизъявление избирателей при проведении выборов (ч. 12, 3 ст. 77 ФЗ № 67). Суд соглашается с мнением представителя ТИК о том, что. ..в ходе судебного разбирательства не выявлены и не доказаны нарушения избирательного законодательства, которые бы не позволяли с достоверностью определить действительную волю избирателей во всем избирательном округе. В рассматриваемом случае имеется возможность, исходя из представленных протоколов об итогах голосования, установить, правильность подсчета и определения голосов избирателей. Возможность отмены решения о результатах выборов допускается законом только в том случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей, то есть между доказанными заявителем нарушениями, предусмотренными законом, и невозможностью с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей должна существовать прямая причинная связь. Само по себе заявление о предполагаемых, по мнению заявителя, но не доказанных нарушениях избирательных процедур, если это не повлекло серьезных, неустранимых нарушений избирательных прав граждан, не может рассматриваться как достаточное основание для отмены результатов выборов. Допрошенные в ходе судебного разбирательства председатель УИК Ахмадеева В.М.и член УИК Абдрахимова Г.Г. пояснили суду, что Галеев Р.Р. знал о том, что он был зарегистрирован кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу до начала выборов, о чем не отрицал и сам Галеев Р.Р., поскольку Галеев до выборов сам лично обращался с вопросами к председателю УИК о том, кто является кандидатом в депутаты, где объяснили ему, что, кроме него, кандидатом является Хамзина. Об этом не отрицал и сам Галеев Р.Р. На вопрос суда, почему он, зная о том, что выдвигается кандидатом в депутаты незаконно, и, будучи не согласным с этим, не снял свою кандидатуру до проведения выборов, как это предусмотрено законом, Галеев Р.Р. не мог дать суду ответа. При этом представитель ТИК Максимова М.А. пояснила суду, что по закону о выборах Галеев Р.Р. имел возможность снять свою кандидатуру до выборов, т.е. до 13 марта 2011 года. Более того, на вопрос суда, стал бы он обращаться в суд с указанной жалобой, если бы он был избран депутатом местного Совета, Галеев пояснил, что не знает. В ходе судебного разбирательства без противоречий установлено, что Галеев Р.Р. ранее имел неприязненные отношения с Хамзиным(отцом избранного депутата) и избранным депутатом Хамзиной, которая является <данные изъяты>, а Галеев Р.Р. работает <данные изъяты> черчения. Данный факт был установлен исходя из показаний самого Галеева Р.Р., свидетелей Ахмадеевой В.М., Абдрахимовой Г.Г. Указанные обстоятельства наряду с другими ставят под сомнение правдивость представленных Галеевым суду доказательств в виде собранных им подписей граждан, проживающих в избирательном округе, которые, якобы, голосовали 13 марта 2011 года против депутата Хамзиной и проголосовали за Галеева Р.Р. Кроме того, представленный суду самостоятельно составленный Галеевым Р.Р. список граждан, по которому, якобы, они не принимали участие в голосовании 13 марта 2011 года, не может быть признано судом, как доказательство в обоснование заявленных его требований, поскольку подписи никем не заверены, сами избиратели в ходе судебного разбирательства не допрошены, а сам Галеев Р.Р. является в данном случае, по мнению суда, заинтересованным в исходе дела лицом. При таких обстоятельствах, а также с учетом пропуска срока для обжалования в суд решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Галеева Р.Р.в депутаты, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных требованиях Галеева Р.Р. Суду не представлены достаточные доказательства признания выборов от 13 марта 2011 года недействительными. Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении заявленных требований Галеева Р.Р. о признании решения Территориальной избирательной комиссии МР Кармаскалинский район о регистрации Галеева Р.Р. в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 2 СП Савалеевский сельсовет МР Кармаскалинский район 26 созыва недействительным и незаконным и о признании недействительными выборов депутатов 26 созыва по одномандатному избирательсному округу № 2 сельского поселения Савалеевский сельсовет МР Кармаскалинский район отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок с момента получения копии решения суда в окончательной форме. Судья Р.И.Хисамова