Дело № 2-791/2011 г. Решение.

Дело № 2-791/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Загитовой Р.Р.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием заместителя прокурора Кармаскалинского района РБ Абакачева А.Б., Баимовой Г.Ф., ее представителя Перевышиной Н.М., представившей удостоверение№ и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кармаскалинского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Баимовой Г.Ф. о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий в здании магазина по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кармаскалинского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Баимовой Г.Ф. о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий в здании магазина по адресу: <адрес> указав на то, что прокуратурой Кармаскалинского района проведена проверка соблюдения законодательства о реализации табачных изделий, в ходе которой установлено, что в магазине ИП Баимовой Г.Ф., расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется розничная продажа табачных изделий марок «RICH», «Capitan Black», «Петр 1» и других. При этом расстояние от границ территории МОБУ СОШ д. <адрес> до здания магазина в нарушение ч.5 ст. 3 ФЗ «Об ограничении курения табака» составляет менее 100 метров, что подтверждается предоставленной МУП «Геоземинформатика» справкой. Между тем, согласно ч.5 ст. 3 Федерального закона от 10.07.2001г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Указанная норма принята во исполнение Рамочной конвенции Всемирной Организации Здравоохранения по борьбе против табака от 21 мая 2003 года, вступившей в силу в России 01.09.2008г. на основании Федерального закона от 24.04.2008г. №51-ФЗ. Согласно ч.1 ст. 16 данной Конвенции каждой стороной принимаются и осуществляются эффективные законодательные, исполнительные, административные или иные меры для запрещения продажи табачных изделий лицам, не достигшим возраста, установленного внутренним законодательством, или восемнадцати лет. Эти меры включают запрещение продажи табачных изделий любым способом, который обеспечивает прямой доступ к таким изделиям. Положения Конвенции и ч.5 ст. 3 Федерального закона «Об ограничении курения табака» направлены на пресечение вовлечения в процесс потребления табачных изделий лиц, не достигших совершеннолетнего возраста, и молодежи, в связи с тем, что визуальная общедоступность табачных изделий провоцирует интерес к табачным изделиям, приводит к вовлечению в процесс курения детей и подростков.

В судебном заседании заместитель прокурора Абакачев А.Б. исковое заявление поддержал.

Индивидуальный предприниматель Баимова Г.Ф. и ее представитель Перевышина Н.М. возражают, просят в удовлетворении иска отказать, Баимова Г.Ф. суду представила письменное возражение на исковое заявление, пояснила, что измерение расстояния в ходе проверки проводилось без учета кадастрового плана, а также имеющихся препятствий на пути от школы до магазина. Расстояние от забора школы до входа в магазин, если измерять по оси улиц, по которым необходимо пройти, чтобы зайти в магазин, составляет 178 метров. Данное измерение составил специалист Шамсубаров Р.Р. Перевышина Н.М. указывает, что данное дело не подсудно суду общей юрисдикции, так как носят имущественный характер.

Специалист Шамсубаров Р.Р., приглашенный ответчиком, в судебном заседании показал, что является специалистом в области геодезии и картографии, индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги по замеру земель, лицензия имеется. По договору с Баимовой Г.Ф., составил ситуационный план, измерил расстояние от точек, указанных заказчиком Баимовой Г.Ф. - от входа магазина до забора школы по улице по оси дорог, оно составило 177,7 метров.

Выслушав участников процесса, специалиста Шамсубарова Р.Р. изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, из представленных с исковым заявлением акта проверки, объяснений Баимовой Г.Ф., справки МУП «Геоземинформатика», изложенные факты, свидетельствующие о нарушении Баимовой Г.Ф. законодательства об ограничении табака, действительно имеют место. Ответчик в своем возражении указал, что перед входом в магазин Баимовой Г.Ф. находится примерно на расстоянии 50 метров от образовательного учреждения другой магазин, который нельзя не обойти, чтобы попасть в магазин ответчика, что так же подтверждает факт нахождения магазина Баимовой Г.Ф. на расстоянии менее 100 метров. Сомнений в правильности проведения измерения расстояния специалистом МУП «Геоземинформатика», согласно справке исх.№ от <данные изъяты> г., у суда не имеется, поскольку проведено специалистом муниципального унитарного предприятия по выполнению земельно-кадастровых работ, не имеющего личную заинтересованность. План-схема, представленный ответчиком, составленный ИП Шамсубаровым Р.Р., с указанием магазина, расположенного по адресу МР Кармаскалинский район СП <данные изъяты> сельсовет <адрес> принадлежащего Баимовой Г.Ф., составлен на основе договорных отношений, в качестве предоставления услуг, и расчет расстояния составлен от точек, указанных ответчиком.

Ответчик обосновывая возражение, указывает, что согласно разъяснений, изложенных в письме Роспотребнадзора от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом, и согласно план-схеме, составленным Шамсубаровым Р.Р., расстояние более 100 метров.

Действительно, Закон N 87-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу, в том числе, табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

Вместе с тем, в данном случае надо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и магазином.

В основе определения удаленности, лежит не граница земельного участка, а расстояние от фактической границы территории образовательного учреждения до непосредственно торговой точки. С учетом этого, представленный ответчицей в суд план-схема, не изменяет расстояния (пространства) между школой и магазином, а является лишь мнением ответчицы о целесообразности иного измерения расстояния – пути, преодоление которого необходимо с учетом иных зданий, заборов, ворот.

Статьей 150 ГК РФ закреплено, что жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1065 ГПК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Правило ч.1 изложенной статьи выполняет превентивную функцию, обеспечивая охрану интересов граждан. Пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права, согласно ст. 2 ГК РФ – один из способа защиты граждан.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований.

В связи с тем, что вышеуказанное нарушение затрагивает конституционные права учащихся образовательного учреждения на охрану здоровья, нравственного и духовного развития, прокурор предъявляет иск в интересах неопределенного круга лиц, довод Баимовой Г.Ф. о неподведомственности данного иска суду общей юрисдикции, поскольку реализация табачных изделий приносит прибыль, и данный спор носит экономический характер, необоснован. Так как, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 14 февраля 2002 года, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Таким образом, суд находит, что иск прокурора Кармаскалинского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Баимовой Г. Ф. о запрещении деятельности по розничной продаже табачных изделий в здании магазина по адресу: <адрес>, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из требований п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление прокурора Кармаскалинского района РБ в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Баимовой Г.Ф. удовлетворить – запретить индивидуальному предпринимателю Баимовой Г.Ф. осуществлять деятельность по розничной продаже табачных изделий в здании магазина по адресу: <адрес>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Баимовой Г.Ф. в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.Р. Загитова

Резолютивная часть

Дело №г.