РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы РБ 18 октября 2011 года

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А.,

при секретаре Бикметовой З.Х.,

с участием представителя истца: Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ – Зайнуллиной Р.Р. по доверенности, ответчицы Латыповой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России к Латыпову Г.Ш., Латыповой М.Ш., Шарифуллину Р.Н. о взыскании просроченной и срочной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Латыпов Г.Ш. в Кармаскалинском отделении № 4616 ОАО Сбербанк России получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Латыпова М.Ш., Шарифуллин Р.Н. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя солидарную ответственность за исполнение Латыповым Г.Ш. обязательств по данному кредитному договору.

ОАО Сбербанк России в лице управляющего Кармаскалинским ОСБ № 4616, сославшись, что заемщик Латыпов Г.Ш. не исполняет взятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допустил задолженность в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а в соответствии с условиями договоров поручительства Латыпова М.Ш., Шарифуллин Р.Н. отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, обратился в суд с указанным выше иском. Просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу ОАО Сбербанк России (его Кармаскалинского ОСБ № 4616) сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 20 июня 2011 года производство по гражданскому делу приостанавливалось в связи со смертью ответчика Латыпова Г.Ш. (умер ДД.ММ.ГГГГ) до определения его правопреемника.

Определением от 26 сентября 2011 года производство по делу возобновлено и произведена замена Латыпова Г.Ш. его правопреемниками – Латыповой М.Ш. и Латыповым Л.Г.

В судебном заседании представитель истца Зайнуллина Р.Р. пояснила, что после обращения в суд Латыпова М.Ш. добровольно погасила часть задолженности по кредитному договору. Просит взыскать в солидарном порядке с правопреемников Латыпова Г.Ш. (его наследников) – Латыповой М.Ш., Латыпова Л.Г., а также с поручителя Шарифуллина Р.Н. остаток задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Латыпова М.Ш. уточненные истцом требования признала и пояснила, что она и её сын обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Латыпова Г.Ш. Стоимость перешедшего им после смерти Латыпова Г.Ш. наследства превышает сумму задолженности по кредитному договору и необходимости истребования документов, подтверждающих стоимость наследственного имущества, не имеется. Она до настоящего времени сама погасила часть задолженности по кредитному договору, государственную пошлину, не оспаривает уточненные исковые требования и обязуется погашать задолженность по кредитному договору в будущем за себя, за сына и за поручителя.

Ответчик Шарифуллин Р.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Выслушав объяснения представителя истца Зайнуллиной Р.Н., ответчицы Латыповой М.Ш. и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Латыповым Г.Ш. в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ОАО Сбербанк России, не вносились платежи в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из которых просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Изложенные выше обстоятельства подтверждаются упомянутыми выше кредитным договором, графиком платежей к нему, срочным обязательством, выпиской о совершении фактических операций по договору, расчетом цены иска, требованием заемщику и поручителям о возврате задолженности по кредиту.

Пунктами 5.2.4, 5.3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика и обязанность заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, а также право кредитора на предъявление аналогичных требований к поручителям, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по настоящему договору. Кредитным договором (п. 4.4.) предусмотрена также уплата заемщиком неустойки в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа при несвоевременном внесении им платежа в погашение кредита и/или процентов.

Договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО Сбербанк России и Латыповой М.Ш., Шарифуллиным Р.Н. соответственно, предусмотрено, что поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком Латыповым Г.Ш. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за выполнение им условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Договорами поручительства также предусмотрено, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Условия заключенных договоров поручительств соответствуют требованиям ст. ст. 361, 362 и 363 ГК РФ. Представленный истцом уточненный расчет задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд находит правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно требованиям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, совместно давшие поручительство, как это предусмотрено ч. 3 ст. 363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Договорами поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ОАО Сбербанк России и Латыповой М.Ш., Шарифуллиным Р.Н. соответственно, предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика.

Из ответа нотариуса Аминева Р.Р. следует, что наследниками Латыпова Г.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Латыпова М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Латыпов Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С учетом требований ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд находит установленным, что стоимость перешедшего к Латыповой М.Ш. и Латыпову Л.Г. наследственного имущества превышает сумму задолженности по кредитному договору, поскольку указанное обстоятельство ответчиком Латыповой М.Ш., действующей в своих и интересах малолетнего сына, признается.

Таким образом, исходя из изложенных выше правовых норм, условий кредитных договоров и договоров поручительств, суд находит уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент рассмотрения дела Латыповой М.Ш. в ОАО Сбербанк России внесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО Сбербанк России к Латыпову Л.Г., Латыповой М.Ш., Шарифуллину Р.Н. удовлетворить – взыскать с Латыповой М.Ш., Латыпова Л. Г., Шарифуллина Р.Н. в пользу Кармаскалинского отделения № 4616 ОАО Сбербанк России в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд РБ в течение 10 суток.

Председательствующий: