Дело № 2-15/11.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года. с. Кармаскалы.

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Ю.М. к ООО «Коми-Моторс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Тимофеев Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Коми-Моторс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в двигателе автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ему, появился стук при его запуске и в процессе его работы. С целью устранения причины стука он обратился на сервисную станцию ООО «Коми-Моторс», где на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены разборка-сборка двигателя автомобиля, в ходе которых были заменены ряд комплектующих, а также произведена замена турбины. Указанные работы были завершены ДД.ММ.ГГГГ., в тот же день автомобиль был принят им, истцом. Пробег автомобиля на момент его выдачи из ремонта составлял <данные изъяты> км. Согласно акта выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. (приложение №№ к заказ-наряду), гарантия на работы по ремонту двигателей внутреннего сгорания составляет <данные изъяты> дней или <данные изъяты> км пробега. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, при пробеге менее <данные изъяты> км с момента принятия а/м из ремонта, в процессе запуска двигателя вновь появился стук, после чего двигатель заклинило окончательно. Он, истец обратился к ответчику с требованием устранить неисправность по гарантии. Ответчик в удовлетворении его требований отказал. С целью установления причины повторного выхода из строя двигателя автомобиля, он, истец обратился в ООО «АВТО-СТИЛЬ», специализирующееся на техническом обслуживании и ремонте транспортных средств, В ходе разборки двигателя было установлено, что в двигателе не установлен балансировочный ремень, согнут ограничитель шестерни топливного насоса, сломан толкатель третьего клапана и имеется трещина нижней плиты блока цилиндров, смещены на 5 мм крышки коренных подшипников скольжения, вырван из коленвала шатун первого цилиндра, полностью разбит поршень первого цилиндра, насквозь поврежден блок двигателя в районе первого цилиндра. Согласно акта-заключения ООО «АВТО-СТИЛЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ, одной из причин возникновения перечисленных неисправностей, может являться неустановка балансировочного ремня ГРМ. С учетом данных обстоятельств, он, истец направил в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в ходе разборки двигателя и дефектовки его деталей. По результатам рассмотрения заявления, ответчик направил в адрес истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, отказав ему в удовлетворении требований, мотивируя тем, что в момент приемки а/м из ремонта, нареканий по качеству выполненных работ со стороны истца не поступило. Учитывая нежелание ответчика исполнить свои гарантийные обязательства, а также предвидя вариант разрешения сложившегося спора в судебном порядке, он заказал проведение автотехнической экспертизы по вопросу установления причин разрушения деталей двигателя автомобиля.

Согласно заключения специалиста ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, к разрушению коленвала двигателя, поршня первого цилиндра, блока двигателя в районе первого цилиндра, вырыву шатуна первого цилиндра двигателя привели: неустановка ремня балансирных валов, намеренно произведенная блокировка работы уравновешенных (балансирных) валов двигателя, а также затяжка шатунных болтов в несоответствии с рекомендациями производителя. На основании изложенного истец Тимофеев Ю.М. просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. – неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка двигателя автомобиля; <данные изъяты> руб. – цену выполнения работ, подлежащая возврату ввиду одностороннего отказа истца от исполнения Заказ-наряда (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судом решения по существу (за неудовлетворение Ответчиком в добровольном требования возврате денежных средств, уплаченных Истцом за выполненные ненадлежащим образом работы); <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумму убытков; <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> руб. – фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители истца Мухамадиев Т.Ф. и Беляев А.Н. отказались от части исковых требований, исключив из суммы убытков расходы на приобретение ремня генератора, стоимостью <данные изъяты> руб., пружин задней подвески стоимостью <данные изъяты> руб., снизив размер подлежащих взысканию убытков до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В оставшейся части поддержали исковые требования, по указанным в исковом заявлении доводам в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Коми-Моторс»по доверенности Сергиев С.Д. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, приобретенного им в ЗАО «Партнер ЛУКОЙЛа» по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

В ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля истца вышел из строя, в связи с чем истец обратился в ООО «Коми-Моторс» для проведения ремонта двигателя. Работы производились в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, В рамках ремонта были произведены: замена турбины, разборка и сборка двигателя. использованы следующие материалы: антифриз <данные изъяты> л, фильтр масляный, хомут металлический <данные изъяты> шт., болт 8*75 <данные изъяты>., болт 8*60 <данные изъяты> шт., шестерня <данные изъяты> шт., ремень привода ГРМ, сальник.

Автомобиль принят из ремонта истцом ДД.ММ.ГГГГ с пробегом <данные изъяты> км., что видно из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду.

Из показаний представителей истца, письменной претензии истца к ответчику (л.д. 44) видно, что ДД.ММ.ГГГГ двигатель автомобиля вновь вышел из строя. истец обратился в адрес ответчика с требованием устранить неисправность, однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

С целью выяснения причин выхода двигателя из строя, истец обратился в ООО «АвтоСтиль», специализирующееся на техническом обслуживании и ремонте автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Чеусова А.В., направленного руководством ответчика в качестве своего представителя, была произведена разборка двигателя автомобиля и дефектовка деталей, составлен об этом акт от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых было установлено, что в двигателе не установлен балансировочный ремень, согнут ограничитель шестерни топливного насоса, сломан толкатель третьего клапана и имеется трещина нижней плиты блока цилиндров, смещены на 5 мм крышки коренных подшипников скольжения, вырван из коленвала шатун первого цилиндра, полностью разбит поршень первого цилиндра, насквозь поврежден блок двигателя в районе первого цилиндра.

Одной из причин возникновения перечисленных неисправностей, согласно акта-заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, может являться неустановка балансировочного ремня ГРМ.

По факту получения указанного заключения, истец направил в адрес Ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков в ходе разборки двигателя и дефектовки его деталей (л.д.44).

Из показаний представителей истцов следует, что по результатам рассмотрения заявления, Ответчик направил в адрес Истца ответ от ДД.ММ.ГГГГ, отказав ему в удовлетворении требований, мотивируя тем, что в момент приемки а/м из ремонта, нареканий по качеству выполненных работ со стороны Истца не поступило.

После этого, истец заказал проведение автотехнической экспертизы по вопросу установления причин разрушения деталей двигателя автомобиля.

В соответствии с заключением специалиста Саттарова Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, к разрушению коленвала двигателя, поршня первого цилиндра, блока двигателя в районе первого цилиндра, вырыву шатуна первого цилиндра двигателя привели: неустановка ремня балансирных валов, намеренно произведенная блокировка работы уравновешенных (балансирных) валов двигателя, а также затяжка шатунных болтов в несоответствии с рекомендациями производителя. На момент осмотра автомобиля его пробег составлял <данные изъяты> км. (л.д. 7-30).

Согласно свидетельства о повышении квалификации, выданного Саттарову Р.Н. Московским Университетом МВД России (приложение к заключению специалиста), Саттаров Р.Н. проходил обучение по дисциплине «Исследование технического состояния деталей и узлов ТС» (л.д. 33).

На основании ходатайства ответчика, определением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы по ходатайству ответчика поручено эксперту ЗАО РБНЭО «Стандарт».

Заключением экспертов ЗАО РБНЭО «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ даны следующие выводы: непосредственной причиной выхода из строя двигателя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащем Тимофееву Ю.М. послужило превышение допустимых ТУ моментов затяжки болтов шатуна первого поршня. Двигатель вышел из строя после обращения в ООО «Коми-Моторс» (л.д. 110-130).

Таким образом выводы экспертов говорят о том, что причиной выхода из строя двигателя послужило несоблюдение технологических требований при ремонте двигателя специалистами ответчика.

Суд оценивает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проводимого исследования, выводы эксперта соответствует фактическим обстоятельствам дела, в частности выводам специалиста Сатарова Р.Н., по заданным судом вопросам и представленным материалам экспертом сделан соответствующий анализ.

Согласно абз.2 п.1, п.3 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение гарантийного срока.

В силу абз. 1, 3, 4 ст.30, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных ст.30 Закона «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании абз.7 п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1, 4 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (3% от стоимости работ).

Согласно уведомления о вручении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об устранении недостатков двигателя, заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В заявлении истец требовал устранить недостатки в течении 10 дней с момента предъявления заявления. Недостатки выполненной ответчиком работы должны были быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца, которым он отказывается от требования безвозмездно устранить недостатки двигателя и требует возвратить сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную Истцом за выполненные ненадлежащим образом работы. При этом требование об уплате неустойки по первому заявлению истца, истец оставил в силе.

Ни одно из указанных выше требований ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с этим, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка двигателя автомобиля; о взыскании цены выполнения работ, неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном требования возврате денежных средств, уплаченных истцом за выполненные ненадлежащим образом работы в следующих размерах:

- <данные изъяты> руб. – неустойка (пени) за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка двигателя автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет размера неустойки (пени) следующий: <данные изъяты> руб. (стоимость работ) * 3% * <данные изъяты> дня просрочки = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> руб.

- <данные изъяты> руб. - цена выполнения работ, подлежащая возврату ввиду одностороннего отказа Истца от исполнения Заказ-наряда (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – неустойка (пени) за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, уплаченных Истцом за выполненные ненадлежащим образом работы за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока с момента получения ответчиком соответствующего требования) по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет размера неустойки (пени) следующий: <данные изъяты> руб. (цена выполнения работ, подлежащая возврату) * 3% * <данные изъяты> дней просрочки = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Так как абз.4 п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, размер подлежащей взысканию неустойки составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями абз. 8 п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из объяснений истца и материалов дела, истец, вследствие невыполнения ответчиком законных требований истца, понес следующие дополнительные расходы: <данные изъяты> руб. – стоимость проведения экспертизы, в т.ч. <данные изъяты> руб. – оплата экспертных услуг Агентства «Башоценка», <данные изъяты> руб. – стоимость услуг автосервиса по разборке двигателя в процессе проведения экспертизы; - <данные изъяты> руб. – стоимость услуг эвакуатора по доставке автомобиля с места стоянки к месту проведения экспертизы; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – стоимость почтовых расходов, в т.ч. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отправка заказным письмом заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – телеграмма-запрос в ООО «Мицубиши-Центр» о возможности проведения на его базе экспертизы, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – телеграмма-уведомление ответчику о дате и месте проведения экспертизы. Помимо этого, для устранения неисправности двигателя, согласно расчета стоимости необходимых для ремонта запасных частей и счета на оплату сборки двигателя предоставленных ООО «Мицубиши-Центр», Истец вынужден будет понести дополнительные расходы на сумму <данные изъяты> руб., в т.ч. <данные изъяты> руб. – стоимость запасных частей, <данные изъяты> – стоимость работ по сборке двигателя.

Суд не может принять во внимание требование и доводы истца о взыскании с ответчика стоимости оплаты услуг автостоянки по хранению неисправного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., т.к. данные расходы не подтверждены истцом документально.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, истец претерпел нравственные страдания, выраженные в виде постоянного нервного напряжения, дополнительных затрат личного времени на проведение всевозможных технических проверок автомобиля, на ведение нелицеприятных переговоров и переписки с ответчиком, невозможности получить удовольствие от управления своим автомобилем, необходимости пользоваться менее комфортными услугами общественного транспорта, а также необходимости добиваться своей правоты в судебном порядке

В связи с изложенным и учитывая характер причиненных Тимофееву Ю.М. нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком прав потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда со <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

На основании ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в доход государства подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Коми-Моторс» в пользу Тимофеева Ю.М.: неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка двигателя автомобиля - <данные изъяты> руб., сумму стоимости выполнения работ, ввиду одностороннего отказа Истца от исполнения Заказ-наряда (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., – неустойку за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, уплаченных истцом за выполненные ненадлежащим образом работы – <данные изъяты> руб., сумму убытков - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Коми-Моторс» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Хасанов Р.У.