Дело № 2-724/2011 год определение 15 сентября 2011 года с. Кармаскалы Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Бикметовой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Литинского В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Нуралиева А.А., установил: Литинский В.А. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нуралиева А.А., указывая следующее: в производстве судебного пристава-исполнителя Нуралиева А.А. находится исполнительный лист № о взыскании с него денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу Будыльцыной З.Б.. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ. произвёл опись имущества в кол-ве <данные изъяты> предметов (телевизор LCD ОNY стоимостью <данные изъяты> руб., DУD ресивер СONY стоимостью <данные изъяты> руб., ТВ ресивер DRS-5003 стоимостью <данные изъяты> руб., принтер ЕР5УN СХ-7300 ориентировочная стоимость <данные изъяты> руб., нетбук EN 350-21 Gi 61 стоимостью <данные изъяты> руб., обогреватель Electrolux ECH!! 2000U стоимость <данные изъяты> руб., водонагреватель АRСТОN СGУP стоимостью <данные изъяты> руб. Общая ориентировочная стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.( имущество расположено по адресу РБ <адрес> в присутствии Литинской С.М. (собственника жилого дома), понятых Гимрановой З.Н., проживающей по адресу <адрес>, Парфёнова А.Н., проживающего по адресу <адрес>, <адрес>. В ходе описи имущества Нуралиеву А.А.было заявлено, что описываемое имущество принадлежит другим лицам, на что Нуралиев А.А. заявил, что как только будут представлены подтверждающие документы на имущество, то оно будет исключено из описи. При подписании акта описи имущества Литинской С.М., Гимрановой З.Н., Парфёновым А.Н. графы «оценка за ед. измер.руб., общая стоимость руб., итого количество наименований и сумма в рублях» не были заполнены. Описываемое имущество понятому ПарфёномуА.Н. представлено не бьло, замечание о том, что имущество принадлежит другим лицам в акт не занесено. Акт был составлен в одном экземпляре, копия акта Литинской С.М. не была предоставлена. Через Литинскую С.М. ему была передана повестка явиться 2 августа 2011 г. к судебному приставу-исполнителю НуралиевуА.А. для получения копий всех документов. 2 августа 2011 г. в 11ч.15м. он явился к судебному приставу-исполнителю имея при себе документы на телевизор, ТВ ресивер, водонагреватель, принадлежащие Литинскому А.П., нетбук и обогреватель, принадлежащие Нуруллиной Д.Р.( падчерице), на которые он сделал ксерокопии. Нуралиев А.А. исключил из описи телевизор, ТВ ресивер, водонагреватель, а нетбук и обогреватель-отказался, сославшись на то, что ему мало росписи Нурулинной Д.Р.и что необходима ёще ее фамилия. Он сказал НуралиевуА.А., что через день привезет документы на нетбук и обогреватель с фамилией и заодно привезет документы на ДВД ресивер, принадлежащий Литинскому К.А. и принтер, принадлежащий Кузьмину О.А. Нуралиев А.А. сказал, что только сегодня он может исключить из описи имущество, так как им даётся два рабочих дня, и если он( Литинский) в течении двух дней не предоставил документы, то судебный пристав-исполнитель заносит описанное имущество в книгу описи и исключить данное имущество можно будет только в судебном порядке. Он поехал в Уфу за оставшимися документами и в 14ч.30м. вернулся к судебному приставу Нуралиеву А.А. Однако, не посмотрев на документы, тот сказал, что теперь он не может исключить их из акта описи и что ему необходимо обратится в суд, после чего выдал ксерокопию акта описи имущества. Приехав в <адрес>, он показал ксерокопию акта Литинской С.М., Гимрановой А.Н., Парфёнову А.Н., где они с удивлением обнаружили заполненными выше указанные графы. На основании выше изложенного считает действиями судебного пристава-исполнителя незаконными. Считает, что он намеренно вводил понятых в заблуждение, чем нарушил ФЗ «Об исполнительном производстве», не разъяснив права и обязанности понятых; взыскание производилось на имущество, ему не принадлежащее; неправильно оценил имущество- пристав должен был указать рыночную стоимость имущества, он должен был привлечь оценщика при превышении имущества 30 тысяч рублей; Литинскую С.М. и Гимранову Э.Н. просил расписаться на пустом бланке акта описи имущества; совершил подлог, заполнив графы оценки имущества в отсутствие всех присутствующих лиц. В связи с изложенным просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконным, признать акт описи имущества незаконным и привлечь судебного присава-исполнителя к ответственности. В ходе судебного разбирательства Литинский В.А. свою жалобу поддержал и просил удловлетворить по тем же основаниям. Считает, что указанное имущество должно быть исключено из акта описи имущества, составленных судебным приставом-исполнителем. Судебный пристав-исполнитель Нуралиев А.А. жалобу Литинского А.А. не признал, поясняя тем, что он не является надлежащим процессуальным лицом по делу, поскольку был наложен арест на имущество, которое, как поясняет Литинский В.А., ему не принадлежит. С заявлением в суд должны обратиться лица, на имущество которых был наложен арест. Выслушав участников процесса, свидетелей (понятых при составлении акта описи имущества), пояснивших, что Литинской С. было предложено расписаться на пустом бланке, но потом пристав заполнил бланк описи, что стоимость имущества не была указана, что второй понятой при составлении описи не присутствовал( показания Гильмановой), что опись была составлена без его участия, но он был согласен с данными описи, что не помнит, была ли в описи указана стоимость имущества, что Литинский В.А. проживает <данные изъяты> года в <адрес> по-соседству, что они иногда уезжают в г. <данные изъяты> где у них имеется квартира, что дочь Литинской С. он никогда не видел( показания свидетеля Парфенова), а также, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости оставления заявления без рассмотрения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: -истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; -заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; -в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; -имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; -стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; -истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст. 251 ГПК РФ 1. Гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ 1. Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: -нарушены права и свободы гражданина; -созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; -на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В ходе судебного разбирательства установлено, что судебный пристав-исполнитель описал в акте имущество, не принадлежащее заявителю Литинскому В.А., о чем пояснил суду сам Литинский В.А. Указанное имущество, с его слов, принадлежит отцу, брату и падчерице. Поэтому суд приходит к выводу о том, что интересы и права Литинского В.А. составлением приставом акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются; указанным актом могут быть нарушены интересы других лиц( отца, брата и падчерицы), которые в суд с заявлением об этом не обратились. Литинский В.А. не представил суду и надлежаще оформленные доверенности от указанных лиц для участия в суде в их интересах. Поэтому суд считает, что жалоба подписана ненадлежащим лицом. Кроме того, в ходе судебного разбирательства из показаний Литинского В.А. установлено, что он оспаривает, в том числе, незаконность акта описи имущества и просит исключить из описи имущества все перечисленные им вещи, т.е. суд в данном случае усматривает спор о праве, при котором интересы Литинского В.А. не затрагиваются( поскольку указанное имущество ему не принадлежит). В связи с изложенным суд разъясняет заявителю о возможности заинтересованных лиц обратиться в суд с исковыми требованиями об исключении спорного имущества из описи. Решение вопроса о привлечении к ответственности судебного пристава-исполнителя к компетенции суда не относится, поэтому в этой части Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд определил: Жалобу Литинского В.А. на действия судебного пристава-исполнителя Нуралиева А.А. оставить без рассмотрения. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РБ в десятидневный срок. Судья Р.И.Хисамова