Дело № 2-787/2010 год Решение Именем Российской Федерации 06 сентября 2010 года с. Кармаскалы Судья Кармаскалинского районного суда РБ Хисамова Р.И., при секретаре Сулеймановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Биккинина И.Р. и Биккининой Э.Р. к Габитову А.М. и третьим лицам Махмутову А.Р. и Кузнецову В.В. о взыскании материального и морального вреда в связи с ДТП, установил: Биккинин И.Р. и Биккинина Э.Р. обратились в суд с иском к Габитову А.М. и третьим лицам с указанным иском, мотивируя тем, что Дата обезличена года в 6 часов 50 минут на 21 км автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, управляя автомашиной Номер обезличен номер Номер обезличен, двигаясь в темное время суток в сторону г. Белорецка, столкнулся с лошадью, принадлежащей ответчику по делу, которая неожиданно выскочила на проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Эти обстоятельства были установлены судом. Постановлением от Дата обезличена года он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ к штрафу 500 рублей. Указанное постановление он обжаловал в районный суд, и районный суд отменил указанное постановление, указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Одновременно в решении суда было указано, что владелец лошади оставил его без присмотра в нарушение требований Правил дорожного движения п. 24.5. В связи с изложенными обстоятельствами просит взыскать с виновного лица Габитова А.М., не принявшего мер по надлежащему уходу лошади, материальный ущерб в сумме 62 152 рубля- стоимости автомобиля, не подлежащего ремонту( по заключению эксперта), расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5 тысяч рублей, в возврат госпошлины 3714,56 рублей, а также в возмещение морального вреда в пользу Биккининой Э.Р., которая в результате ДТП получила легкие телесные повреждения, т.е. получила физические страдания, вынуждена была находиться на амбулаторном лечении. В ходе судебного разбирательства истцы свое требование поддержали и просили удовлетворить по тем же основаниям. Ответчик Габитов иск не признал, пояснил, что с вечера он закрыл лошадей, их у него 6 голов, а когда утром встал, увидел, что лошадей в сарае не было. Он не виноват, что лошади, сломав ограждения, убежали. Раньше они никогда так не убегали. Утром он долго искал лошадь, т.к. 5 голов лошадей вернулись, а шестого не было. Ему сказали, что видели лошадь на дороге, погибшую от ДТП. Это была его лошадь. Махмутов А.Р. суду пояснил, что он находился пассажиром в автомобиле Биккинина. Непосредственно перед ударом с лошадью проехала встречная машина, на улице было темно, встречная машина ослепила их машину, и сразу произошел удар. Кузнецов В.В. на судебное заседание не явился, по телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить причиненный ущерб. Суд считает, что владелец лошади Габитов является владельцем источника повышенной опасности, поскольку лошадь являлась в данном случае участником дорожного движения, следовательно, источником повышенной опасности. Судом без сомнения установлено, что владельцем лошади-источника повышенной опасности является Габитов А.М., что следует из его показаний. Из материалов административного дела, а также решения Кармаскалинского районного суда от 4 февраля 2010 года следует, что у Биккинина отсутствует вина в ДТП от Дата обезличена года. Одновременно суд считает установленной вину ответчика Габитова в совершении ДТП, поскольку он не обеспечил за животным надлежащий уход, вследствие чего было совершено ДТП, в результате которого пострадали Кузнецов, получивший телесное повреждение средней степени тяжести, и Биккинина Э.А. получила легкие телесные повреждения( из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). Суду представлено заключение автотехнического эксперта, из которого следует, что стоимость материального ущерба составляет 62 152 рубля. В том же заключении эксперта указано также, что стоимость не поврежденных деталей автомобиля Биккинина составляет 13 360 рублей, на указанную сумму истец согласен уменьшить предъявленную сумму ущерба по стоимости автомобиля. При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования на сумму 62 152 – 13 360= 48 792 рубля, а также взыскать с ответчика стоимость услуг эксперта на 5000 рублей, что следует их представленной квитанции, в возврат госпошлины на сумму 1654 рубля( пропорционально взысканной сумме ущерба), а также в возмещение морального вреда в пользу Биккининой Э.А., поскольку судом установлено, что она получила легкие телесные повреждения в результате ДТП, т.е. понесла физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред возмещается виновной стороной лицу, перенесшему физические и нравственные страдания. Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Биккинина И.Р. и Биккининой Эльвиры Рамилевны частично. Взыскать с Габитова А.М. в пользу Биккинина И.Р. в возмещение стоимости причиненного материального ущерба в сумме 48 792 рубля, возмещение стоимости услуг эксперта в сумме 5000 рублей, в возврат госпошлины 1 654 рубля, а также в пользу Биккининой Эльвиры Рамилевны в возмещение морального вреда 7(семь) тысяч рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в десятидневный срок. Судья Р.И. Хисамова