Дело №2-881/2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 ноября 2011 года с. Кармаскалы РБ Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И, при секретаре Бикметовой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.А. к Куприянову Н.В. о расторжении договора купли-продажи, признании свидетельства о праве собственности на недвижимость недействительной и о возмещении материального ущерба, установил: Васильев Ю.А. в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Куприянова Н.В. принадлежащее ему домовладение (садовый домик и земельный участок) в д. <адрес> для пользования как дачным участком, после чего получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанные дом и земельный участок. Сделка была совршена поздней осенью, когда никаких недостатков не было видно. Но, как оказалось, позже узнал, что почти все соседи по дачному участку занимаются разведением пчел, из-за чего он и его семья фактически не могут пользоваться дачей. Продавец дома, т.е. Куприянов(ответчик), не предупредил его о наличии такого большого количества пчел. Соседи не выполняют требований закона «О пчеловодстве», произвольно содержат пчел, т.е. без учета количества пчелосемей на участок земли, без соблюдения расстояний между ульями и без установления забора по нормам. Истец купил участок для отдыха на даче, а получается, что он только страдает от укусов пчел и не может нормально отдыхать. В соответствии со ст. 450 ГК РФ продавец должен был известить его о существенных недостатках данного участка, что не сделал, чем причинил существенный вред покупателю, т.е. ему. В связи с изложенными обстоятелствами просит расторгнуть указанный договор купли-продажи дачного участка и вернуть их в первоначальное положение, т.е. взыскать с ответчика <данные изъяты>, котороые он уплатил Куприянову; признать недействительными свидетельства о праве собственности на жилой длом и земельный участок по указанному адресу; взыскать проценты в сумме <данные изъяты> по кредитному договору, уплаченные им за получение кредита на приобретение указанного садового участка, а также расходы за юруслуги в сумме <данные изъяты> и госпошлину <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства истец свои требования поддержал и просил удовлетворить по тем же основаниям. Ответчик, признавая состоявшуюся сделку, исковые требования не признал, считая указанное обстоятельство – наличие у соседей пчел, вследствие чего договор купли-продажи должен быть расторгнут - необоснованным, что Васильев знал о наличии пчел у соседей, т.к. приезжал в сад договориваться еще в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. летом, когда пчелы еще летали. Он не виноват в том, что соседи не соблюдают правила содержания пчел. Когда он сам пользовался указанным участком, а прожил он там более 20 лет, он никогда не жаловался на указанное обстоятельство, т.к. пчелы им никогла не мешали. Продали участок только для того, что им были нужны деньги. Просит в иске отказать. Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 450 ГК РФ 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 3. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии со ст. 451 ГК РФ 1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. 4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В ходе судебного разбирательства истец не представил суду достаточных доказательств в обоснование своих требований, т.е. о том, что наличие пчел у соседей является препятствием для пользования дачным участком. Ответчиком суду представлена справка из сельского Совета о том, что на соседних участках № пчелосемей нет. У истца участок под номером № Кроме того, стороны по делу в ходе судебного разбирательства пояснили суду, что соседние участки( через один участок), на которых расположены улья пчелосемей, не соблюдают правила содержания пчел( нет заборов высотой более 2 метров, расположение ульев, их количество без учета норм, как предусмотрено Законом «О пчеловодстве». Поэтому суд приходит к выводу о том, что не может быть признано существенным нарушением интересов сторон наличие пчелосемей на соседних участках истца, и то, что Куприянов не предупредил Васильева о наличии пчел у соседей, которые бы могли повлечь расторжение договора купли-продажи садового участка между сторонами по делу, поскольку нарушение содержание пчел допускается не ответчиком Куприяновым, а другими лицами. Сам истец Васильев не представил суду доказательств о том, что он предпринимал какие-либо меры для устранения нарушений содержания пчел соседями( о том, что предупреждал соседей об устранении нарушений содержания пчел или обращался в сельсовет с жалобами на неправомерное содержание пчел). Кроме того, Васильев в ходе судебного разбирательства пояснил, что претензий к дачному домику и земельному участку, котороые он приобрел по договору купли-продажи у Куприянова, не имеется. При таких обстоятельствах исковые требования Васильева о расторжении договора купли-продажи, признании свидетельства о праве собственности на недвижимость недействительной и о возмещении материального ущерба подлежат отклонению. Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд решил: В исковых требованиях Васильева Ю.А. к Куприянову Н.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ садового домика и земельного участка по адресу <адрес>, признании свидетельства о праве собственности на недвижимость по указанному адресу недействительной и о возмещении материального ущерба в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате юридических услуг и госпошлины отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ через Кармаскалинский районный суд в десятидневный срок с момента получения копии решения суда в окончательной форме. Судья Р.И.Хисамова