Дело № 2-332/2011 год Решение

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 17 ноября 2011 года

Кармаскалинский районный суд в составе предстедательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Бикметовой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина Ф.М. к Ханнановой Р.Р. и Ханнанову Э.С. о возмещении материального вреда,

установил:

Истец Хайруллин Ф.М. обратился с иском к Ханнановой Р.Р., Ханнанову Э.С. с требованием взыскать с Ханнановой Р.Р. в его пользу <данные изъяты> и с Ханнанова Э. С. в его пользу - <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Ханнанова Р.Р. был заключен договор на оказание услуги №, согласно которому ( п.1.2.) Исполнитель (т.е. ИП Ханнанова Р.Р.) обязался поставить строительный материал на сумму <данные изъяты> с оплатой вознаграждения Исполнителю в размере <данные изъяты> (п.3.1.1. договора). Срок выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по договору выполнил, оплатив в полном объеме <данные изъяты>, а так же дополнительно <данные изъяты>) по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ИП Ханнанова Р.Р. до рассмотрения дела в суде свои обязательства по договору не выполнила, тем самым нанесла истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Исполнителем по указанному договору на оказание услуг был супруг Ханнановой Р.Р. – ответчик Ханнанов Э.С., который на уже имеющемся фундаменте обязался построить дом на приобретенные на деньги истца стройматериалы. При этом ответчики потребовали предварительную оплату как на приобретение стройматериалов, так и за работу по строительству дома, объясняя это тем, что необходимо быстро найти строителей, а так же оплатой стройматериалов. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ханнанову Э.С. (супругу Ханнановой Р.Р.) на приобретение стройматериалов <данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ханнанову Э.С. <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ханнанову Э.С. <данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ханнанову Э.С. <данные изъяты>, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал Ханнанову Э.С. <данные изъяты> Всего по распискам, на приобретение стройматериала, истцом было передано Ханнанову Э.С. <данные изъяты>.

В разумные сроки ответчики свои обязательства не выполнили, стройматериалы не приобрели и не передали их истцу, чем нанесли ему(истцу) материальный ущерб на суммы в размере <данные изъяты>.

На судебном заседании представитель истца Хайруллина Ф.М. по доверенности - Султанова Р.Р., исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью подтвердила, просит суд удовлетворить исковые требования Хайруллина Ф.М. по тем же основаниям. Дополнительно показала суду, что ответчики намеренно ввели в заблуждение истца и брали деньги на строительство дома для истца, зная, что свои обещания не выполнят, так как ответчик Ханнанов Э.С. уже вел строительство другого дома в <адрес>. Беря деньги на стройматериалы у истца, затем показывал истцу какие- то квитанции, заверяя, что привезет на участок сразу все стройматериалы и сразу начнет строительство, когда все купит; стройматериалы на объект он не привозит, якобы, из-за того, чтобы стройматериалы не украли, так как участок не охраняемый. Так же уверял истца Хайруллина, что стройматериалы куплены, но он не может их забрать по разным причинам, то по причине, что продавец уехал отдыхать, то цемент не может привезти, так как на заводе в Стерлитамаке отключили свет и т.д. Когда истец в ДД.ММ.ГГГГ стал требовать у ответчика исполнения обязательств по поставке стройматериалов и строительству дома, а так же платежные документы на приобретаемые стройматериалы, ответчик Ханнанов Э.С. заявил истцу, что его деньгами он перекрыл другой объект, а строительство дома для истца начнет ДД.ММ.ГГГГ. После этого разговора ответчик Ханнанов Э.С. стал скрываться от истца. В связи с тем, что истец Хайруллин Ф.М. не имеет никакого жилья и планировал возвести дом на фундаменте ранее сгоревшего дома, он был вынужден нанять другую бригаду строителей, которые впоследствии и возвели ему дом. Таким образом, ответчики так и не приступили к строительству дома, по которому был заключен договор.

Ответчик Ханнанова Р.Р. иск не признала в полном объеме и пояснила суду, что она, действительно, является индивидуальным предпринимателем – ИП Ханнанова Р.Р. Договор между истцом и ИП Ханнанова Р.Р. был подписан ею, но денег она у истца не брала. Ее муж, ответчик Ханнанов Э.С., брал деньги у истца, но все стройматериалы фактически он купил и построил дом для Хайруллина. Она сидела дома с маленьким ребенком, но несколько раз была на той стройке в <адрес> О том, что ее муж Ханнанов там работал вместе с бригадой строителей, могут подтвердить все рабочие, возводившие дом. Кроме того, она и ее муж знают особенности закладки дома, о которых знают только они, но не знает истец Хайруллин. Просит в иске полностью отказать, т.к. фактически и стройматериалы, и дом построила их бригада под руководством ее мужа Ханнанова.

Ответчик Ханнанов Э.С. иск также не признал в полном объеме и пояснил суду, что, действительно, он получал деньги по всем перечисленным распискам, но обязательства свои перед истцом выполнил полностью, необходимые материалы купил и дом построил лично он с бригадой строителей. Строительство вел одновременно двух объектов. Один в <адрес>, второй в <адрес> - для истца. На первом объекте с ним до конца не рассчитались, приезжали какие- то вооруженные люди к ним домой, говорили, что плохо строят дом, угрожали им. На второй объект эти люди не приезжали. Прекратили строить дом истцу в ДД.ММ.ГГГГ так как истец сказал, что у него пока кончились деньги, поэтому договорились закончить строительство ДД.ММ.ГГГГ. Дом построить зимой нельзя, дом строила его, Ханнанова, бригада. По составу смеси цементного раствора можно узнать, когда строился дом. Истец говорит неправду, утверждая, что дом построила другая бригада строителей. Договор, составленный Хайруллиным, якобы, с другой бригадой, является фиктивным, договор подписала родственница Хайруллина. Просит в иске отказать полностью, как необоснованный.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования Хайруллина Ф.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусматривается федеральным законом.

В соответствии частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ

1. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ

1. Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

2. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

3. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.728 ГК РФ

В случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 782 ГК РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и ответчиками признается, что между сторонами по делу фактически был заключен договор подряда на строительство жилого дома для Хайруллина и на поставку стройматериалов, что следует из представленных суду расписок; что денежные суммы в размере <данные изъяты> ими получены по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что следует также из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации Ханнановой Р.Р. в качестве индивидуального предпринимателя.

Допрошенные судом свидетели Куликов А.Б., Еремчук А.А., Хисамов Ф.Ш., Бикметов Р.Р., Дерябин М.А., Мухамадеев И.З. дали аналогичные показания о том, что работали в одно и то же время на строительстве дома в <адрес>, возвели коробку под крышу без внутренней отделки и провели установку окон и дверей, стройматериалы привозил Ханнанов Э.С. расплачивался с ними за работу так же Ханнанов Э.С., Так же подтвердили, что имелся второй объект строительства в <адрес>, который так же вел Ханнанов Э.С. Показания указанных свидетелей суд признает как показания лиц, заинтересованных в исходе дела, поскольку они работают с Ханнановым, имеют один интерес, она не отрицали, что получали оплату от Ханнанова. Одновременно суд учитывает противоречивость показаний указанных свидетелей относительно срока работы, объема выполненных работ. Так, свидетель Куликов А.Б. показал, что на этом объекте работало 9 человек в 2 смены, жили там же, размер дома 7х12, работали до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Еремчук А.А. показал, что работали два каменщика и один подсобник, он работал на объекте до возведения крыши. На объекте работало 7 человек одновременно. Свидетель Хисамов Ф.Ш. показал, что работал на объекте до ДД.ММ.ГГГГ, на объекте работало 5 человек, размер дома 10х6. Свидетель Бикметов Р.Р. показал, что на объекте работало 4 человека. Свидетель Дерябин М.А. показал, что размер возводимого объекта 9х12, постоянно на объекте работало 5-6 человек, работы вели на объекте у истца с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель Мухамадеев И.З., показал, что на объекте работали до <данные изъяты>.

Суду представлен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Бахтиным В.В. на возведение на имеющемся фундаменте коробки из шлакоблоков с крышей и актом о приемке выполненных работ. Указанный договор суд не может признать, как доказательство в пользу истца, поскольку участники другого договора судом не допрошены в качестве свидетелей( истец не мог указать место нахождения указанных лиц, принимавших участие в строительстве дома), однако суд учитывает, что ответчиками по делу не представлены письменные доказательства (накладные, счета, чеки, квитанции, акты приема-передачи), которые могли бы подтвердить доводы ответчиков о выполнении взятых на себя обязательств по приобретению строительных материалов и передаче их истцу, а так же по строительству дома и передаче его истцу( нет акта приемки выполненных работ).

Согласно заключению строительной экспертизы №, размер дома составляет <данные изъяты> кв.м. Стоимость дома составляет <данные изъяты>, в том числе, стоимость работ <данные изъяты>, а стоимость материалов <данные изъяты>; определить в какой период времени года изготовлен раствор для кладки шлакоблоков и стен дома, залиты полы подвального помещения не представляется возможным. В описательной части заключения эксперта указано, что, минимальная температура, при которой разрешается вести строительство до -30 градусов, при соблюдении определенных условий строительства, чем опровергается довод ответчиков о том, что строительство невозможно вести зимой. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчики не представили суду объективные доказательства, подтверждающие выполнение ими своих обязательств перед истцом, в связи с чем исковые требования Хайруллина Ф.М. подлежат удовлетворению.

Также подлежит частичному удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости.

Истец ходатайствует о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С учетом принципа разумности и справедливости суд определяет сумму для взыскания по расходам на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Сумма оплаченной госпошлины подлежит взысканию полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Хайруллина Ф.М. удовлетворить.

Взыскать с Ханнановой Ф.М. в пользу Хайруллина Ф.М. <данные изъяты>.

Взыскать с Ханнанова Э.С. в пользу Хайруллина Ф.М. <данные изъяты>

Взыскать в пользу Хайруллина Ф.М. судебные расходы-госпошли- ну: с Ханнановой Р.Р. <данные изъяты> и с Ханнанова Э.С.– <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать в пользу ООО «ЭСО «РЦЭ ПО-УФА» с Ханнановой Р.Р. и Ханнанова Э.С. стоимость услуг эксперта по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения копии решения суда в окончательной форме.

Судья: Хисамова Р.И.