Дело № 2-691/2011г. Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Бикметовой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Е.П. к ООО «Мясные продукты «Баст» и третьему лицу Елягину Е.В. о возмещении суммы материального ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на цветочный павильон, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий истице, совершил наезд на автомобиле под №, принадлежащего Зиатдинову Ф.Ф., в результате чего был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, которая складывается из: материального ущерба <данные изъяты>( в результате наезда на киоск), <данные изъяты> стоимости услуг эксперта, <данные изъяты>- стоимости услуг адвоката и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. Указанную сумму истица и просит взыскать с ответчика по делу.

На судебном заседании представитель истицы по доверенности свои требования поддержала и просила удовлетворить по тем же основаниям.

На судебное заседание не явился ответчик по делу по неизвестной причине. Суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, поскольку суду представлено почтовое уведомление об отсутствии адресата по указанному адресу, хотя адресат зарегистрирован по указанному адресу; а также письмо из администрации СП Старомусинский сельсовет, из которого следует, что «ООО «Мясные продукты БАСТ», находившееся по адресу <адрес> не работает с ДД.ММ.ГГГГ и по указанному адресу представители не появляются». При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ООО «Мясные продукты БАСТ», имеющий юридический адрес по указанному адресу, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и суд вправе вынести по данному делу заочное решение. Другие участники процесса не возражали на рассмотрение дела в отсутствие представителя «ООО «Мясные продукты» БАСТ.

Третье лицо – Елягин Е.В. суду пояснил, что, действительно, он работал в ООО «Мясные продукты «Баст». В настоящее время он там не работает. Думает, что само предприятие тоже не работает. В тот день он работал на авотмобиле, зарегистрированном на имя Зиатдинова Ф.Ф., но на указанном автомобиле он выполнял работы для предприятия ООО «Мясные продукты «Баст». Считает, что своим наездом он только чуть-чуть задел козырек павильона, отчего повредились только стекла павильона. Он хотел сразу же возместить <данные изъяты> рублей истице, но та категорически отказалась от этого и пригрозила, что взыщет с него по «полной программе». Цветы они в тот день сразу же увезли на другой машине, от цветов ущерба не было. Считает, что киоск не был сдвинут его автомобилем от соприкосновения с козырьком павильона, что других повреждений, кроме стекол, павильон не получил.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Судом из представленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по которому составлен протокол и постановление об административном правонарушении и в результате которого виновным лицом признан Елягин Е.В.- работник ООО «Мясные продукты Баст»( о чем указано в протоколе и постановлении об административном правонарушении). Сам Елягин в ходе судебного разбирательства признал также, что он на тот момент работал на указанном предприятии. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 1068 ГК РФ взыскание суммы причиненного ущерба с ООО «Мясные продукты Баст».

Из представленной суду оценки стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба от ДТП составляет <данные изъяты>( стоимость восстановительнго ремонта павильона). У суда нет оснований не верить представленному суду документу ( Заключению эксперта № ). Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость экспертизы составила <данные изъяты>. Из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что госпошлина оплачена в сумме <данные изъяты>, что также подлежит взысканию с ответчика по делу <данные изъяты>( пропорционально взысканной сумме). Из квитанции об оплате услуг эксперта ( первичная оценка) следует, что истицы уплатила эксперту <данные изъяты>. Из квитанции об оплате юруслуг следует, что истица уплатила за участие представителя <данные изъяты>, что в соответствии с разумностью и справедливостью подлежит частичному удовлетворению требований о взыскании стоимости услуг представителя.

Суд считает установленным и доказанным причинение вышеперечисленного материального ущерба истице в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд не считает доказанным факт причинения ущерба истице от потери цветов после ДТП, в том числе, каланхое, цикламена, крассулы, розы, хризантемы, спатифиллюма, орхидеи, гузмании и цветочной земли в пакетах на сумму <данные изъяты>, поскольку в ходе судебного разбирательства не обеспечена явка свидетелей, которые могли бы подтвердить по этому поводу. Составленный акт со свидетелями суд не может признать как доказательство причинения указанного вреда, поскольку продписи свидетелй, составивших акт о порче цветов, не заверены надлежащим образом( заверены только истицей, заинтереосованным в исходе дела лицом). Поэтому в этой части исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит взысканию с виновного лица в полном размере. Поскольку установлена вина работника ООО «Мясные продукты БАСТ» Елягина Е.В., суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы Епифановой Е.П. в доказанной части причиненного ущерба.

Суду не представлены доказательства о ликвидации или о реорганизации ответчика по делу.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Епифановой Е.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Епифановой Е.П. с ООО «Мясные продукты БАСТ» в возмещение причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>.( стоимость восстановительного ремонта павильона), стоимости экспертизы- <данные изъяты>, <данные изъяты>- первичная оценка стоимости услуг эксперта, госпошлину в сумме <данные изъяты>( пропорционально взысканной сумме), за участие представителя истицы <данные изъяты>.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Кармаскалинский районный суд в семидневный срок с момента получения копии решения суда или в Верховный Суд РБ – в десятидневный срок.

Судья Р.И.Хисамова