Дело № 2 –870/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 декабря 2011 года с. Кармаскалы Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загитовой Р.Р., при секретаре Макаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Е.Е. к Хурамшину Р.Н., третье лицо Ганиев М.Ф., о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Рябова Е.Е. обратилась в суд с иском к Хурамшину Р.Н.. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ганиев М.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на перекрестке автодороги <адрес> и <адрес>, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Рябову Е.Е. В результате наезда пешеходу Рябовой Е.Е. причинены телесные повреждения в комплексе относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Приговором Кармаскалинского районного суда РБ от 14 июля 2011г. в данном ДТП установлена вина водителя Ганиева М.Ф. Вследствие причинения вреда здоровью, ей причинен моральный вред, поскольку не может самостоятельно передвигаться, принимать пищу, прописан постельный режим, дважды находилась в состоянии комы, перенесла несколько операций, испытывает постоянные головные боли и головокружение, Так как владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым по доверенности управлял Ганиев М.Ф., является Хурамшин Р.Н. просит взыскать с ответчика в ее пользу возмещение морального вреда <данные изъяты>., взыскать расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> В судебном заседании представитель Рябовой Е.Е. Абдуллин Р.Н. заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, предъявив иск Рябовой Е.Е. к Ганиеву М.Ф. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, третьим лицом указал Хурамшина Р.Н.. Суд на основании ч.1 ст. 41 ГПК РФ допустил замену ответчика. Рябовой Е.Е. и Хурамшина Р.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о о времени и месте судебного разбирательства Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Рябовой Е.Е. и Хурамшина Р.Н. В судебном заседании представитель Рябовой Е.Е. Абдуллин Р.Н. поддержал исковые требования, просит их удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ганиев М.Ф. и его представитель Ахметов И.Г. исковые требования признали в части, указав, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика просят снизить размер морального вреда до <данные изъяты>. Представитель третьего лица Хурамшина Р.Н. по доверенности Ахметов И.Г. указал, что размер компенсации морального вреда истцом завышен, с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика просит снизить размер морального вреда. Свидетель Погребняк В.П. в судебном заседании показала, что Рябова Е.Е. является ее матерью, до дорожно-транспортного происшествия Рябова Е.Е. инвалидом не являлась, в результате ДТП ампутировали правую ногу выше колена, левая нога тоже больная, на костылях передвигаться не может, в пределах комнаты передвигается на коляске, на улицу выносят на руках, в связи с чем, нуждается в постоянном постороннем уходе, что Рябовой Е.Е. наносит моральный вред, так как до ДТП она со всем в хозяйстве справлялась сама: кушать готовила, не зависела ни от кого, что могла делать в свои <данные изъяты> лет, все делала. Поэтому она часто плачет, обижается, что Ганиев М.Ф. к ней не пришел и не извинился, говорит, что никому не нужна. В связи с инвалидностью Рябова Е.Е. получает <данные изъяты> руб. Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит основания для удовлетворения иска частично по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ганиев М.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на перекрестке автодороги <адрес> и <адрес>, нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Рябову Е.Е. В результате наезда пешеходу Рябовой Е.Е. причинены телесные повреждения в комплексе относящиеся к тяжкому вреду здоровья. Приговором Кармаскалинского районного суда РБ от 14 июля 2011г. в данном ДТП установлена вина водителя Ганиева М.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ганиева М.Ф., которую в ходе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали, а оспаривали только размер компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства серия № выданной ДД.ММ.ГГГГ собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Хурамшин Р.Н. При дорожно-транспортном происшествии Ганиев М.Ф. управлял указанным автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Хурамшиным Р.Н с правом управлять и распоряжаться транспортным средством. Учитывая положения статьи 1079 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Суд не усматривает причин для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, от ответственности. Ответчик не предоставил суду доказательств того, что вина или грубая неосторожность в возникновении вреда есть в действиях истца или третьих лиц. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться разумности и справедливости. При определении размера подлежащей компенсации морального вреда, суд учитывает доводы сторон, принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями и возраста, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровья, негативные последствия: согласно справке терапевта от ДД.ММ.ГГГГ Рябова Е.Е. в последствии дорожно-транспортного происшествия нуждается в постоянном постороннем уходе. Кроме того, судом учитывается, что истцом в результате полученных травм испытаны боли, проведено длительное лечение. Суд также учитывает степень вины причинителя вреда – ответчиком причинены телесные повреждения истцу не умышленно, реальные материальные и финансовые возможности ответчика, его семейное положение, подтвержденные представленными доказательствами, а также наличие на иждивении малолетних детей, один из которых, Ганиева Д.М., согласно справке Кармаскалинской ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете у психиатра и педиатра и нуждается в постоянном медикаментозном дорогостоящем лечении. Кроме того, судом также учитывается обстоятельство признания ответчиком части иска, согласие Ганиева М.Ф. выплатить возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> Оценивая данные обстоятельства, суд считает, что не достаточно обоснованы требования истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. К заявлению о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доказательства, подтверждающие эти расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца о возмещении расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей не соответствует принципу разумности. Размер возмещения стороне расходов на услуги представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, следовательно, должно быть намного меньше объема защищаемого права и блага. Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривалось непродолжительное время, не представляло особой сложности, а также пределы разумности, суд считает необходимым определить возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Ганиева М.Ф. в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Рябовой Е.Е. к Ганиеву М.Ф. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить в части. Взыскать с Ганиева М.Ф. в пользу Рябовой Е.Е. возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ганиева М.Ф. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Рябовой Е.Е. к Ганиеву М.Ф. отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий-