Дело №2-517/2011 год

Решение

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 29 августа 2011 года

Судья Кармаскалинского районного суда Хисамова Р.И., при секретаре Бикметовой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кадыргулова Рината Фуатовича к Бикметовой Ф.Х. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бикметова Ф.Г, признании записи в похозяйственной книге <адрес> о наличии земельного участка по адресу <адрес> <данные изъяты> га, о восстановлении записи в похозяйственной книге по адресу <адрес> на имя Кадыргулова Р.Ф.,

установил:

Кадыргулов Р.Ф. обратился в суд к Бикметовой Ф.Х. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ он, Кадыргулов Ф.А., купил дом по адресу <адрес> у Мустаевой Ф.А., с земельным участком в <данные изъяты> сотки. При этом был составлен договор купли — продажи в присутствии свидетелей. Факт проживания в этом доме подтверждается выпиской из архивного отдела администрации муниципального района Кармаскалинский район похозяйственной книги Бузовьязовского сельского совета по <адрес>, где четко указано, что по адресу <адрес> прописаны он, Кадыргулов Р.Ф., жена и сын. В связи с покупкой нового дома в ДД.ММ.ГГГГ они переехали по другому адресу, а старый дом остался. В дальнейшем этот дом они хотели продать, но сразу покупателей не нашли. А соседи, т.е. ответчики — Бикметовы Ф. и Ф. начали настаивать на том, чтобы снести дом, объясняя это тем, что дом раз пустует, то могут туда ночью зайти наркоманы или пьяницы. После долгих раздумий Кадыргуловы вынуждены были снести этот дом, но участок при этом они никому не продавали и не отдавали, думали в дальнейшем построить дом для сыновей. По истечении времени они видели, как Бикметовы (ответчики) огораживали этот участок. Но значения этому не предали, т.к. в это время сельский Совет бесплатно выделял всем жителям штакетники, саженцы для облагораживания села. И они подумали, что Бикметова Ф. тоже попросили помочь отремонтировать штакетники. Недавно он узнал, что земля незаконно зарегистрирована в собственность Бикметовой Ф., чем нарушены права истца по ст. 35 Конституции РФ, в которой говорится, что право частной собственности охраняется законом и что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Также ст. 209 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли — продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества (ст. 218 Гражданского кодекса РФ). Истец с ответчиком Бикметовой Ф Х никаких договоров купли — продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества не заключал. В соответствии со статьей 44 Земельного кодекса РФ «право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством», чего истцом сделано не было. Никаких действий согласно ст. 236 Гражданского кодекса РФ произведено не было. «Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо

совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие — либо права на это имущество». В силу ст 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения Бикметова Ф Х прекрасно знала и понимала, что участок истцу принадлежит, т к являлась соседкой. Согласно вышеуказанных ссылок на законы захват земельного участка Бикметовой Ф Х является незаконным. Ответчик ссылается, что приватизировал землю согласно постановления сельского совета <адрес>, а также колхоза «Дружба». Бикметовой Ф.Х. незаконно и необоснованно построены дворовые постройки, которые выходят за границы ее участка, т.е. находятся на участке истца. Куплю — продажу данного участка и дома, согласно ст. 69 Гражданско — процессуального кодекса могут подтвердить свидетели. В связи с изложенным просит

1. Истребовать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> —западную половину участка, общей площадью <данные изъяты> сотки, из чужого незаконного владения Ответчика в его пользу.

2. Проверить законность приобретения и оформления данного земельного участка в собственность.

3. Снести постройки, которые находятся на территории данного земельного участка.

4. Истребовать дополнительные доказательства из организаций для установления собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Кадыргулов уточнил исковые требования, отказавшись от первоначально заявленных, указав следующее:

В ДД.ММ.ГГГГ в похозяйственную книгу на имя ответчика Бикметовой Ф.Х. незаконно и необоснованно была введена запись об увеличении земельного участка с <данные изъяты> соток на <данные изъяты> сотки. Никаких постановлений о выделении земли нет, что подтверждается выпиской из архивного отдела. В ДД.ММ.ГГГГ, когда истец купил дом, землю предоставили им в постоянное (бессрочное) пользование в соответствии с Земельным кодексом 1970 года. Также, согласно ст. 32 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. прекращение права пользования землей производится только по постановлению (решению) органов, предоставивших земельные участки. Таких постановлений (решений) не имеется. В связи с этим земельный участок, на которой находился дом, не могли изъять у истца. Т.к. нет постановлений об изъятии земельного участка, то истец и должен им владеть. В соответствии со ст.39 ГПК, изменяет предмет иска и просит

1. Признать свидетельство о государственной регистрации права недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бикметова Ф.Г. недействительным и аннулировать его.

2. Переписать запись в похозяйственной книги <адрес> <данные изъяты> соток на <данные изъяты> соток.

3. Восстановить запись в похозяйственной книге на спорном участке на имя Кадыргулова Р.Ф..

Истец и его представитель по доверенности просят удовлетворить заявленное требование по указанным выше основаниям.

Ответчик по делу и его представитель по доверенности исковые требования не признали, считая, что истекли сроки давности для обращения с указанными требованиями, поскольку о нарушенном своем праве истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда был изготовлен Техпаспорт на дом. О том, что дом перешел во владение и пользование ответчику по делу, Кадыргулов знал с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он (Кадыргулов) пояснил, что они переехали на новый участок в ДД.ММ.ГГГГ, прожив на спорном участке с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> года, а с ДД.ММ.ГГГГ перестали пользоваться землей. С тех пор дом Кадыргулов снес( с его слов), Кадыргулов видел, что участок Бикметов огородил полностью, стал им пользоваться, Кадыргулов видел, что Бикметов на части территории, ранее принадлежащем Кадыргулову, построил новые постройки; Кадыргулов налоги за земельный участок никогда не платил. Кроме того, суду не представлены доказательства о том, что Кадыргулов приобрел дом и земельный участок по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ- суду не представлен договор купли-продажи. По указанным основаниям ответчик просит отказать Кадыргулову в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований Кадыргулова по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ

1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В ходе судебного разбирательства ответчик по делу обратился с заявлением о применении срока исковой давности. Суд считает необходимым удовлетворить данное заявление ответчика и в связи с этоим отказать от удовлетворения заявленных истцом требований. Суд считает установленным, что срок исковой давности истек для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку истец узнал о нарушенном своем праве уже в ДД.ММ.ГГГГ, когда перестал пользоваться указанным земельным участком, переехав на другое место жительства. В ходе судебного разбирательства из показаний сторон установлено, что Кадыргулов видел, что Бикметов установил забор на общий земельный участок, что Бикметов построил на земельном участке бывшего соседа Кадыргулова свои новые постройки, при этом никаких претензий по этому поводу Кадыргулов ему не предъявлял. Кроме того, суд учитывает, что Кадыргулов не оплачивал налоги за пользование спорным земельным участком, об этом суду не были представлены доказательства; суду не представлен и договор купли-продажи жилого дома, о чем утверждал истец по делу. Только свидетельские показания о приобретении жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ Кадыргуловыми у других лиц не могут быть признаны судом достаточными доказательствами о приобретении дома Кадыргуловым у Мустаевой Ф.. Суд соглашается с доводами представителя ответчика Линника В.В. о том, что в похозяйственной Книге БП Бузовьязовский сельсовет( архивная справка) не указан адрес проживания Мустаевой Ф.( у которой был приобретен, со слов Кадыргулова, дом) и в котором в течение <данные изъяты> лет проживал Кадыргулов со своей семьей. Бывший работник СП Бузовьязовский сельсовет Бикметова Ф.Я( работавшая до ДД.ММ.ГГГГ управделами сельсовета) также не могла подтвердить о том, кто проживал по указанному адресу <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих требований. Такие доказательства суду Кадыргуловым не представлены. Судом установлено, что основанием для признания права собственности на спорный земельный участок за Бикметовой Ф.Х. явилась справка- выписка из похозяйственной книги, при этом оснований для признания указанной выписки, а следовательно, и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок площадью <данные изъяты> га на имя Бикметовой Ф.Х, у суда не имеется.( суду представлено свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок на имя Бикметовой Ф.Х,). О том, что Кадыргулову выделялся земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ или последующие годы в <адрес>, суду также не предоставлены доказательства. Оснований для удовлетворения остальных исковых требований Кадыргулова( об изменении записи в похозяйственной книге с <данные изъяты> соток на <данные изъяты> соток, а также о восстановлении записи в похозяйственной книге о принадлежности указанного спорного земельного участка Кадыргулову Р.Ф.) по вышеизложенным обстоятельствам не имеется.

Суду представлена квитанция о расходах на участие в суде на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считаетс четом разумности и справедливости удовлетворить требования ответчика о взыскании указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кадыргулова Р.Ф. о признании свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бикметовой Ф.Г, признании записи в похозяйственной книге <адрес> о наличии земельного участка по адресу <адрес> <данные изъяты> га недействительной, о восстановлении записи в похозяйственной книге по адресу <адрес> на имя Кадыргулова <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Кадыргулова Р.Ф. в пользу Бикметовой Ф.Х. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в десятидневный срок с момента получения копии решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И.Хисамова