Решение

Именем Российской Федерации

с. Кармаскалы 10 ноября 2011 года

Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р,И., с участием помощника прокурора Кармаскалинского района Баландина Д.В., при секретаре Бикметовой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резяпова А.Р. к Иванову Ю.В. о взыскании материального и морального вреда в результате ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут Иванов Ю.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем десятой модели гос.номер № по <адрес>, совершил наезд на несовершеннолетнюю дочь истца по делу– Резяпову А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая шла по краю проезжей части. В результате наезда на пешехода Резяпову А. были причинены телесные повреждения в виде острой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин лица и конечностей, различные ущибы плечевого пояса, шеи, коленного сустава, повреждения менисков коленного сустава, перелома мыщелка левой бедренной кости. После совершения наезда Иванов оттащил девочку за край обочины и, оставив ее, скрылся с места происшествия. После совершения ДТП А. находилась на стационарном лечении в Кармаскалинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в больнице г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в пользу дочери материальный ущерб, сумма которого исчисляется из дорожных расходов(поездки в больницу <адрес> и в <адрес> <данные изъяты> плюс <данные изъяты>, на покупку лекарственных средств <данные изъяты>.; таким образом, материальный ущерб составил <данные изъяты>. Кроме того, испортилась одежда потерпевшей:брюки <данные изъяты>, блузка <данные изъяты>, кофточка <данные изъяты>, туфли <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Был разбит и мобильный телефон на сумму <данные изъяты>. Девочке причинен и моральный вред вследствие понесенных ею в результате ДТП нравственных и физических страданий, т.к. она длительное время лечилась в больницах, отстала от учебы. Моральный ущерб истец оценивает в <данные изъяты>. Указанные суммы и просит взыскать с ответчика по делу.

В ходе судебного разбирательства истец в интересах несовершеннолетней дочери А. свои требования поддержал и просил удовлетворить по тем же основаниям, при этом уточнив требования о взыскании только стоимости бензина на поездки в больницы г. Уфы и с. Бузовьязы, всего <данные изъяты> дней, на бензине <данные изъяты> марки стоимостью по <данные изъяты> рубля за литр с учетом проезда <данные изъяты> км и расхода <данные изъяты> л на <данные изъяты> км, что составляет <данные изъяты> (дорожных расходов). Просит взыскать стоимость телефона <данные изъяты> и одежды, испорченной в результате ДТП. Кроме того, просил взыскать стоимость морального вреда на сумму <данные изъяты> в возмещение физических и нравственных страданий дочери. Остальные материальные расходы, в том числе, на лечение дочери( приобретение лекарств) он будет взыскивать с ООО «Росгосстарх» самостоятельно.

Ответчик Иванов Ю.В. и его адвокат требования истца не признали, поясняя, что Иванов не совершал наезда на Резяпову А., что на месте ДТП его вообще не было.

Представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, представил суду отзыв в письменном виде, в котором указал, что 000 не согласно с исковым заявлением, поскольку истец не представил рекомендации врача о необходимости приобретения лекарственнх средств. Истец не обращался в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного здоровью. Поэтому у истца не было оснований требовать защиты нарушенного права. Страховщик сам определяет сумму причиненного ущерба. Правила об ОСАГО четко предусматривают формулировку убытков. Поскольку истец не обращался в страховую компанию, просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», поскольку считает его надлежаще уведомленным о дне рассмотрения дела. Представитель по доверенности не выразил своего согласия на участие в суде, не просил об отложении разбирательства дела на другой день.

Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был совершен наезд автомобилем на Резяпову А., в результате которого она получила телесные повреждения, о чем имеются выписки из больниц Кармаскалинской ЦРБ и детской республиканской больницы (отделения травмотологии); установлено также, что Иванов совершил наезд на Резяпову А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол и постановление об административном правонарушении, за что Иванов был привлечен к административной ответственности в виде штрафа <данные изъяты> рублей и которое вступило в законную силу. Указанное постановление им не было обжаловано, следовательно, Иванов согласился с предъявленным обвинением в совершении административного правонарушения. Указанное обстоятельство подтверждается и квитанцией об уплате штрафа в <данные изъяты> рублей. Кроме того, его вина в совершении указанного правонарушения доказывается показаниями потерпевшей Резяповой А., пояснившей о том, что она опознала в лице Иванова, как лицо, совершившее наезд на нее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, пояснивших о том, что ДД.ММ.ГГГГ видели автомобиль с высоким колером, который имелся в деревне только у Иванова(свидетель Мустаев), а также, что Иванов ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время заходил с ребенком в магазин <адрес> в нетрезвом состоянии и продавец магазина Бикметова М. сделала замечание Иванову, чтобы он не возил с собой ребенка в таком состоянии; показаниями( объяснениями) свидетеля Кузьминой В.В. - тещи Иванова, которая пояснила, что, приехав домой на своем автомобиле ДД.ММ.ГГГГ вечером, Иванов пояснил ей, что он совершил наезд, возможно, на животное, т.е. косвенно признавал о том, что им был совершен наезд. В связи с изложенными обстоятельствами суд не может признать доводы Иванова о том, что наезд на Резяпову А. он не совершал, что механические повреждения на его автомобиле появились не в результате наезда на А., а при других обстоятельствах и ранее, что штраф он оплатил за другой вид правонарушения, признать, как достоверные, и суд объясняет это желанием его уйти от ответственности по возмещению причиненного вреда Резяповой А.

Суд считает установленным из объяснений законного представителя потерпевшей и из представленных чеков о том, что в период нахождения потерпевшей на лечении в Кармаскалинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в больнице г. Уфы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Резяповы ездили в больницы дважды в день к дочери, при этом без противоречий сторон установлено, что расстояние от <адрес> до Кармаскалов 25 км( т.е. ежедневно 100 км), до Уфы -60 км( т.е. ежедневно 240 км). Исходя их указанных расчетов <данные изъяты> дней х 100 км= <данные изъяты> км( поездка в <адрес> из <адрес>), и <данные изъяты> дней по 240 км=<данные изъяты> км( поездка из <адрес> в г. Уфу). <данные изъяты>+ <данные изъяты> км= <данные изъяты> км. <данные изъяты> км х (на бензин <данные изъяты> марки) по <данные изъяты> рубля= <данные изъяты> рублей Суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости расходов на бензин на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку суду представлены чеки на приобретение бензина за проезд в указанные дни, а также документы, подтверждающие о принадлежности Резяпову автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № <данные изъяты> г.в.,; указанные документы подтверждают обоснованность предъявления иска по расходам стоимости бензина. Суд признает обоснованными требования истца о взыскании сторимости телефона <данные изъяты> рублей, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ( из представленного гарантийного талона). О том, что телефон был разбит в момент ДТП, подтверждается показаниями потерпешей Резяповой А., которая поясняла, что после ДТП она позвонила по телефону прохожего своему отцу; в этой части показания свидетеля Мустаева также совпадают с показаниями Резяповой А., а также показаниями ее законного представителя Резяпова –отца, пояснившего о том, что у ее дочери был телефон, купленный им в ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании стоимости испорченной одежды на сумму <данные изъяты>, поскольку считает установленным из показаний истца, потерпевшей, что одежда на девочке после ДТП была испачкана и испорчена. У суда нет оснований не доверять указанным лицам. Суд считает необходимым частично удовлетворить требования о взыскании суммы в возмещение морального ущерба, поскольку установлено, что Резяпова А. перенесла физические и нравственные страдания после ДТП- находилась на лечении, на операции в больнице с. Кармаскалы и Уфы, отстала от учебы в школе. Моральный ущерб суд взыскивает с учетом разумности и справедливости.

По постановлению Кармаскалинского районного суда в жалобе Иванова ЮВ. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2010 года отказано.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ виновное лицо обязано возместить вред, причиненный своими действиями, в полном объеме.

Поскольку установлено, что Иванов своими виновными действиями причинил потерпевшей Резяповой А. материальный ущерб, суд удовлетворяет исковые требования Резяпова А.Р. частично.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Резяпова А.Р. частично.

Взыскать с Иванова Ю.В. в пользу Резяпова А.Р. в интересах несовершеннолетней Резяповой А.А. в возмещение материального ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимости бензина, <данные изъяты> стоимости сотового телефона, <данные изъяты> стоимости испорченной одежды; в возмещение морального вреда <данные изъяты>, в пользу государства госрошлину в сумме <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ вдесятидневный срок с смоента получения копии решении я суда в окончательной форме.

Судья Р.И.Хисамова