Дело № 2-889/2011 год РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2011 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд РБ в лице председательствующего судьи Хисамовой Р.И. при секретаре Аглетдиновой Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Идрисовой Л.Э. к Гатиятуллину Р.Ф. и Лукуниной Л.В. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, и по встречному по иску Гатиятуллина Р.Ф. к Идрисовой Л.Э. и к ЗАО Страховая Компания «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ:

Идрисова Л.Э. обратилась в суд с иском к Гатиятуллину Р.Ф. о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г/н № под управлением Идрисовой Л.Э, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гатиятуллина Р.Ф.. Согласно административного материала, представленного истцом, виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гатиятуллин Р.Ф., но в связи с тем, что гражданская ответственность Гатиятуллина Р.Ф не застрахована ни в одной из страховых компаний, Идрисова Л.Э. просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения утрату товарной стоимости и судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>.

Гатятуллин Р.Ф. обратился со встречным иском к Идрисовой Л.Э. и к ЗАО СК «МАКС» об оспаривании вины в дорожно-транспортном происшествии и возмещении материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гатиятуллина Р.Ф. С постановлением и протоколом об административном правонарушении он не согласен. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя Идрисовой Л.Э., которая в соответствии с п. 9.2 ПДД выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №. Согласно схеме места происшествия место удара находится на полосе встречного движения. Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено. Автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. В связи с этим истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП Тухбатуллину Р.Р. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>.

Идрисова Л.Э. в судебном заседании пояснила, что ехала со скоростью примерно 70-80 км. в час, увидев переезжавший дорогу автомобиль, она испугалась и вывернула рулевое колесо влево, тем самым допустив выезд на полосу встречного движения. Признает свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Идрисова Л.Э. от своих первоначально заявленных требований отказалась, согасна на прекращение производства по делу по ее заявленным требованиям, о последствиях прекращения дела, т.е. о том, что повторное обращение в суд по тем же основаниям, о том же предмете, между теми же сторонами не допускается. В связи с этим суд выносит определение о прекращении производства по делу по иску Идрисовой Л.Э, к Гатиятуллину Р.Ф.

В судебном заседании представитель истца Хайрутдинова И.Ф. иск полностью поддержала и пояснила, что что данное ДТП произошло по вине водителя Идрисовой Л.Э., которая в соответствии с п. 9.2 ПДД выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №. Согласно схеме места происшествия место удара находится на полосе встречного движения. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, стоимость оплаты отчета по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты>, сумма госпошлины в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>, стоимость услуг по нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика Устратов О.А., иск признал, указав на то, что Идрисова Л.Э. вину в дорожно-транспортном происшествии признала, гражданская ответственность Идрисовой Л.Э. застрахована в ЗАО СК «МАКС».

Ответчик по первоначальному иску Лукунина Л.В. на судебное заседание не явилась, стороны по делу не настаивали на ее участии в судебном заседании. Поскольку истица по первоначальному требованию Идрисова отказалась от своих заявленных требованийц, суд с учетом мнения участников процесса считала возможным рассмотрение дела в отсутствие Лукуниной Л.В.

Представитель ЗАО «Макс» на судебное заседание не явился, в суд представил письменное возражение об отказе в удовлетвоернии требований Гатиятуллина, просил рассмотреть дело в отстуствие его представителя. С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ЗАО «Страховая компания «Макс».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением Идрисовой Л.Э., и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гатиятуллина Р.Ф..

Суд считает установленной вину водителя Идрисовой Л.Э., которая в соответствии с п. 9.2 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №. Согласно схеме места происшествия место удара находится на полосе встречного движения. Гражданская ответственность Идрисовой Л.Э. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом №. Идрисова и ее представитель пояснили, что вина в ДТП - Идрисовой, которая выехала на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, стоимость восстановительного ремонта, определенного оценщиком по представленному отчету, что является реальным убытком, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба с ООО «Страховая группа «Макс».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца на оплату услуг оценщика в общей сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данные расходы подтверждаются квитанцией об оплате госпошлины, договором поручения, актом приема-передачи денежных средств, а потому эти расходы, в силу ст.ст. 94,96,100 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, то с учетом сложности дела, разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств суд считает необходимым взыскать в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СК «МАКС» в пользу Гатиятуллина Р.Ф. сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость услуг по составлению заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в десятидневный срок через Кармаскалинский районный суд РБ с момента получения копии решения суда вокончательной форме.

Судья Хисамова Р.И.