Дело № 2-544/2011 год определение

29 июля 2011 года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд РБ в составе: председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Сулеймановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Старуна И.Б. и ООО «В.» на действия судебного пристава-исполнителя Исмагилова Ф.Л. ,

установил:

Старун И.Б. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Исмагилова Ф.Л., указывая, что у судебного пристава- исполнителя находится исполнительное производство № № от 16 августа 2010 года. В нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве» 7 июня 2011 года судебный пристав вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, т.е. ОАО «Социнвестбанк». Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

25 марта 2011 года и 1 апреля 2011 года вторые торги были признаны несостоявшимися на объекты незавершенного строительства и оборудование. По Закону банк обязан был в течение 1 месяца уведомить судебного пристава-исполнителя, что оставляет за собой нереализованное имущество до 25 апреля и до 1 мая соответственно, но этого не сделал. Судебный пристав отправил предложение об оставлении имущества за банком; 23 апреля 2011 года банк предложение получил, в течение 5 дней должен был принятиь и оплатить за нереализованное и принятое им имущество( об этом должен был отправить письменное уведомление судебному приставу), но только 16 мая 2011 года представил судебному приставу-исполнителю письмо, при этом должен был перечислить разницу в сумме, превышающей сумму долга, но не перечислил. 24 мая банк представил судебному приставу письмо о том, что отказался от земельного участка, поэтому Старун И.Б. остался должен перечислить банку оставшуюся сумму, поскольку сумма аренды земли составляет больше, чем сам долг.

В ходе судебного разбирательства Старун А.В., представитель Старуна И.Б. и ООО «В» по доверенности Старун А.В. свои требования поддержала и просила удовлетворить по тем же основаниям, утверждая, что необходимо признать действия судебного-пристава-исполнителя незаконным, отменить постановление о передаче нереализоаанного имущества взыскателю от 6 июня 2011 года, обязать передать предмет залога ООО «В» и обязать судебного пристава-исполнителя подать заявление в суд о прекращении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель и представитель банка по доверенности считали действия судебного пристава- исполнителя законными, просили в заявленных требованиях Старуна И.Б. отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения по следующим основаниям: Как усматривается из содержания заявления представитель 000 «В» и Старуна И.Б. обратился в суд, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО УФССП России по РБ. В то же время, как следует из объяснений сторон и материалов дела в связи с тем, что вторые торги по реализации заложенного имущества признаны несостоявшимися, между 000 «В» и ОАО «Социнвестбанк» возник спор по поводу этого имущества и обращение с заявлением обусловлено необходимостью разрешения этого спора. Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 246 ГГIК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими

федеральными законами. В силу требований ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления(жалобы) в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимости оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В случае если суд приступил к рассмотрению заявления, оно оставляется без рассмотрения с разъяснением необходимости оформления искового заявления при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела.

Поскольку при рассмотрении дела, возбужденного по заявлению на действия судебного пристава-исполнителя, установлено наличие спора о праве на заложенное имущество, суд исходя из изложенных выше правовых норм, приходит к выводу, что дело в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, не может быть рассмотрено, а оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем жалобу 000 «В» и Старун И.Б. следует оставить без рассмотрения. Учитывая, что договор залога имущества заключен между ОАО «Социнвестбанк» и 000 «В» в связи с получением последним кредита для осуществления предпринимательской деятельности, в материалах дела данных о том, что спор затрагивает интересы граждан, не имеется, возникший между ОАО «Социнвестбанк» и 000 «В» спор по поводу заложенного имущества Кармаскалинским районным судом рассмотрено быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 247 ГПК РФ, суд

определил:

Жалобу Старуна И.Б. и представителя 000 «В» на действия судебного пристава-исполнителя Исмагилова Ф.Л.Ф.Л. оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам по делу, что возникший между ними спор вправе разрешить в порядке искового производства.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в десятидневный срок.

Судья Р.И.Хисамова