Дело № 2-17/2012 год РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 февраля 2012года с. Кармаскалы

Кармаскалинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И, при секретаре Бикметовой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинансбанк» к Минаеву Д.М. (в лице законного представителя Минаевой Р.У.), Минаевой А.М. (в лице законного представителя Минаевой Р.У.) о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.

установил:

ООО «Русьфинансбанк» обратился в суд со следующими требованиями: 17.09.2007 года в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между 000 “Русфинанс Банк” и Минаевым М.И., Заемщику ( Минаеву М.И.) был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до 17.09.2012 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты> год выпуска 2007 г., идентификацпонный №, двигатель №, кузов №, цвет графитовый металлик.В целях обеспечения выданного кредита 17.09.2007 года между Заемщиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств Заемщику со стороны банка подтверждается документами, находящимися в кредитном досье.

В ходе проведенной 000 «Русфинанс Банк» работы было установлено, что 23.01.2009 года: Минаев М.И. умер. Наследниками умершего Минаева М.И. являются Минаева Д.М. (В лице законного представителя Минаевой Р.У.) и Минаева А.М. (в лице законного представителя Минаевой Р.У.). Согласно ст. 1110, 1112, 1175 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Поэтому Минаева Даяна Маратовна и Минаева Аделя Маратовна (в лице их законного представителя Минаевой Риммы Ураловны) должны принять на себя обязательства по погашению кредита и вьплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 17.09.2007 года. Данные обязательства Минаева Д.М. и Минаева А.М. (в лице законного представителя Минаевой Р.У.) не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по договору № от 17.09.2007 года. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору № от 17.09.2007года составляет <данные изъяты>, из которых: единовременная комиссия за обслуживание 0,00 руб., комиссия за обслуживание 0,00 руб., текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб., долг по погашению кредита (просроченньий кредит): <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам: <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно отчету об оценке К9 009/1О-СЭ по состоянию на 16.06.2010 года рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., являющегося предметом залога, составляет <данные изъяты>) рублей. В соответствии со ст. 28 ФЗ «0 залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества. осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст. 78 ФЗ « Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». При обращении взыскания на имущество путём реализации на торгах покрываются издержки на принудительное исполнение, а именно, расходы на проведение торгов, которые составляют не менее 5 % от стоимости имущества, переданного на реализацию. Из этого следует, что в результате реализации заложенного имущества пугём проведения торгов, как должник, так и взыскатель теряют значительную часть от стоимости заложенного имущества, которая могла быть направлена на погашение задолженности. Таким образом, во взаимных интересах истца и ответчика обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре, в счет частичного удовлетворения исковых требований, а оставшуюся часть долга взыскать с ответчика в общем порядке, в соответствии со ст.29 Закона РФ «О залоге». Права третьих лиц при обращении взыскания на заложенное имущество в натуре не нарушаются. Таким образом, остаток задолженности после обращения взыскания составит <данные изъяты> руб. Данная сумма рассчитывается следующим образом: общая сумма задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб.- начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> = остаток задолженности после обращения взыскания в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь условиями Кредитного договора №-ф от 17.09.2007 года, договора залога №-фз от 17.09.2007, а также ст.ст. 309, 348, 810, 811, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, истец просит зыскать солидарно с несовершеннолетних Минаевых Д. и М.А.М.( в лице законноог представителя Минаевой Р.У.) в пользу 000 “Русфинанс Банк” сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 17.09.2007 года в размере <данные изъяты> путем присуждения имущества в натуре автомашины модели <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификационный №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, являющееся предметом договора залога № от 17.09.2007 г., взыскать солидарно с ответчиков остаток задолженности по кредитному договору №-ф от 17.09.2007 г. в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> а аткже расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На судебном заседании истец не присутствовал, в письменном виде свои требования поддержал и просил удовлетворить по тем же основаниям. С учетом мнения явившейся стороны по делу суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца по делу.

На судебном заседании интересы ответчиков и их законного представителя Минаевой Р.У. представлял по доверенности Пятыгин Е.Г., который иск не признал, считал его необоснованным по следующим основаниям: Считает иск не обоснованным в следствии просрочки и вины кредитора. В силу ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В перечень наследственного имущества умершего отца несовершеннолетних наследников входит 1/2 доля автомобиля <данные изъяты> 2007г.в., идентификационный №, г/н №, цвет — графитовый металлик, а также 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Со стороны истца имеет место вина и просрочка кредитора (ст.ст. 404, 406 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 1 ст.406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненкых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. А истец, являясь банком, коммерческим лицом, не предпринял разумных мер в следствии чего умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков несовершеннолетних ответчиков. Данное обстоятельство подтверждается следующим. После смерти заемщика, Минаева М.И., отец умершего перегнал заложенный автомобиль из с<адрес>, где передал истцу автомобиль по акту приема-передачи от 13.02.2009г. Представителем банка с отцом умершего (с ненадлежащим лицом) были составлены: 1) Дополнительное соглашение б/н к договору залога имущества № от l7.09.2007г., 2) Акт осмотра и приема-передачи имущества в заклад от 13.02.2009г. При этом банк, в нарушение законодательства, обычаев делового оборота и существа обязательства, заключил данные документы и принял имущество у ненадлежащего лица, при этом не определил стоимость принятого имущества. В продолжение своих действий, которые не могут признаны разумными, банк не предпринял никаких действий по уведомлению наследников о наличии к ним претензий (не направил нотариусу соответствующую претензию к наследникам либо наследственному имуществу — п З ст 11 Гражданского кодекса РФ, ст.б3 Основ законодательства РФ о нотариате), произвел рыночную оценку автомобиля, входящего в наследственную массу, только по истечении полутора лет с даты его принятия. Факт отсутствия претензии кредитора к наследственному имуществу, характеризует как вину и просрочку кредитора. При наличии данной претензии, уже на стадии оформления наследства, законный представитель несовершеннолетних наследников была бы морально готова к исковым требованиям о необходимости разрешить вопрос с обязательствами по кредитному договору заемщика-наследодателя. Более того, были бы приняты меры по оценке и надлежащему хранению автомобиля, как имущества при продаже которого можно было бы значительно, если не полностью исполнить обязательства по кредитному договору. Однако, из-за бездействия кредитора ответчики, как впрочем и нотариус, не знали, что автомобиль входит в наследственную массу и были лишены возможности предпринять своевременные и разумные меры, по разрешению вопроса в части погашения кредиторской задолженности. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием претензии истца к наследственному имуществу и отсутствием свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль, тогда как соответствующее свидетельство на долю в праве собственности на квартиру нотариусом выдано.

В целом, как бездействие истца в части надлежащего уведомления наследников (претензии к исполнителю завещания, наследственной массе), так и действия истца по несвоевременной оценке рыночной стоимости автомобиля и подачи иска (по истечении полутора лет с момента фактического получения автомобиля) направлены во вред правам несовершеннолетних наследников, которые в споре с банком - коммерческой организацией, являются более слабой стороной как в правовом, так и в экономическом смысле. Из чего следует, что действия истца должны быть квалифицированы как злоупотребление правом. В силу п.п. 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий идобросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При этом п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение требований части 1 названной статьи может служить основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии с п. I ст.404 Гражданского кодекса РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. На настоящий момент не возможно определить стоимость автомобиля, входящего в наследственную массу, на дату 13. 02.2009г. - момент фактического изъятия банком заложенного имущества. В связи с бездействием истца нарушены права как несовершеннолетних наследников, так и супруги, претендующей на 1/2 долю автомобиля (п. 1 ст.34 Семейного кодекса РФ), т.к. спорный автомобиль со слов истца уже реализован третьим лицам. В связи с вышеизложенным, считает что истец частично удовлетворил свои требования стоимостью изъятого 13. 02.2009г. заложенного автомобиля, а в удовлетворении требований истца свыше цены изъятого транспортного средства следует отказать в силу ст.ст. 10, 404, 406 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим сонованиям:

Судом из представленных материалов установлено, что в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между 000 “Русфинанс Банк” и Минаевым М.И., Заемщику ( Минаеву М.И.) был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>) на срок до 17.09.2012 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., идентификацпонный №, двигатель №, №, кузов №, цвет графитовый металлик. В целях обеспечения выданного кредита 17.09.2007 года между Заемщиком и Банком заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № Факт исполнения обязательства по передаче денежных средств Заемщику со стороны банка подтверждается документами. Установлено также, что 23.01.2009 года: Минаев М.И. умер, о чем подтвердила в ходе судебного разбирательства и ответчик Минаева Р.У. Наследниками умершего Минаева М.И. являются Минаева Д.М. (В лице законного представителя Минаевой Р.У. и Минаева А.М. (в лице законного представителя Минаевой Р.У.).

Согласно ст. 1110 ГК РФ наследственное имущество переходит в порядке универсального правопреемства. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Таким образом, Минаева Д.М. и Минаева А.М. (в лице их законного представителя Минаевой Р.У.), являясь универсальными правопреемниками Заемщика Минаева М.И., должны принять на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора № от 17.09.2007 года.

Данные обязательства Минаева Д.М. и Минаева А.М. (в лице законного представителя Минаевой Р.У.) не исполняют, что подтверждается расчетом задолженности и историей всех погашений по договору № от 17.09.2007 года. При этом ответчица представленные суду расчеты не оспаривала.

В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору №-ф от 17.09.2007года составляет <данные изъяты> из которых: Текущий долг по кредиту <данные изъяты> руб., долг по погашению кредита (Просроченньий кредит): <данные изъяты> руб., долг по неуплаченным в срок процентам: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Согласно ч. З указанной статьи кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. I ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно отчету об оценке К9 009/1О-СЭ по состоянию на 16.06.2010 года рекомендуемая рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2007 г., являющегося предметом залога, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «0 залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества. осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно ст. 78 ФЗ « Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности удовлетворения требований, установленной ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». При обращении взыскания на имущество путём реализации на торгах покрываются издержки на принудительное исполнение, а именно, расходы на проведение торгов, которые составляют не менее 5 % от стоимости имущества, переданного на реализацию. Из этого следует, что в результате реализации заложенного имущества путём проведения торгов, как должник, так и взыскатель теряют значительную часть от стоимости заложенного имущества, которая могла быть направлена на погашение задолженности.

Таким образом, остаток задолженности после обращения взыскания составит <данные изъяты> руб. Данная сумма рассчитывается следующим образом: общая сумма задолженности по кредитному договору №-ф в размере <данные изъяты> руб.- начальная продажная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> = остаток задолженности после обращения взыскания в размере <данные изъяты> руб.

Суд принял меры для проведения оценки остаточной стоимости указанного автомобиля, поскольку Минаева Р.У. считала, что оценка заложенного автомобиля проведена неправильно, т.е. она была занижена, однако после назначения экспертизы Минаева Р.У. отказалась от проведения экспертизы, не оплатив стоимость работы эксперта. При таких обстоятельствах суд исходит из представленной истцом стоимости автомобиля и считает, что автомобиль в <данные изъяты> тысяч рублей оценен верно, поэтому при расчетах стоимости автомобиля суд исходит из указанной суммы. В соответствии со ст. 65 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих требований. Одновременно с учетом требований ст. 404, 406 ГПК РФ суд считает необходимым уменьшить размер ответственности должника, поскольку считает, что кредитор(банк) умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, не принял разумных мер к их уменьшению. Так, из материалов дела установлено, что автомобиль после смерти заемщика (Минаева М. был передан банку по акту приемки автомобиля 13 февраля 2009 года отцом умершего, о чем не отрицал и банк, предоставив суду указанный акт( копию). После передачи указанного автомобиля автомобиль был оценен банком только спустя полтора года, т.е. 16 июня 2010 года( из Отчета № от 16 июня 2010 года), чем причинил вред несовершеннолетним Минаевым- ответчикам по делу. То есть кредитор содействовал увеличению размера убытков. При своевременной оценке автомобиля, т.е. на момент его передачи банку на 13 февраля 2009 года автомобиль мог стоить дороже, следовательно, взыскиваемая сумма могла быть значительно меньше. Поэтому суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы всего до <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлена также путем проведения оценки стоимости наследственно имущества( квартиры, расположенной по адресу <адрес> которая была принята наследниками после смерти отца в виде наследственного имущества), которую оценщик оценил в <данные изъяты> рублей( к делу приложен отчет оценщика, заключение которой не оспаривали стороны по делу). Указанная масса наследственного имущества согласно приложенноым свидетельствам о праве собственности на долю в квартире несовершеннолетних детей является достаточной для погашения кредитной задолженности в соответствии со ст. 1175 ГК РФ. Таким образом, суд оценил стоимость наследственного имущества несовершеннолетних, доля каждого наследственного имущества составляет по <данные изъяты> доли стоимости указанной квартиры( из Свидетельства о государственной регистрации). Стоимость задолженности перед банком является достаточной и может быть погашена из имеющейся суммы наследства.

Одновременно суд считает возможным исключить из взыскиваемой суммы долг по неуплаченным в срок процентам в сумме <данные изъяты> руб., о чем не отрицал и представитель банка на прежних судебных заседаниях.

Суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возможным снизить взыскание с ответчика расходов по оплате госпошлины до <данные изъяты> рублей, учитывая материальное положение ответчиков по делу и их законного представителя.

Руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Русьфинансбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Минаевой Д.М. и Минаевой А.М. в лице законного представителя несовершеннолетних Минаевой Р.У. в пользу 000 “Русфинанс Банк” сумму задолженности по кредитному договору № от 17.09.2007 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> путем присуждения имущества в натуре автомашины модели <данные изъяты> год выпуска 2007 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет ГРАФИТОВЫИ МЕТАЛЛИК, являющееся предметом договора залога № от 17.09.2007 г.

Взыскать с Минаевой Д.М. и Минаевой А.М. в лице законного представителя несовершеннолетних Минаевой Р.У. в пользу 000 “Русфинанс Банк” <данные изъяты> руб. в возмещение остатка кредитной суммы, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в тридцатидневный срок с момента получения копии решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И.Хисамова