Дело № 2- 269/2012 Решение Именем Российской Федерации с. Кармаскалы 16 марта 2012 года Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Бикметовой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Нурушева М.Ф. к Гавриловой О.Г. и третьему лицу Семенов А.Г. о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, установил: ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов водитель Гаврилова О.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21144 госномер № принадлежащим Семенову А.Г., на 3 км а/д Ефремкино-Антоновка Кармаскалинского района совершила столкновение с мотоциклом ИЖ-Планета-5 госномер № под управлением Нурушева М.Ф.,т.е. истца по делу. В результате данного ДТП Нурушев М.Ф. получил телесные повреждения средней степени тяжести( закрытый травматический вывих левого бедра, компрессионный перелом второго поясничного позвонка). Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Герасимова О.Г. После получения указанных травм истец прошел длительный курс лечения. Из-за полученных травм ему причинены нравственные страдания, поскольку он не мог длительное время самостоятельно передвигаться, ему был предписан постельный режим, ему были причинены физические страдания. В связи с изложенными обстоятельствами ему причинен моральный вред; просит в возмещение морального вреда взыскать с ответчицы по делу <данные изъяты> рублей, кроме того, просит взыскать стоимость юридических услуг 3 тысячи рублей. На судебное заседание Нурушев М.Ф. не явился, в суде его интересы представлял адвокат Абдуллин Р.Н, который исковые требования поддержал полностью и просил удовлетворить по тем же основаниям. Ответчик Гаврилова О.Г. и ее представитель Харисов Н.Х. считали предъявленную сумму иска несоразмерно завышенной, кроме того, не понятно, получил ли истец компрессионный перелом позвоночника в момент ДТП или до ДТП при других условиях, т.к. в Выписке из больницы не указано об этом( т.е. о переломе), а в Заключении эксперта почему-то появилась запись о переломе. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что инвалидность у Нурушева появилась не в связи с ДТП, а от общего заболевания, которое у него имелось до ДТП. Гаврилова О.Г. также пояснила, что они встретились на зауженной дороге, где плохо была вычищена дорога. Вначале она остановилась, хотела пропустить мотоцикл под управлением Нурушева М.Ф., но получилось как-то так, что машина неосторожно тронулась в сторону дороги, отчего получилось столкновение с мотоциклом. Права она получила в 2010 году. Семенов А.Г.пояснил, что автомобиль, на котором совершила ДТП Гаврилова О.Г., принадлежит ему на праве собственности; Гаврилова ездила на его автомобиле по доверенности. Гаврилова- его сестра, она- инвали<адрес> группы по общему заболеванию. Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1079 ГК РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 часов водитель Гаврилова О.Г., управляя автомобилем ВАЗ-21144 госномер №, принадлежащим Семенову А.Г., на 3 км а/д Ефремкино-Антоновка Кармаскалинского района совершила столкновение с мотоциклом ИЖ-Планета-5 госномер № под управлением Нурушева М.Ф.,т.е. истца по делу. В результате данного ДТП Нурушев получил телесные повреждения средней степени тяжести( закрытый травматический вывих левого бедра, компрессионный перелом второго поясничного позвонка). Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана Герасимова О.Г. После получения указанных травм истец прошел длительный курс лечения, о чем подтверждается представленными справками из лечебного учреждения о нахождении Нурушева на лечении в связи с полученными травмами после ДТП. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нурушев М.Ф. после ДТП получил указанные телесные повреждения средней степени тяжести. Из протокола об административном правонарушении №, постановления об административном правонарушении №, протокола об административном правонарушении №, постановления мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району от 6 февраля 2012 года следует, что Гаврилова О.Г. при указанных выше обстоятельствах совершила ДТП и была признана виновной, за что ей назначено наказание виде штрафа 2000 рублей; постановление вступило в законную силу. Также суду представлено доказательство о том, что автомобиль, которым управляла Гаврилова О.Г., принадлежал ее брату Семенову А.Г.(свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>). У водителей Гавриловой О.Г. и Нурушева М.Ф. имелись права на вождение транспортными средствами, о чем суду представлены водительские удостоверения указанных водителей. Из объяснительной Гавриловой, данной работнику ДПС следует, что она признавала свою вину в содеянном, что ее машина непроизвольно двинулась в сторону дороги, и, когда мотоцикл хотел проехать, они столкнулись. Гаврилова полностью признала свою вину и в ходе судебного разбирательства у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства также установлено без противоречий сторон, что как Нурушев, так и Гаврилова, являются инвалидами 2 группы по общему заболеванию, их инвалидность не связана с данным ДТП. Одновременно установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Нурушеву М.Ф. причинен вред здоровью средней степени тяжести по вине водителя Гавриловой О.Г. Указанный вред здоровью, причиненный Нурушеву, находится в прямой причинной связи с данным ДТП, о чем указано в заключении СМЭ. Доводы представителя ответчика о том, что вызывает сомнение факт получения компрессионного перелома позвонка Нурушевым при указанном ДТП, суд не может признать обоснованными, поскольку представитель Нурушева пояснил, что ранее до ДТП Нурушев не имел перелома позвонка, что он имел 2 группу инвалидности в связи с общим заболеванием сердца; при наличии перелома позвонка Нурушев не мог бы управлять мотоциклом. Кроме того, судебно-медицинский эксперт не отрицал, что компрессионный перелом позвонка мог быть получен им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в момент ДТП. Учитывая тяжесть полученных телесных повреждений Нурушевым М.Ф., его физические и нравственные страдания, полученные в результате ДТП, которые заключались в том, что Нурушев длительное время находился на излечении в больнице, получил физические страдания, в повседневой жизни вынужден был пользоваться помощью других лиц- родственников, и с учетом того, что Гаврилова О.Г. является инвали<адрес> группы, что она получает небольшую пенсию, а также с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования нурушева М.Ф. частично. Суд считает возможным удовлетворить требования и о взыскании расходов за юридические услуги в сумме 3 тысяч рублей, которые подтверждаются приложенной к делу квитанцией. Руководствуясь ст. 197, ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Нурушева М.Ф.. Взыскать с Гавриловой О.Г. в пользу Нурушева М.Ф. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а также за юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей; в пользу государства - <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в тридцатидневный срок. Судья Р.И.Хисамова