Дело № 2-319/12. Решение. Именем Российской Федерации. 04 мая 2012 года. с. Кармаскалы. Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., с участием помощника прокурора Изотова И.С., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Г. к ООО «Башкирский кирпич» о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе в должности начальника электроцеха, о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании выплатить незаконно удержанные премии по данным приказам, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> тысяч рублей, установил: М.Р.Г. работал в ООО «Башкирский кирпич» начальником энергоцеха. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года директора ООО «Башкирский кирпич» М.Р.Г.уволен с работы за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Первоначально М.Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Башкирский кирпич» о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении его в должности энергоцеха, указывая, что приказом о его увольнении он не согласен, основания для привлечения его к ответственности являются надуманными, руководство стало придираться к нему после того, как он и его сын стали возмущаться их незаконными действиями, направленными на необоснованное снижение зарплаты рабочим. Впоследствии М.Р.Г. обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании выплатить незаконно удержанные премии по данным приказам, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> тысяч рублей, утверждая, что вышеуказанные приказы являются незаконными. В судебном разбирательстве истец М.Р.Г. и его представитель по доверенности Ш.Ю.М. просили удовлетворить исковые требования, утверждая, что приказы о дисциплинарных взысканиях и об увольнении являются незаконными, этими приказами М.Р.Г. причинены нравственные и физические страдания. Представитель ответчика директор Г.К.М., представители ответчика по доверенностям К.А.П. и М.А.И. считают исковые требования необоснованными, утверждая, что директор Г.К.М. правомерно требовал, чтобы М.Р.Г. надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, за неисполнение должностных обязанностей обоснованно применял М.Р.Г. дисциплинарные взыскания. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, заключение помощника прокурора Изотова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 81 ч.1 п.5 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 199 п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец М.Р.Г. не представил суду доказательств необоснованного снижения заработной платы рабочим и что работодатель придирался к нему по надуманным причинам. Доводы ответчика о том, что он правомерно требовал, чтобы М.Р.Г. надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, за неисполнение должностных обязанностей обоснованно применял М.Р.Г. дисциплинарные взыскания, нашли своего подтверждения в суде. Приказом директора ООО «Башкирский кирпич» № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника энергоцеха М.М.Р. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор со снижением ему индивидуального стимулирования по итогам работы за декабрь на 100% за то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мастер энергоучастка М.М.Р. отсутствует на рабочем месте; акты об отсутствии данного работника начальник участка М.Р.Г. отказывается составлять, о чем составлены и предоставлены руководителю служебные записки главного энергетика М.Т.Р. и начальника СУП и ТО М.А.И. Представитель ответчика по доверенности К.А.П. просил отказать в удовлетворении иска М.Р.Г. о признании приказа директора ООО «Башкирский кирпич» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с тем, что истец М.Р.Г. пропустил трехмесячный срок обращения в суд, доказательств о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам суду не представил. Из показаний представителя ответчика М.А.И. в суде следует, что 01 декабря мастер энергоучастка М.М.Р. - сын начальника энергоучастка М.Р.Г. отсутствовал на работе, акты об отсутствии своего сына М.М.Р. начальник энергоучастка отказался составлять, об этом она с главным энергетиком М.Т.Р. обратились со служебной запиской на имя директора, на основании их служебной записки и по согласованию с ними с целью недопущения впредь повторения подобных случаев директор издал в тот же день приказ об объявлении начальнику энергоцеха М.Р.Г. выговора и снижении премии; от дачи объяснений начальник энергоучастка М.Р.Г. отказался; с данным приказом от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Г. был ознакомлен в этот же день. Из уточненного искового заявления М.Р.Г. видно, что он обратился с заявлением о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти месяцев. Суд считает необходимым на основании ст. 392 ТК РФ, ст. 199 п.2 ГК РФ отказать в удовлетворении иска о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку истцом М.Р.Г. пропущен трехмесячный срок обращения в суд, доказательств о пропуске срока обращения в суд по уважительной причине он суду не представил. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на совещании по подведению итогов санитарного часа ДД.ММ.ГГГГ главным технологом О.Л.Ф. было сделано замечание о плохом освещении промплощадки ремонтной службы слесарей ПРО; ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком М.Т.Р. было дано задание начальнику энергоучастка М.Р.Г. по устранению данного замечания - отремонтировать освещение промплощадки ремонтной службы слесарей ПРО и площадки энергоучастка: ДД.ММ.ГГГГ после очередного обхода объектов предприятия было выявлено, что ремонт освещения выполнено лишь на 50%; ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме еще не выполнены; за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальнику М.Р.Г. объявить выговор и снизить индивидуальное стимулирование по итогам работы за январь на 25% (л.д. 54 приложения). Из служебной записки главного энергетика М.Т.Р. на имя директора ООО «Башкирский кирпич» Г.К.М. видно, что главным энергетиком М.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ было дано задание начальнику энергоцеха М.Р.Г. на выполнение работ по демонтажу освещения и проложить новую проводку на площадке слесарей силикатного цеха и энергоцеха ремонтной площадки; восстановить поврежденный силовой кабель подводки к ПГБ-8 на территории котельной; однако работы выполнены не в полном объеме; эти все работы обговаривались еще на предыдущей неделе, во внимание начальник энергоцеха М.Р.Г. не принял (л.д. 55 приложения). В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный энергетик М.Т.Р. сообщил суду, что в январе 2012 года им М.Р.Г. давалось задание восстановить освещение в помещении, он проигнорировал, не выполнил задание. Из объяснительной начальника энергоучастка М.Р.Г. на имя директора ООО «Башкирский кирпич» Г.К.М. видно, что монтаж освещения по заданию энергетика Мингажева выполнили, сколько смогли, занимались два электрика (л.д. 56 приложения). Согласно журнала распоряжений электроцеха за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ электрики были направлены начальником электроцеха М.Р.Г. в ПСХ, силовой цех, обмоточный цех и для ремонта двигателя генератора. Из данного журнала видно, что во исполнение распоряжений главного энергетика М.Т.Р. начальником энергоучастка М.Р.Г. электрики для ремонта освещения промплощадки ремонтной службы слесарей ПРО и площадки энергоучастка не были распределены. Допрошенный в качестве свидетеля, работавший электриком ООО «Башкирский кирпич» П.В.А. сообщил суду, что они выполняли работу по освещению, точные даты не помнит; но он не занимался внутренним освещение котельной, ему начальник элетроцеха М.Р.Г. данное поручение не давал, отвлекались другой работой. Допрошенный в качестве свидетеля, работавший электриком ООО «Башкирский кирпич» И.М.В. сообщил суду, что он не помнит, чем он занимался в январе 2012 года, не помнит, когда давали ему задание. Допрошенный в качестве свидетеля, работавший электриком ООО «Башкирский кирпич» Р.Р.Р. сообщил суду, что он уволен с работы за появление на работе в нетрезвом состоянии, главный энергетик М.Р. отрывал их с работы, приходил, ругался с М.Р.Г., чтобы делали освещение, а им надо было делать краны по указанию М.Р.Г., они занимались освещением, перед энергоцехом, где вход, они также делали освещение, когда делали точно не помнит, он также видел, что на столе М.Р.Г. плакаты, точную дату не помнит, но это было до его больничного. Учитывая, что допрошенные судом электрики точные даты о выполненных работах не помнят, суд считает необходимым принять во внимание в качестве надлежащих доказательств письменные задания, докладные, объяснительные, акты, где отражены точные даты. Согласно п.п. 1.5, 2.11 должностной инструкции начальника электроцеха начальник электроцеха подчиняется непосредственно главному энергетику предприятия, а через него руководителю предприятия; осуществляет подбор кадров, их расстановку и целесообразное использование. Учитывая, что начальник энергоучастка М.Р.Г. в течение трех рабочих дней не организовал в полном объеме ремонт освещения промплощадки ремонтной службы слесарей ПРО и площадки энергоучастка, не полностью выполнил задание своего непосредственного начальника, что является нарушением его вышеуказанных должностных обязанностей и нарушением дисциплины, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска М.Р.Г. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ему дисциплинарного взыскания. При наложении данного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем также соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания, а именно от работника истребовано письменное объяснение, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлено М.Р.Г. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 приложения). Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком М.Т.Р. было дано распоряжение начальнику энергоучастка М.Р.Г. проверить состояние незадействованной пусковой аппаратуры паровых котлов ДКВР-10/23 (сборки щитов управления) и внутреннего освещения в помещении котельной завода, разработать план мероприятий по переносу на новое место щитов управления сетевых насосов котлов ДКВР-10/23 ПСХ. Задание выдавались на основании замечаний Ростехнадзора по РБ, изложенных в предписании Ростехнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что проверка состояния пусковой аппаратуры паровых котлов ДКВР-10/23 (сборки щитов управления) не проводилась, план работы по данному объекту не разработан и соответственно заявка на требуемые материалы не предоставлена. Работа по восстановлению внутреннего освещения не выполнена. ДД.ММ.ГГГГ работы в полном объеме еще не выполнены. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей начальнику М.Р.Г. объявить выговор и снизить индивидуальное стимулирование по итогам работы за январь на 50% (л.д. 14 приложения). Из служебной записки главного энергетика М.Т.Р. на имя директора ООО «Башкирский кирпич» Г.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что главным энергетиком М.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ было дано задание начальнику энергоцеха М.Р.Г. отремонтировать внутреннее освещение в помещении котельной ПСХ, разработать план мероприятий по переносу на новое место щитов управления сетевых насосов котлов; эти работы в полном объеме не выполнены (л.д. 11 приложения). Из объяснительной начальника энергоучастка М.Р.Г. на имя директора ООО «Башкирский кирпич» Г.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что было задание о переносе шкафов управления электрооборудования ПСХ; задание было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка готовится ДД.ММ.ГГГГ; щиты управления не осматриваются, не хватает электриков, нет мастера электроцеха, он один не успевает проследить (л.д. 12 приложения). Из пояснительной записки главного энергетика М.Т.Р. на имя директора ООО «Башкирский кирпич» Г.К.М. от 20 01.2012 года видно, что никакой служебной записки с предложениями по переносу щитов управления на новое место он от М.Р.Г. не получал; ссылки М.Р.Г. на невозможность осмотра щитов управления по причине нехватки электромонтеров является несостоятельной, т.к. предложение на перенос щита управления на новое место должна даваться не электромонтерами, а начальником энергоучастка; штат электромонтеров полностью укомплектован (л.д. 13 приложения). В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный энергетик М.Т.Р. сообщил суду, что в январе 2012 года он давал начальнику электроцеха М.Р.Г. задания вначале устно, потом начал давать письменно; отремонтировать освещение и проверить состояние аппаратуры относится к подготовке плана мероприятий к инспекторской проверке; служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ писал он, это задание уже давно обговаривалось, он не выполнил, хотя время было. Освещение в ООО «Башкирский кирпич» до сих пор надлежаще не выполнено. В подтверждении своих доводов М.Т.Р. на обозрение суда фотографии о недостатках освещения в ООО «Башкирский кирпич». Согласно журнала распоряжений электроцеха за период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ электрики были направлены начальником электроцеха М.Р.Г. в силовой цех, СГП краны. Из данного журнала видно, что во исполнение распоряжений главного энергетика М.Т.Р. начальником энергоучастка М.Р.Г. электрики для ремонта внутреннего освещения в помещении котельной завода не были распределены. Учитывая, что начальник энергоучастка М.Р.Г. в течение двух рабочих дней не организовал ремонт внутреннего освещения в помещении котельной, не полностью выполнил задание своего непосредственного начальника, что является нарушением его вышеуказанных должностных обязанностей и нарушением дисциплины, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска М.Р.Г. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ему дисциплинарного взыскания. При наложении данного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем также соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания, а именно от работника истребовано письменное объяснение, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлено М.Р.Г. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 приложения). Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с предстоящей плановой проверкой Приуральским управлением федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору начальнику энергоучастка М.Р.Г. было поручено привести производственную документацию в соответствие нормативно-техническим требованиям и Правил ведения работ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Задание на выполнение данного поручения разработано главным энергетиком М.Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ и выдано начальнику энергоучастка М.Р.Г. в письменном виде под роспись с указанием дальнейшего предоставления им отчетности по выполненным заданиям. От получения задания М.Р.Г. отказался без объяснения причин. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и игнорирование распоряжений администрации начальнику М.Р.Г. объявить выговор (л.д. 25 приложения). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным энергетиком М.Т.Р., главным технологом О.Л.Ф., секретарем С.Х.М. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в их присутствии главным энергетиком М.Т.Р. было дано письменное задание начальнику электроцеха М.Р.Г. на выполнение работ. Начальник электроцеха М.Р.Г., ознакомившись с текстом задания, заявил, что он отказывается его принимать в работу (л.д. 19 приложения). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным энергетиком М.Т.Р., начальником ТО, ПрБ Х.Ф.М., начальником СУП и ТО М.А.И. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в их присутствии начальник СУП и ТО М.А.И. затребовала у начальника энергоцеха М.Р.Г. представить объяснительную записку по факту отказа от получения задания на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ от главного энергетика М.Т.Р. Он его не предоставил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Г. находился на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ у М.Р.Г. вновь было затребовано объяснение, он его не предоставил (л.д. 23 приложения). Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного главным энергетиком М.Т.Р., начальником ТО, ПрБ Х.Ф.М., начальником СУП и ТО М.А.И. видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов в их присутствии начальник СУП и ТО М.А.И. затребовала у начальника энергоцеха М.Р.Г. представить объяснительную записку по факту отказа от получения задания на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ от главного энергетика М.Т.Р. Он его не предоставил (л.д. 24 приложения). Допрошенный в качестве свидетеля, лица, подписавшее акт - Х.Ф.М. и О.Л.Ф. подтвердили в суде, что М.Р.Г. отказался принять задание от главного энергетика М.Т.Р. Учитывая, что начальник энергоучастка М.Р.Г. отказался принимать задание своего непосредственного начальника, полностью не выполнил задание своего непосредственного начальника, что является нарушением его вышеуказанных должностных обязанностей и нарушением дисциплины, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска М.Р.Г. о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ему дисциплинарного взыскания. При наложении данного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем также соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания, а именно от работника истребовано письменное объяснение, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлено М.Р.Г. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 приложения). Суд считает необходимым также отказать в удовлетворении иска М.Р.Г. об обязании выплатить ему незаконно удержанные премии по вышеуказанным приказам, поскольку вышеуказанные приказы признаны судом законными и обоснованными в полном объеме. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начальник энергоучастка М.Р.Г. был подвергнут за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей дисциплинарным взысканиям в виде выговора. Однако должных выводов для себя начальник энергоучастка М.Р.Г. не сделал и продолжал ненадлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ главным энергетиком М.Т.Р. было дано задание: подготовить надписи на щиты о наименовании присоединений РУ, ТП, РП; подготовить надписи возле рубильников - обозначение состояния; разработать инструкцию на периодический осмотр РП, РУ, ТП; разработать инструкцию на осмотр строительной части РП, РУ, ТП, ШР. Указанное задание не выполнено. На основании изложенного начальника энергоучастка М.Р.Г. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей уволить с работы на основании п.5 ст. Трудового кодекса РФ (л.д. 37 приложения). Согласно п.п. 2.3, 2.6 должностной инструкции начальника электроцеха начальник электроцеха организует безопасную работу оборудования, машин и механизмов, соблюдение правил их технической эксплуатации; организует представление отчетности и другой документации о производственной деятельности энергоцеха. Из задания на выполнение работ на ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным энергетиком М.Т.Р. начальнику энергоучастка М.Р.Г. видно, что последний принял задание: подготовить надписи на щиты о наименовании присоединений РУ, ТП, РП; подготовить надписи возле рубильников - обозначение состояния; разработать инструкцию на периодический осмотр РП, РУ, ТП; разработать инструкцию на осмотр строительной части РП, РУ, ТП, ШР. К 16 часам 30 минут подготовить письменный отчет (л.д. 28 приложения). Из отчета выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ начальника энергоцеха М.Р.Г. видно, что он подготовил трафареты на надписи на щиты о наименованиях присоединений РУ, ТП, РП; подготовил трафареты на обозначение рубильников; разработал инструкцию на периодический осмотр РП, РУ, ТП; разработать план на осмотр строительной части РП, РУ, ТП, ШР (.л.д. 29 приложения). Согласно этого отчета М.Р.Г. подготовил лишь трафареты на надписи, а должен был по вышеуказанному заданию подготовить надписи, что свидетельствует о том, что он не полностью выполнил задание своего руководителя. Из объяснительной начальника энергоучастка М.Р.Г. на имя директора ООО «Башкирский кирпич» Г.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что задание он выполнил частично, а разработка инструкций не является его должностной обязанностью, за один день не выполним (л.д. 32 приложения). Между тем, указанные в объяснении М.Р.Г. мотивы не соответствуют действительности. Так, от даты получения задания и даты составления объяснения прошла целая рабочая неделя, а не один день. Из докладной записки главного энергетика М.Т.Р. на имя директора ООО «Башкирский кирпич» Г.К.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что им ДД.ММ.ГГГГ было дано задание начальнику энергоцеха М.Р.Г. на выполнение работ по подготовке к плановой проверке Ростехнадзора, а именно: подготовить надписи на щиты о наименовании присоединений РУ, ТП, РП; подготовить надписи возле рубильников - обозначение состояния; разработать инструкцию на периодический осмотр РП, РУ, ТП; разработать инструкцию на осмотр строительной части РП, РУ, ТП, ШР. К 16 часам 30 минут подготовить письменный отчет. При этом из содержания докладной следует: - трафареты для надписей не сделаны в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №; - не сделаны элементарные надписи состояния положения рубильников «Включено - выключено»; - необходимость составления инструкций определена п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ №. В инструкции М.Р.Г. нет общих положений, нет необходимых руководств - какими правилами надо пользоваться, ряд обязательных пунктов отсутствует: список работников, имеющих право обслуживать, ремонтировать электроустановки, перечень запретов для установок напряжением выше 1000 вольт и многое другое; - то, что М.Р.Г. указал инструкцией по осмотру строительной части, инструкцией назвать нельзя, потому что эти две строчки не содержат никакой инструктивной информации по порядку осмотра строительной части, в частности, состояние окружающей ТП, РП территории, крыши, состояние штукатурки, фундамента, отопления, ввод заземляющих проводников и многое другое. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля главный энергетик М.Т.Р. сообщил суду, что с утра ДД.ММ.ГГГГ он давал начальнику электроцеха М.Р.Г. подготовить надписи, разработать инструкцию, эти работы предусмотрены п. 2.6 его должностной инструкции, другая дополнительная работа ему не была дана. Свидетель Х.Ф.М. сообщила суду, что М.Р.Г. представил инструкцию, написанную от руки на одном лист на отрывке, что не соответствовало требованиям, литература о разработке инструкции у них была. Учитывая, что М.Р.Г. ненадлежащее выполнил задания на выполнение работ на ДД.ММ.ГГГГ, выданного главным энергетиком М.Т.Р., суд считает, что М.Р.Г. нарушил свои должностные обязанности, предусмотренные п.п. 1.5, 2.3, 2.6 должностной инструкции начальника электроцеха, то есть допустил нарушение трудовой дисциплины. Следовательно, учитывая, что судом приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на М.Р.Г. дисциплинарных взысканий были признаны законными, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска М.Р.Г. о признании незаконным приказа о его увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и о восстановлении его на работе. При наложении данного дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем также соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарного взыскания, а именно от работника истребовано письменное объяснение, взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, приказ о применении дисциплинарного взыскания объявлено М.Р.Г. под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37 приложения). Свидетель С.А.Ш. сообщила суду, что она уволилась с работы ООО «Башкирский кирпич» по собственному желанию из-за того, что ее начали давить, лишали премий; М.Р.Г. все работы выполнял своевременно, замечаний, нареканий не было. Доводы свидетеля С.А.Ш. не могут быть положены в основу решения, поскольку ее доводы опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также тем, что она не являлась руководителем М.Р.Г. и не могла контролировать работу М.Р.Г., вышеуказанные доводы ею могли быть приведены в связи с тем, что у нее могли возникнуть неприязненные отношения с ответчикам в связи с лишением ее премий. Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Учитывая, что приказы о применении о наложении дисциплинарных взысканий, в том числе об увольнении признаны судом законными, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска М.Р.Г. о возмещении морального вреда и взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере пятьдесят тысяч рублей. Решил В удовлетворении исковых требований М.Р.Г. к ООО «Башкирский кирпич» о признании незаконным приказа о его увольнении, восстановлении на работе в должности начальника электроцеха, о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязании выплатить незаконно удержанные премии по данным приказам, возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании заработной платы за вынужденный прогул в размере <данные изъяты> рублей отказать Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: Хасанов Р.У.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд