2-273/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2012 года с.Кармаскалы РБ Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Насибуллиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуХалилова М.У. к ОАО Надежда» Кармаскалинского района, Администрации МР Кармаскалинский район, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ, Халиловой С.Ю. и ее несовершеннолетним детям, ФИО15 и ее несовершеннолетним детям о признании права собственности на квартиру, установил: По договору купли-продажи от 22 июля 1992 года истец приобрел в собственность квартиру <адрес>, которая ранее принадлежала совхозу «Карламан» Кармаскалинского района РБ. Он выплатил согласно договору <данные изъяты> рублей совхозу, о чем имеется квитанция. Фактически имущество было передано уже ему, поэтому дополнительный акт приема-передачи не требовался. Согласно п. 2 ст. 50 Основ Гражданского законодательства Союза ССР от 31 мая 1991 г., право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.Передачей признается вручение вещей приобретателю.Согласно п. 1 ст. 51 Основ гражданину могут принадлежать на праве собственности: жилые дома, квартиры, дачи, садовые дома, гаражи, предметы домашнего хозяйства и личного потребления. После заключения договора и оплаты истец в течение 20 лет добросовестно пользовался приобретенной квартирой в жилом доме и прилегающим земельным участком: построил баню, сарай, туалет, ограждение. В дальнейшем установил перегородку и образовал из приобретенной им квартиры две квартиры - № и №. Согласно адресной справке администрации СП Николаевский сельсовет МР Кармаскалинский район РБ дому <адрес> жилого дома и возведенные постройки находятся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером № по адресу <адрес> и его назначение согласно кадастровому паспорту земельного участка - для обслуживания жилого дома и надворных построек. Согласно ст. 36 п. 1 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, установленных данным Кодексом, федеральными законами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 36 ЗК РФ, ст. 218 ГК РФ, просит признать за ним, Халиловым М.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу <адрес> паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ г. Кармаскалинским РОВД РБ, право собственности на указанные преобразованные квартиры <адрес> в жилом доме <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровым номером №, по адресу <адрес> В ходе судебного заседания истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его интересы представлял сын Халилов Р.М., а также адвокат Фатхиев И.Н., которые полностью поддержали исковые требования и просили удовлетворить по тем же основаниям. Представители ответчиков на судебное заседание не явились, в письменном виде просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица Халилова С.Ю. возражала против заявленных требований, считала, что она и ее дети зарегистрированы в указанной квартире на законных основаниях, в период совместного проживания с сыном истца Халиловым, в настоящее время они в разводе, бывший супруг проживает с другой женщиной, а она с детьми была вынужденно выехать из квартиры из-за скандалов бывшего мужа. У нее другого жилья нет, дети еще несовершеннолетние, один ребенок инвалид, сама получает небольшую заработную плату. Признает, что квартиру купил в совхозе «Карламан» отец мужа, что она перестала быть членом семьи Халилова М.У. и Халилова Р.М. - сына истца. Халилова Л.В. с иском согласна, считает, что признание права собственности за Халиловым М.У. необходимо для проведения сетевого газа в дом. Признает, что квартиру купил в совхозе «Карламан» отец мужа. Представитель органа опеки и попечительства Бахтиярова З.М., действующая по доверенности, считала необходимым решить вопрос по закону. Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: судом установлено, что истец в 1992 году купил в совхозе «Карламан» квартиру, расположенную по адресу <адрес> Из справки СП Николаевский сельсовет № 444 от 21 февраля 2012 года следует, что квартире <адрес> а также из справки СП № 443 от 21 февраля 2012 года следует, что квартире <адрес> Из справки ОАО «Надежда» Кармаскалинского района № 16 от 27 февраля 2012 года следует, что указанная квартира на балансе предприятия ОАО «Надежда» не состоит. Из справок от 24 апреля 2012 года УФРС следует, что указанная квартира не является собственностью. Из справки от 21 октября 2011 года следует, что на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> не зарегистрирован как объект недвижимого имущества, находящегося в собственности. Из справки БТИ Кармаскалинского района № 2805 от 28 декабря 2011 года следует, что указанная квартира в списке жилищного фонда, подлежащих приватизации, отсутствует. Исходя из представленных суду документов у суда не вызывает сомнений тот факт, что истец приобрел в собственность указанную квартиру по договору купли-продажи в совхозе «Карламан» Кармаскалинского района в 1992 году и с тех пор он пользуется ею как своей собственной, поскольку распорядился по своем усмотрению, т.е. передал для проживания сыновьям, имеющим свои семьи. Из показаний третьих лиц Халиловой С.Ю. и Халиловой Л.В., а также представителей истца следует, что они за указанную квартиру с момента приобретения Халиловым М.У, в совхозе, квартплату не платили, оплачивали только за коммунальные услуги( т.е. за воду и свет). Другие лица, претендующие на указанную квартиру, а также оспаривающие договор купли-продажи указанной квартиры, не установлены. Судом также установлено, что в указанной квартире проживают две семьи: Халилова С.Ю. с несовершеннолетними детьми и Халилова Л.В.с несовершеннолетними детьми. Халилова С.Ю. не согласилась с исковыми требованиями истца, однако суд не может согласиться с ее доводами, поскольку в результате купли-продажи указанной квартиры собственником жилья стал Халилов М.У. в соответствии со ст. 218 ГК РФ, ст.234 ГК РФ( приобретательская давность). В данном случае не заявлены требования о выселении Халиловой С.Ю. и ее несовершеннолетних детей из указанной квартиры, поэтому суд не рассматривает вопрос о месте проживания Халиловой С.Ю. и ее несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 31 ЖК РФ. Суд считает необходимым исключить из числа ответчиков СП Николаевский сельсовет, поскольку суду не представлены сведения о том, что ему передавался жилищный фонд, находящийся в <адрес>, в том числе, указанная спорная квартира. Поскольку истец не просил взыскания госпошлины, суд не взыскивает с ответчика госпошлину. Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Халилова М.У. удовлетворить. Признать за Халиловым М.У. право собственности на квартиры, расположенные по адресу <адрес> Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в тридцатидневный срок с момента получения копии решения суда в окончательной форме. Судья Р.И.Хисамова