Дело №2-06/2011 год РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 апреля 2011 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Сулеймановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайченко В.О.( представитель Давтян Е.Д. в интересах и по доверенности Зайченко В.О.) к Курочкиной Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного самовольным сносом теплицы, а также по встречному заявлению Курочкиной Р.Н. к Зайченко В.О. о компенсации убытков, возникших в результате производства улучшений общей долевой собственности,
установил:
Давтян Е.Д.( в интересах Зайченко В.О.) обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного самовольным сносом теплицы, указывая, что согласно решению Кармаскалинского районного суда от 22.04.2009г. она(Зайченко) была обязана сама осуществить перенос теплицы и газового оборудования, расположенных на земельном участке Курочкиной, на свой земельный участок, т.к. новая граница участков по решению суда проходила по принадлежащей ей теплице без указания конкретных сроков переноса. Учитывая, что на момент рассмотрения данного гражданского дела и вступления этого решения суда в силу теплицы уже были засажены, и пересадить саженцы не представлялось возможным, пo договорённости с ответчиком было решено осуществить перенос теплицы после сбора урожая. Впоследствии после сбора урожая она также не имела возможности немедленно перенести теплицу на свой участок, тем более, ответчик не требовал немедленного исполнения решения, поэтому она отложила перенос теплицы на более поздний срок с согласия ответчика. В дальнейшем, в ее отсутствие и без ее ведома, без выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, часть теплицы ответчицей самовольно была демонтирована (разрушена, сломана), а имеющийся между участками забор ответчицей разобран, и в настоящее время ни теплица, ни забор не могут быть восстановлены и перенесены на другое место. Между тем, принадлежащая ей теплица была переносной, и для её передвижения не было необходимости разрушения ее несущих конструкций. После этого ею было предложено ответчику осуществить установку теплицы на новом месте или возместить причиненный ущерб, однако ответчица по делу от добровольного возмещении ущерба отказалась.
Согласно заключению об определении рыночной стоимости ущерба от сноса теплиц и ограждения первоначально ущерб составлял № рублей, за производство которого она уплатила оценщику дополнительно № рублей. Согласно ст.1064 ГК РФ ущерб, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24 ГПК РФ 1064 ГК РФ, просит взыскать в ее пользу с ответчицы Курочкиной Р.Н. в возмещение ущерба № тысяч рублей, расходы на уплату госпошлины № рублей и на оплату услуг адвоката № рублей.
В ходе судебного разбирательства Давтян Е.Д. и ее представитель адвокат Ахметов И.Г. просили удовлетворить требования Давтян с учетом новой проведенной экспертизы, которая оценила сумму ущерба в связи с переносом теплицы в № -рублей, просит взыскать указанную сумму, а также в возмещение госпошлины и расходов услуг эксперта и адвоката. Доводы привела те же, дополнив, что снесенная по инициативе ответчицы теплица была построена ею. Если бы она сама перенесла теплицу( а она бы перенесла, т.к. теплица была переносная), то такого ущерба не было бы, и она бы не стала предъявлять какие-либо претензии. Исковые требования Курочкиной не признали, считая, что теплица не принадлежала Курочкиной, что по решению суда Зайченко сама обязана была перенести теплицу на свой участок, а Курочкина, не обратившись к судебным приставам, самовольно сломала теплицу, которая в настоящее время стала непригодной. Согласна на оплату стоимости экспертизы наполовину, поэтому просит взыскать только половину стоимости экспертизы с Курочкиной Р.Н.(т.е. № рубля).
Курочкина Р.Н. обратилась со встречными исковыми требованиями к Зайченко В. О. о компенсации убытков, возникших в результате производства улучшений общей долевой собственности, указывая, что в марте 2008 года она купила № часть общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, в которую входили и материалы, оставшиеся после сноса теплицы: подтоваринк- № погонных метра, газовая печь – № штуки, полиэтилен б/у № м, газовые трубы – № метров.
В ходе судебного разбирательства Курочкина Р.Н.и ее представитель Ильясов свои исковые требования уточнили, считая, что при покупке домовладения( жилого дома и земельного участка по указанному адресу д. <адрес>, <адрес> в доле у гр. Грузинова( интересы которого также представляла Давтян), она купила № часть домовладения и земельного участка, а значит, купила и № часть теплицы, которая находилась на ее земельном участке, стоимость которой она просит признать за ней и взыскать с Зайченко В.О.( представитель Давтян).
Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Зайченко В.О.( представитель Давтян Е.Д,) и отказать в исковых требованиях Курочкиной Р.Н. по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему вреда в полном объеме.
Судом установлено, что ответчица по делу Курочкина Р.Н. причинила материальный ущерб Зайченко В.О.( Давтян) своими виновными неправомерными действиями, а именно, без ведома и согласия Зайченко( Давтян) снесла теплицу, принадлежащую Зайченко В.О. По решению Кармаскалинского районного суда от 22 апреля 2009 года суд, признавая теплицу собственностью Зайченко, обязал снести указанную теплицу Зайченко на свою часть земельного участка. Однако в нарушение Закона «Об исполнительном производстве» вместо того, чтобы обратиться к судебным приставам для принудительного исполнения решения суда самовольно снесла указанную теплицу и забор. Зайченко при этом пояснила, что она сама могла бы перенести теплицу на свою часть земельного участка без разрушения конструкций теплицы, поскольку теплица была передвижная. После сноса теплицы, ее части остались непригодными для использования. О том, что теплица и забор были снесены, не отрицала и Курочкина Р.Н. Стоимость снесенной теплицы и забора, согласно заключению эксперта, составляет_№ рублей, которая и подлежит взысканию с Курочкиной Р.Н.
Суд не может удовлетворить исковые требования Курочкиной Р.Н. о признании за ней № части доли стоимости теплицы, поскольку, как она считает, что при покупке дома в № части дома и земельного участка по указанному адресу теплица уже была и поэтому эта доля должна принадлежать ей. Хотя суду представлены договор купли-продажи жилого дома и земельного участка в ? части доли домовладения, суд доводы Курочкиной Р.Н. в этой части признает необоснованными, поскольку в договоре купли-продажи не указано, что предметом договора купли –продажи является теплица, расположенная по указанному адресу. Предметом договора купли-продажи является только жилой дом с верандой( литеры А,а), указанные в техническом паспорте, и земельный участок, расположенные по адресу д. <адрес>, <адрес>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять суду доказательства в обоснование своих требований. Такие доказательства суду не представлены. При таких обстоятельствах требования Курочкиной Р.Н. не могут быть судом удовлетворены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования Зайченко В.О. о взыскании с Курочкиной Р.Н. судебные расходы с учетом разумности и справедливости, в том числе, расходы по производству экспертизы № тысяч рублей(первая оценка) и № рубля( вторая оценка), № рублей- услуги эксперта, в возмещение расходов по уплате госпошлины - № рублей. Все указанные расходы подтверждаются приложенными к делу квитанциями.
Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Удовлетворить исковые требования заявлению Давтян Е.Д. в интересах и по доверенности Зайченко В.О. к Курочкиной Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного самовольным сносом теплицы.
Взыскать в пользу Зайченко В.О. с Курочкиной Р.Н. в возмещение ущерба, причиненного самовольным сносом теплицы в сумме_№, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта – № рубля и № рублей, услуг адвоката- № рублей, в возврат госпошлины № рублей.
В исковых требованиях Курочкиной Р.Н. к Зайченко В.О. о компенсации убытков, возникших в результате производства улучшений общей долевой собственности отказать.
На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ в десятидневный срок.
Судья Р.И.Хисамова