Дело № 2-63/2011
Решение.
Именем Российской Федерации.
25 февраля 2011 года. с.Кармаскалы.
Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., с участием адвоката Ахметова И.Г., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафаровой Г.Ф. к Гафарову М.Х. о признании свидетельства о регистрации права на № доли земельного участка недействительным, о признании права собственности на № доли земельного участка, по иску Гафарова М.Х. к Гафаровой Г.Ф. о взыскании расходов по оплате помощи адвоката,
Установил:
Первоначально Гафарова Г.Ф.. обратились в суд с иском к Гафарову М.Х. о признании недействительным в части право Гафарова М.Х. на земельный участок, утверждая, что решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о прав на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гафарова М.Х в части № доли жилого дома и надворных построек по адресу: РБ, <адрес>, с <адрес> <адрес>. По земельному участку решение принято не было, так как в исковом заявлении таких требований с ее стороны не было. В сентябре 2010 года Гафаров М.Х., заявив ей, что земельный участок полностью принадлежит ему, запретил ей всякое передвижение по участку, закрыл входные ворота и предполагает в дальнейшем снести ее часть дома и надворных построек и начать строительство нового дома. Она не может теперь пользоваться № частью своей доли в надворных постройках, проводить садовые работы.
Впоследствии Гафарова Г.Ф обратилась в суд с иском к Гафарову М.Х. о признании свидетельства о регистрации права на № доли земельного участка недействительным, о признании права собственности на ? доли земельного участка, указывая, что решением Кармаскалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на недвижимое имущество в виде № доли домовладения и хозяйственных построек по адресу: РБ, <адрес>. По осень 2010 года она пользовалась земельным участком по данному адресу. Весь этот период она одна или совместно с ответчиком сажали картофель и пользовались садом. По этому поводу со стороны ответчика в ее адрес претензий не было. Однако в сентябре 2010 года Гафаров М.Х., заявил ей, что земельный участок полностью принадлежит ему и, закрыв ворота, запретил ей всякое передвижение по участку. Тем самым она лишена возможности пользоваться № своей доли домовладения и хозяйственных построек.
В судебном заседании истица Гафарова Г.Ф. и ее представитель Хамитов Н.Н. исковые требования поддержали, в удовлетворении иска Гафарова М.Х. о взыскании расходов по оплате помощи адвоката просили отказать.
Ответчик Гафаров М.Х и его представитель по ордеру адвокат Ахметов И.Г. исковые требования не признали, утверждая, что оспариваемый земельный участок принадлежит Гафарову М.Х. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, данное свидетельство им было представлено в качестве приложения к его исковым требованиям к Гафаровой Г.Ф. о выселении по делу № 699/07. Однако истица обратилась с исковыми требованиями о признании данного свидетельства недействительным по истечении более чем четырех лет с 2006 года и пропустила срок обращения в суд. Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 12.12.2006 года право собственности Гафаровой Г.Ф. на данный земельный участок не признан и данное решение обязательно для суда. В связи с этим просят в удовлетворении иска Гафаровой Г.Ф. отказать и взыскать с Гафаровой Г.Ф. в пользу Гафарова М.Х. расходы по оплате помощи адвоката в сумме № рублей.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Сторонами не оспаривается, что оспариваемым земельным участком истица Гафарова Г.Ф. пользовалась до сентября 2010 года без претензий со стороны ответчика Гафарова М.Х.: ежегодно выращивала картофель и пользовалась садом, лишь в сентябре 2010 года Гафаров М.Х запретил Гафаровой Г.Ф. пользоваться оспариваемым земельным участком
Эти обстоятельства подтвердила суду также свидетель Гамбарова Г.Р., пояснив суду, что до осени 2010 года Гафарова Г.Ф. одна и совместно с Гафаровым М.Х. пользовалась оспариваемым земельным: выращивала картофель, пользовалась садом и претензий со стороны Гафарова М.Х к Гафаровой Г.Ф. по поводу пользования оспариваемым земельным участком не было.
При таких обстоятельствах, суд считает, что истица Гафарова Г.Ф. узнала о нарушении своего права пользования оспариваемым земельным участком в сентябре 2010 года и ею срок обращения в суд не нарушен и доводы ответчика Гафарова М.Х. и его представителя Ахметова И.Г. о том, что истица Гафарова Г.Ф. пропустила срок обращения в суд, являются несостоятельными.
Согласно ст.1 п.1 п.п.5 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Решением Кармаскалинского районного суда РБ от 12.12.2006 года постановлено признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гафаров Ф.Х. завещает Гафаровой Г.Ф. жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес> РБ, недействительным в части завещания им на имя дочери имущества в виде № доли домовладения, надворных построек и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Следовательно, с момента смерти отца Гафарова Ф.Х. истцу Гафаровой Г.Ф. принадлежал по праву наследования не только № доли домовладения по указанному адресу, но и № доли оспариваемого земельного участка.
Из вышеуказанного решения Кармаскалинского районного суда РБ от 12.12.2006 года и из показаний истицы Гафаровой Г.Ф. видно, что Гафарова Г.Ф. исковые требования к Гафарову М.Х о признании недействительным свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гафарова М.Х о государственной регистрации права на оспариваемый земельный участок, не подавала и об этом судебное решение не принято.
Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что из содержания решения Кармаскалинского районного суда РБ от 12.21.2006 года следует, что Гафаровой Г.Ф по праву наследования принадлежит № доли оспариваемого земельного участка, суд считает исковые требования Гафаровой Г.Ф по настоящему делу подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст.100 ГПК РФ суд считает необходимым в удовлетворении иска Гафарова М.Х к Гафаровой Г.Ф о взыскании расходов по оплате помощи адвоката в сумме № рублей отказать, поскольку решение суда состоялось не в пользу него.
На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Гафарова М.Х в пользу Гафаровой Г.Ф. расходы по госпошлине в размере № рублей и в пользу федерального бюджета недоплаченную истицей госпошлину в размере № руб. № коп.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать выданное Государственной регистрационной палатой при Министерстве юстиции РБ на имя Гафарова М.Х. свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, недействительным в части признания за ним права на № доли данного земельного участка.
Признать право собственности Гафаровой Г.Ф., проживающей в <адрес> РБ, на № доли земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.
Взыскать с Гафарова М.Х. в пользу Гафаровой Г.Ф. в возмещение расходов по госпошлине № рублей, в пользу федерального бюджета госпошлину в размере № руб. № коп.
В иске Гафарова М.Х. к Гафаровой Г.Ф. о взыскании расходов по оплате помощи адвоката в сумме № рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Хасанов Р.У.