Дело № 2-257/11
Решение
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2011 г. с. Кармаскалы
Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан
в составе судьи Хасанова Р.У., с участием помощника прокурора Изотова И.С.,
при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдульманова Р.В. к ООО «Карламанский сахар» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Абдульманов Р.В. работал в ООО «Карламанский сахар» инженером-механиком по эксплуатации автомобилей. Приказом заместителя генерального директора Управляющей компании ООО «Башкирская сахарная компания» - ООО «Карламанский сахар» от ДД.ММ.ГГГГ Абдульманов Р.В. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению штата) с ДД.ММ.ГГГГ.
Абдульманов Р.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, утверждая, что его уволили по сокращению штата без всяких обоснований. Ответчик предлагал ему перевод на другую работу водителем, но он отказался по причине того, что считает неправомерным сокращение его должности, работу механика по эксплуатации невозможно возложить как нагрузку на другого специалиста; перед увольнением не была создана комиссия, которая проводила бы аттестацию, проверяла бы квалификацию; у него на иждивении четверо несовершеннолетних детей; предложенная работа водителем не соответствует его квалификации, многие водители сидят дома в административном отпуске, так как завод не работает несколько месяц, и нет работы.
Абдульманов Р.В. в суде свой иск поддержал, просил удовлетворить требования, привел те же доводы, что в исковых требованиях, суду пояснил, что после его увольнения его должностные обязанности возложили инженеру-механику по ремонту автомобилей Насырову Ф.И., которому № лет, не имеющему несовершеннолетних детей, имеющему возможность после увольнения по сокращению штатов уйти на пенсию; находящемуся в родственных отношениях с членами комиссии по сокращении штата. Однако члены комиссии в интересах его несовершеннолетних детей, которые остались без единственного кормильца, могли сократить должность инженера-механика по ремонту автомобилей и возложить обязанности инженера-механика по ремонту автомобилей ему, так как он имеет образование по специальности механика по ремонту автомобилей.
Представители ответчика ООО «Карламанский сахар» по доверенности Гареев Р.И., Насырова Ф.И., Гайсин Р.И иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, суду показали, что Абдульманов Р.В. уволен по сокращению штата с соблюдением процедуры увольнения, ему была предложена работа водителя шестого разряда, от которой он отказался; других вакантных должностей у них нет; должность инженера-механика по ремонту автомобилей была оставлена в связи с тем, что у них имеются в основном старые автомобили, требующие ремонта; после увольнения обязанности инженера-механика по эксплуатации автомобилей возложили на инженера-механика по ремонту автомобилей.
Председатель профкома ООО «Карламанский сахар» Хисматуллина Р.М. вопрос об удовлетворении иска ставит на усмотрение суда, указывая, что Абдульманов Р.В. является членом профсоюза ООО «Карламанский сахар».
Помощник прокурора Кармаскалинского района РБ Изотов И.С. считает приказ работодателя об увольнении незаконным, поскольку при увольнении Абдульманова Р.В. нарушена процедура увольнения члена профсоюза, при увольнении Абдульманва Р.В. не было учтено, что он имеет четверых несовершеннолетних детей.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы и возражения сторон, учитывая мнение прокурора, суд приходит к следующему.
В силу ст. 81 ч.1 п. 2 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является сокращение штатов.
Согласно ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Абдульманов Р.В.. уволен по сокращению штата по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, Абдульманов Р.В. ознакомлен с данным приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний сторон, представителя профкома следует, что Абдульманов Р.В. является членом профсоюза ООО «Карламанский сахар».
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик не представил суду доказательства о том, что он направил в выборный орган первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении члена профсоюза Абдульманова Р.В. по сокращению штатов, а председатель профкома Хисматуллина Р.М также не представила суду данные о том, что ей направлялись данные документы.
Таким образом, при увольнении члена профсоюза Абдульманова Р.В ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штатов.
При таких обстоятельствах, Абдульманов Р.В. подлежит восстановлению на работе.
Судом их показаний сторон, представителя профкома установлена, что должность инженера-механика по эксплуатации автомобилей необходима ответчику в связи с выпуском автомобилей на дорогу и что после увольнения Абдульманова Р.В. обязанности инженера-механика по эксплуатации автомобилей возложены на инженера-механика по ремонту автомобилей Насырова Ф.И. в возрасте № лет, не имеющего несовершеннолетних детей.
Однако ответчик не представил суду доказательства, а именно решения аттестационной комиссии или квалификационной комиссии, другие доказательства о том, что производительность труда, квалификация у Насырова Ф.И выше, чем у Абдульманова Р.В., имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, имеющего специальность механика по ремонту автомобилей.
Из справки ООО «Карламанский сахар» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что инженер-механик по эксплуатации автомобилей и инженер-механик по ремонту автомобилей имеют одинаковый 12 разряд и одинаковый оклад № рублей.
При таких обстоятельствах, суд считает, что инженер-механик по эксплуатации автомобилей Абдульманов Р.В. и инженер-механик по ремонту автомобилей Насыров Ф.И. имели равную производительность труда и равную квалификацию.
Следовательно, Абдульманов Р.В., имеющий на иждивении четверых несовершеннолетних детей, в соответствии со ст. 179 ТК РФ имел преимущественное право на оставление на работе.
Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 103 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета госпошлину в размере № рублей.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Абдульманова Р.В. на работу в ООО «Карламанский сахар» в должности инженера-механика по эксплуатации автомобилей.
Взыскать с ООО «Карламанский сахар» в пользу федерального бюджета госпошлину в размере № рублей.
Решение в части восстановления на работу подлежит исполнению немедленно.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Хасанов Р.У