Дело № 2-652/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июня 2012 г. с. Кармаскалы Кармаскалинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Макаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Бикметова Р.А. к Ишмаковой Ф.Х. и Ишмаковой Р.Г. о взыскании присвоенных денежных средств( недостачи), установил: ИП Бикметов Р.А. обратился в суд с указанными требованиями на том основании, что он является индивидуальным предпринимателем с 2005 года, имеет магазин в с. <адрес> 30 июня 2009 года по трудовому договору были приняты на работу продавцы - ответчики по делу, с которыми он заключил договор о полной материальной ответственности. 15 ноября 2010 года проведена ревизия товаро-материальных ценностей, в результате которого обнаружена была недостача на сумму <данные изъяты> рубль. Часть суммы недостачи составляет: - неоприходованное пиво на сумму <данные изъяты> рублей по накладным 23580, 24850,27712,37154, 42825; - в приходной накладной № 26 от 6 ноября 2010 года продавцы указали недостоверную сумму- вместо <данные изъяты> рублей указали - <данные изъяты> руб, разница составляет <данные изъяты> рубль, -и остальная сумма недостачи. В ходе ревизии Ишмаковы, признавая недостачу, погасили долг на сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того, из указанной суммы Ишмаковы дополнительно вернули <данные изъяты> тысяч рублей и <данные изъяты> тысяч рублей. Поэтому остаток непогашенной суммы составляет <данные изъяты> рублей. Сумма за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования составляет <данные изъяты> рублей ( от суммы недостачи), которую также истец просит взыскать в его пользу. В ходе судебного разбирательства истец и его представитель Фатхиев И.Н. свои требования поддержали и просили удовлетворить по тем же основаниям. Ответчики на судебное заседание не явились, их интересы в суде по доверенности представлял Асраров Р.Х., который исковые требования истца не признал, указав в отзыве и подтвердив в ходе судебного разбирательства следующее: Бикметов Р.А. обратился в Кармаскалинский районный суд РБ к Ишмаковой Ф.Х. и Ишмаковой Р.Г.с требованием о взыскании долга с материально ответственных лиц в размере <данные изъяты> рублей и по ставке рефинансирования Центрального банка РФ <данные изъяты> рублей за период с 15.11.2010 г. по 28.05.2012 г. Основанием для взыскания является акт ревизии от 15 ноября 2010 года на сумму <данные изъяты> руб.Считают данный иск необоснованным и незаконным по следующим основаниям.Исковые требования заявлены от имени Бикметова Р.А. Однако ответчики работали в ИП Бикметов Р.А.Требования в суд заявлены 28 мая 2012 года. Акт ревизии, представленный Истцом, датируется 15 ноября 2010 года.В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.Днем обнаружения ущерба считается день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. Днем обнаружения ущерба, выявленного в результате инвентаризации, ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности организации, считается день составления соответствующего акта или заключения. Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя (истца по делу), препятствовавших подаче искового заявления, которые могли бы являться уважительными причинами, Истцом не представлено.С 15 ноября 2010 года, дня проведения ревизии, до 28 мая 2012 года- дня подачи искового заявления Истцом в суд, прошло более 18 месяцев.Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, а истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления по ч. 3 ст. 392 ТК РФ.Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,просит отказать Истцу в исковых требованиях в связи с пропуском срока для обращения в суд. Свидетели Бикметова С.А. и Печникова Д. пояснили суду, что 15 ноября 2010 года была проведена ревизия в магазине ИП Бикметова Р.А., в результате которой обнаружилась большая недостача. Ишмаковы, являясь продавцами указанного магазина, признавали сумму недостачи, обещали недостачу погасить постепенно, поэтому в суд сразу не обратились. Бикметова С.А. также подтвердила о том, что даже в ходе следствия подготовила исковое заявление о взыскании суммы ущерба прежний представитель Бикметовых- Афанасьева, но судья, когда они хотели предъявить указанный встречный иск при рассмотрении дела по иску Ишмаковых к Бикметову о взыскании задолженности по зарплате, сказал им о том, чтобы обратились отдельно в суд и заявление их не принял. Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям: В ходатайстве о применении исковой давности судом отказано отдельным определением суда. По заявленным требованиям суд установил и представитель ответчиков не отрицал о том, что Ишмакова Ф.Х. и Ишмакова Р.Г. работали у ИП по трудовому договору в качестве продавцов магазина, принадлежащего ИП Бикметову Р,А., в договоре имеется пункт о том, что Ишмаковы несут полную материальную ответственность за ТМЦ. Суд также из материалов уголовного дела и гражданского дела установил, что 15 ноября 2010 года при проведении ревизии товаро-материальных ценностей в магазине ИП Бикметов Р.А. была обнаружена недостача на сумму <данные изъяты> руб. Из них Ишмаковы погасили долг на сумму <данные изъяты> рубля. Кроме того, из указанной суммы Ишмаковы дополнительно вернули <данные изъяты> тысяч рублей и <данные изъяты> тысяч рублей. Поэтому остаток непогашенной суммы составляет <данные изъяты> рубль - <данные изъяты> рубля - <данные изъяты> тысячи рублей = <данные изъяты> рублей. Из материалов уголовного дела из показаний Ишмаковых ( в том числе в присутствии адвоката) также следует, что они признавали указанную сумму недостачи и долга, обязались их вернуть. Доводы представителя Асрарова о том, что они признавали сумму долга потому, что следствие Ишмаковых запугало, суд не может признать убедительными, поскольку Ишмаковы признавали сумму долга как первоначально, так и в присутствии адвоката. Материалы уголовного дела прилагаются. В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 242 ТК РФ Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. В соответствии со ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 246 ТК РФ Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Доводы представителя ответчиков о том, что Ишмаковы отрицают свои подписи в акте ревизии, судом не могут быть приняты в пользу ответчиков, поскольку они опровергаются заключением эксперта, проведшего почерковедческую экспертизу, из которой без сомнений следует, что расшифровку фамилий Ишмаковы поставили собственноручно, а постановка их подписей является «вероятной». На вопрос суда, почему Ишмаковы поставили расшифровку своих фамилий в акте, представитель ответчиков пояснить не мог. Учитывая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что подписи в акте ревизии от 15 ноября 2010 года, также, как и расшифровка их фамилий, принадлежат также Ишмаковым. В ходе судебного разбирательства установлено, что Ишмаковы фактически работали коллективно, не передавая друг другу материальные ценности и не отчитываясь друг перед другом за периоды их работы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчиков сумму ущерба солидарно. С учетом небольшой погрешности в арифметических подсчетах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей-сумму недостачи. Учитывая изложенное, принимая во внимание объективность, допустимость и достоверность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. Суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Сумма за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования составляет <данные изъяты> рублей ( от суммы недостачи в <данные изъяты> рублей). Подлежит взысканию и сумма затрат за юридические услуги в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом разумности и справедливости, а также сумма госпошлины, подтвержденная приложенной к делу квитанцией. Затраты за юридические услуги подтверждаются представленной квитанцией, заверенной надлежащим образом. Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования ИП Бикметова Р.А. Взыскать солидарно в пользу ИП Бикметова Р.А. с Ишмаковой Ф.Х. и Ишмаковой Р.Г. сумму недостачи <данные изъяты> рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> рублей, расходы за юридические услуги <данные изъяты> тысяч рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в тридцатидневный срок с момента получения копии решения суда в окончательной форме. Судья Р.И.Хисамова