Дело № 2-722/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения с. Кармаскалы РБ 19 июля 2012 года Кармаскалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нафикова И.А., при секретаре Аминеве И.Р., с участием Ахметова И.Г., представляющего интересы ООО «Агроинтер» по доверенности, судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ Нуралиева А.А., представившего удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Агроинтер» на действия судебного пристава-исполнителя, установил: ООО «Агроинтер» обратилось в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ Нуралиева А.А., сославшись, что им 04 июня 2012 года незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку часть задолженности по заработной плате, о взыскании которой выносились судебные приказы, была погашена до их вынесения и до поступления исполнительных листов в службу судебных приставов в связи с чем не было оснований для возбуждения исполнительных производств. Кроме того, исполнительные листы о взыскании заработной платы были переданы в службу судебных приставов в апреле 2012 года представителем ООО «Агроинтер», однако из-за незаконных действий бывшего начальника Кармаскалинского РО УФССП по РБ Халикова И.Т., который добился вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые вынесены не 18 апреля 2012 года, а намного позднее, в связи с чем дотация, за счет которой предприятие рассчитывало погасить задолженность по заработной плате, ушла на погашение других долгов. В результате несоблюдения судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РО СП УФССП по РБ требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» специально созданы условия для взыскания с предприятия исполнительского сбора. В судебном заседании Ахметов И.Г., представляющий интересы ООО «Агроинтер» по доверенности, обратился с заявлением об оставлении поданной им жалобы без рассмотрения, сославшись, что при подаче заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, имелось ввиду освобождение от взыскания исполнительского сбора. Выслушав судебного пристава-исполнителя Кармаскалинского РО СП УФССП России по РБ Нуралиева А.А. утверждавшего о законности вынесенного им постановления о взыскании исполнительского сбора и оставлявшего принятие решение по заявлению Ахметова И.Г. об оставлении жалобы без рассмотрения на усмотрение суда, и, изучив материалы дела, суд считает необходимым жалобу ООО «Агроинтер» на действия судебного пристава-исполнителя оставить без рассмотрения. Так, из объяснений Ахметова И.Г., представляющего по доверенности интересы ООО «Агроинтер» по доверенности, следует, что постановление судебного пристава-исполнителя оспаривается в связи с тем, что имущественное положение ООО «Агроинтер» ввиду наложения судебным приставом-исполнителем ареста на все счета предприятия не позволяло исполнить судебные постановления о взыскании заработной платы, что является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора. Более того, заработная плата в пользу некоторых работников, о взыскании которых выносились судебные приказы, была выплачена еще до выдачи судебных приказов и представления судебных приказов в службу судебных приставов. В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. В силу требований ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. В случае если суд приступил к рассмотрению заявления, оно оставляется без рассмотрения с разъяснением необходимости оформления искового заявления при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела. Исходя из приведенных выше требований закона, поскольку при рассмотрении дела, возбужденного по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, установлено наличие спора о праве на освобождение от взыскания исполнительского сбора, суд приходит к выводу, что дело в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, не может быть рассмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 247 ГПК РФ, суд определил: жалобу представителя ООО «Агроинтер» на действия судебного пристава-исполнителя Нуралиева А.А. по вынесению постановления от 04 июня 2012 года о взыскании с ООО «Агроинтер» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам, что возникший между ними спор они вправе разрешить в порядке искового производства. На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский районный суд РБ в течение 15 суток. Председательствующий: