Дело № 2-405/2012 год Решение Именем Российской Федерации с.Кармаскалы 5 июня 2012 года Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Макаровой О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухутдиновой Г.Р. к Зариповой Р.М. и третьим лицам Мухутдинову Р.А., Мухутдинову Р.Р., Мухутдинову В.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Мухутдинова Г.Р. обратилась в суд с указанными требованиями к Зариповой Р.М. на том основании, что она со своей семьей из 4 человек проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ними вместе проживала сноха Зарипова Р.М., у нее родился ребенок, совместный с ее сыном Мухутдиновым Р.. ДД.ММ.ГГГГ жизнь у сына и снохи не сложилась, и она, сноха, в ДД.ММ.ГГГГ ушла проживать к своей сестре по другому адресу в <адрес> С тех пор она не проживает с ними. С сыном она не общается, перестала вести совместную жизнь и вести общее хозяйство, т.е. семейные отношения у них с ней прекратились. Коммунальные услуги она никогда не платила. В отношении ребенка она ограничена в родительских правах, поскольку стала злоупотреблять спиртными напитками, вести аморальный образ жизни, поэтому ребенка воспитывает она сама с сыном. В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая, что сноха перестала быть членом ее семьи, ушла из дома добровольно, истица просит признать Зарипову Р.М. прекратившей право пользования жилым помещением и в связи с этим снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. В ходе судебного разбирательства истица Мухутдинова Г.Р., ее сын Мухутдинов Р.А.. требования поддержали и просили удовлетворить по тем же основаниям. На судебное заседание не явилась ответчица по делу, о дне разбирательства дела извещена надлежащим образом. Не явился и Мухутдинов В.Р.- третье лицо по делу, который в письменном виде просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд с учетом мнения участников процесса считал возможным рассмотрение дела в отсутствие Зариповой Р.М. и Мухутдинова В.Р. Свидетель Колябин В.М. суду пояснил, что Зариову Р.М. он знает, что с Мухутдиновым они разведены, с ДД.ММ.ГГГГ Зарипову Р.М. по указанному адресу он не видел. Выслушав всех участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения. Материалами дела установлено, что ответчица по делу Зарипова Р.М. зарегистрирована по адресу <адрес>, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ СП <данные изъяты> Из справки СП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Зарипова р.М. не проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлены доказательства об уважительности отсутствия на указанной жилой площади ответчицы по делу. Из свидетельства о расторжении брака Зариповой и Мухутдинова Р. следует, что она расторгла брак ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний истицы следует, что Зарипова перестала быть членом их семьи фактически с ДД.ММ.ГГГГ., попыток для вселения в квартиру со стороны Зариповой Р.М. никогда не было. В отношении ребенка Зарипова ограничена в родительских правах. Ребенок проживает с семьей Мухутдиновой - истицы по делу. Поскольку суду не представлены доказательства об отсутствии Зариповой Р.М. на указанной жилой площади по уважительной причине, суд признает прекратившей( утратившей) права пользования указанным жилым помещением, и считает необходимым в связи с этим снять ответчицу с регистрационного учета и выносит заочное решение об удовлетворении исковых требований истицы по делу. Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд решил: Удовлетворить исковые требования Мухутдиновой Г.Р.. Признать Зарипову Р.М. прекратившей право пользования жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по адресу <адрес> Взыскать с Зариповой Р.М. в пользу Мухутдиновой Г.Р. в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Кармаскалинский районный суд с момтента получения копии решения суда в окончательной форме или в Верхрвеый Суд РБ в апелляционном порядке в тридцатидневный срок. Судья Р.И.Хисамова
{Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2012 N 4-КГ12-8 {КонсультантПлюс}}