Дело 12-47/2010
РЕШЕНИЕ
28 июня 2010 года с. Кармаскалы РБ
Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А.,
при секретаре Яфаевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметова А.В., Дата обезличена года рождения, уроженца с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан, проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с. Кармаскалы, ..., дом Номер обезличен, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 26 мая 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 26 мая 2010 года Ахметова А.В. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ахметова А.В. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 01 часов 30 минут на въезде в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан управлял транспортным средством Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе на данное постановление Ахметова А.В. просит отменить вынесенное в его отношении постановление, указывая, что оно вынесено без полной и всесторонней проверки обстоятельств дела. Указывает, что качество алкотектора подтверждалось только не заверенной копией свидетельства о его проверке, мировой судья не принял во внимание письмо ФГУ «Центр стандартизации, метрологии и сертификации РБ» Номер обезличен от Дата обезличена года. В протоколе о том, что управлял автомашиной, ехал домой, выпил бутылку пива, он не писал, однако в проведении почерковедческой экспертизы ему было отказано.
В судебном заседании Ахметова А.В. и его представитель поддержали жалобу. Из объяснений Ахметова А.В. и его представителя следует, что Ахметова А.В. в тот день спиртное не управлял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Подписался в протоколах, так как растерялся. Когда он подписывался в протоколах, записи о том, что он управлял автомашиной, ехал домой, выпил бутылку пива, с нарушением согласен, не было. Поэтому настаивают на проведении почерковедческой экспертизы. Суд в качестве доказательства не должен был принять незаверенную копию документа о поверке алкотектора. Кроме того, считают, что этот аппарат не прошел в установленном порядке сертификацию, так как алкотекторы такого типа через каждые полгода должны пройти сертификацию. Показания понятого не могут быть приняты в качестве доказательства вины Ахметова А.В., так как при рассмотрении дела мировым судьей понятой не узнал Ахметова А.В. и заявил, что он не сам писал письменное объяснение, а лишь расписался в документах.
Выслушав объяснения Ахметова А.В. и его представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Анализ содержащихся в материалах административного дела доказательств позволяет сделать вывод, что мировой судья судебного участка № 1 по Кармаскалинскому РБ правильно установил факт управления Ахметова А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличие его вины в совершении данного административного правонарушения.
Так, как видно из протокола 02 АТ Номер обезличен об административном правонарушении, составленного инспектором ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Ахметова А.В. Дата обезличена года в 01 часов 30 минут на въезде в с. Кармаскалы Кармаскалинского района Республики Башкортостан управлял транспортным средством Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений, допущенных при составлении протокола в отношении Ахметова А.В. суд не усматривает, есть сведения о вручении копии протокола Ахметова А.В.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА Номер обезличен, составленного инспектором ПДПС ГИБДД при МВД по РБ следует, что у Ахметова А.В. установлено алкогольное опьянение. Освидетельствование проведено с применением прибора «Алкотектор Rv 803 PRO-100 combi Номер обезличен», при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ахметова А.В. составила 0,344 мг/л. Освидетельствование Ахметова А.В. на состояние опьянения, как видно из этих документов, проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии и с соблюдением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Выводы, содержащиеся в акте освидетельствования и показаниях прибора, у суда, рассматривающего жалобу, сомнений не вызывают. Исходя из изложенных обстоятельств доводы Ахметова А.В. о недопустимости показаний алкотектора в качестве доказательств алкогольного опьянения не могут быть признаны состоятельными.
Кроме того, управление Ахметова А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом 02 АО № Номер обезличен об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом 02 АЗ Номер обезличен о задержании транспортного средства, составленных с соблюдением требований закона.
При составлении упомянутых выше протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ахметова А.В. не оспаривал управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с примечанием к статье 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд не может признать состоятельными доводы Ахметова А.В. о том, что он, управляя транспортным средством, не находился в состоянии алкогольного опьянения. К материалам дела приобщена незаверенная копия свидетельства о поверке Номер обезличен анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе тип «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi Номер обезличен, в которой указано что свидетельство действительно до 06 октября 2010 года. Указанная копия использована свидетелем ФИО6 при его допросе, его показания получены с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем признать данное доказательство недопустимым суд оснований не находит. Не может суд признать состоятельными доводы Ахметова А.В. и его представителя о том, что Ахметова А.В., когда подписывался в протоколах, записи о том, что он управлял автомашиной, ехал домой, выпил бутылку пива, с нарушением согласен, не было. Протокол об административном правонарушении, другие указанные выше протоколы составлены в присутствии понятых, в своих письменных объяснениях они подтверждали сведения, содержащиеся в этих протоколах. Как видно из показаний ФИО5 при рассмотрении дела мировым судьей, он не отказывался от своих письменных объяснений. Оценив все доказательства в совокупности, подтверждающих управление Ахметова А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наличие его вины в совершении данного административного правонарушения, суд не находит оснований удовлетворить ходатайство Ахметова А.В. и его представителя о назначении почерковедческой экспертизы для установления Ахметова А.В., либо другим лицом выполнена запись в протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена года «Я управлял автомашиной ВАЗ-21140 Е 148 А 102, ехал домой, выпил бутылку пива, с нарушением согласен».
Мировым судьей Ахметова А.В. с учетом требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, следует сделать вывод, что вынесенное мировым судьей постановление от Дата обезличена года в отношении Ахметова А.В. основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для удовлетворения жалобы Ахметова А.В. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Ахметова А.В. в удовлетворении жалобы отказать - постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от Дата обезличена года, которым Ахметова А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут к лишению права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: