Решение
26 августа 2010 года с. Кармаскалы
Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Сулеймановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сарянова И.Г. на постановление инспектора ИАЗДПС по Кармаскалинскому району Гареева С.З. от Дата обезличена года,
установил:
Дата обезличена года инспектор ИАЗДПС по Кармаскалинскому району Гареев С.З. вынес постановление, по которому признал Сарянова И.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:
Дата обезличена года он двигался по правой полосе движения на автомобиле Номер обезличен в направлении г. Уфы. В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД он заблаговременно включил левый поворотник и, убедившись, что не создает помех другим участникам дорожного движения, перестроился в левую полосу для совершения разворота в зоне действия знака «Разворот разрешен». Повернув налево, остановился, чтобы пропустить встречный транспорт. Через некоторое время с левой стороны неожиданно его касательно задел вначале автомобиль Номер обезличен под управлением Оленичева И.В., а затем в его автомобиль ударился автомобиль марки Номер обезличен под управлением Оленичева В.А. Считает, что ДТП произошло именно по вине водителей Оленичева В.А.( отца) и водителя Оленичева И.В.( сына), которые первоначально касательно задели ее автомобиль и, проехав некоторое расстояние, водител на автомобиле Номер обезличен остановился на разделительной полосе. От удара второй машины ее автомобиль получил механические повреждения левого заднего крыла и левой двери. Считает, что, если бы водители Оленичевы в соответствии с п. 10.1 ПДД соблюдали безопасную дистанцию, то ДТП удалось бы избежать.
Из объяснений водителя автомобиля Ниссан следует, что он не видел, как он, Сарянов, перестроился на левый ряд. На схеме не указан тормозной путь, следовательно, Оленичев( водитель Ниссана) даже не предпринял мер для предотвращения ДТП, т.е. двигался, не соблюдая дистанцию и не предпринял мер вплоть до остановки для того, чтобы избежать столкновения. Более того, водитель автомобиля Ниссан в нарушение правил движения объехал ее с левой стороны, заехав за сплошную линию разметки. Местом столкновения является разделительный газон.
В ходе судебного разбирательства представитель Сарянова по доверенности Гарипова Э.Н. поддержала жалобу Сарянова и просила удовлетворить по тем же основаниям.
Оленичевы пояснили суду, что не согласны с доводами Сарянова, что Сарянов сам создал аварийную ситуацию, не убедившись в безопасности его маневра «поворот налево», повернул налево, частично остановившись на проезжей части дороги, из-за чего водитель Оленичев-сын на автомобиле Номер обезличен допустил сначала касательное столкновение с автомобилем Сарянова, а позже следующая за ним машина Оленичева – отца в связи с тем, что на правой полосе двигались машины, вынужден был во избежание столкновения повернуть налево и заехать на разделительную полосу.
Представить ДПС на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен. Суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям:
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы.
Суд считает правильно установленной вину Сарянова в совершении ДТП, поскольку установлено в ходе судебного разбирательства, что водители на автомашинах двигались друг за другом: Сарянов – на автомобиле Номер обезличен, Оленичев И.- на автомобиле Номер обезличен, Оленичев В. – на автомобиле Номер обезличен. Из объяснений Сарянова И.Г. следовало, что он, решив вернуться за ключами, перед знаком «Разворот» перестроился налево с правого ряда. При этом Сарянов не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения: не уступив дорогу автомобилю Номер обезличен, движущемуся в попутном направлении по крайней левой полосе, выехал на разделительную полосу, частью машины оставаясь на левой полосе движения на расстоянии ( из схемы: 7,1м – 6,8 м = 30 см), в результате чего позади двигавшаяся машина касательно задела автомобиль Сарянова, а третья машина –Номер обезличен ударилась об машину Сарянова( в левую заднюю дверь), отчего машина Сарянова получила механические повреждения. В соответствии со ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения признается законом нарушением ПДД. Кроме показаний Сарянова( в объяснительной) о том, что он находился в крайнем левом ряду, что, по мнению суда, признается, как нарушение указанных ПДД, его вина доказывается показаниями Оленичевых, свидетелей( из объяснительных) о том, что Сарянов, не уступив им дорогу в попутном направлении, повернул налево под знаком, разрешающим разворот налево. Вина Сарянова в совершении указанного правонарушения доказывается протоколом о совершении административного правонарушения, и схемой к протоколу осмотра места происшествия.
Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление об административном правонарушении от Дата обезличена года Номер обезличен в отношении Сарянова И.Г. оставить без изменения, а жалобу Сарянова И.Г. – без удовлетворения.
Судья Р.И. Хисамова