РЕШЕНИЕ
25 октября 2010 года с. Кармаскалы РБ
Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А.,
при секретаре Губайдуллиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гайфуллина А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 16 сентября 2010 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гайфуллин А.М. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Гайфуллин А.М. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 40-км автодороги Уфа-Оренбург управлял автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Гайфуллина А.М. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что сотрудниками ДПС ГИБДД ему не были вручены составленные в его отношении протоколы; выводы суда, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, не соответствуют действительности; действия сотрудников ДПС ГИБДД он не мог обжаловать ввиду неполучения копии протоколов и отсутствия у него информационных данных о сотруднике ДПС; доводы суда о том, что не обжалован протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, так как действующим законодательством обжалование протокола об административном правонарушении не предусмотрено; подтверждение совершения административного правонарушения протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, о чем указано в постановлении о назначении административного наказания, не соответствует действительности; при направлении копии протокола для сведения в ПДПС ГИБДД при МВД РБ указана неправильная статья – вместо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ; о невручении ему копии протоколов могут подтвердить показания свидетелей, которые приложены к его жалобе.
В судебном заседании Гайфуллин А.М. поддержал жалобу. Из его объяснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе – на охране объекта. Когда сотрудники милиции его останавливали, он отъезжал на некоторое время. Его поведение было нормальным, запаха алкоголя не было, нарушение речи могло быть из-за волнения. Свидетели не могли подтвердить, что был запах алкоголя, так как они подходили с водительской стороны, где сидел сотрудник ДПС. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как в тот момент он находился на работе, а поездка на освидетельствование заняла бы часа три-четыре. Кроме того, сотрудник ДПС сказал, что за такое нарушение предусмотрен только штраф. Составленные в его отношении протоколы он подписал, но копии их ему не дали.
Выслушав объяснения Гайфуллина А.М., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Анализ содержащихся в материалах административного дела доказательств позволяет сделать вывод, что мировой судья судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ правильно установил факт невыполнения водителем Гайфуллиным А.М. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Так, в соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного инспектором ПДПС ГИБДД при МВД РБ Гайфуллин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 05 минут на 40-км автодороги Уфа-Оренбург управлял автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте задержания отказался, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника милиции отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность статьей 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых. В протоколе имеются данные о вручении копии протокола Гайфуллина А.М.
Невыполнение водителем Гайфуллиным А.М. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом об отстранении Гайфуллина А.М. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении Гайфуллина А.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений, допущенных при составлении указанных протоколов и акта суд не усматривает. Как следует из содержания протокола о направлении Гайфуллина А.М. на медицинское освидетельствование, такое требование сотрудником милиции предъявлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы Гайфуллина А.М., указанные в его жалобе и объяснениях, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами, полученными с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ. Кроме того, невыполнение водителем Гайфуллиным А.М. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управление им автомашиной в момент, когда его остановили сотрудники милиции, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении, письменными объяснениями Саитова А.М. и Салий С.П., участвовавших в качестве понятых при составлении указанных выше протоколов в отношении Гайфуллина А.М. Поэтому, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, анализ которым приведен выше, суд не может признать убедительным доводы Гайфуллина А.М. о том, что копии составленных в его отношении протоколов, ему не вручались. Оценивая письменные показания Бикметова А.Р. и Муллабаевой А. А.К., указывавших, что копии протоколов сотрудником ДПС Гайфуллину А.М. не вручались, следует исходить из того, что указанные лица, как следует из объяснений Гайфуллина А.М., находились в его машине, следовательно, являются заинтересованными по делу лицами.
Не является основанием к отмене обжалуемого постановления довод жалобы Гайфуллина А.М. о том, что при направлении копии протокола для сведения в ПДПС ГИБДД при МВД РБ указана неправильная статья – вместо ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку указанный документ в качестве доказательства его вины в постановлении не указан.
Мировым судьей Гайфуллину А.М. наказание назначено с учетом требований п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какие-либо обстоятельства, влекущие снижение назначенного наказания, Гайфуллиным А.М., не названы и доказательства не представлены.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении административного дела в отношении Гайфуллина А.М. мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в вынесенном им постановлении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для удовлетворения жалобы Гайфуллина А.М. не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
решил:
Гайфуллина А.М. в удовлетворении жалобы отказать - постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гайфуллин А.М. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: