Дело 12-33/2011

РЕШЕНИЕ

17 июня 2011 года с. Кармаскалы РБ Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием Кулимбетова Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулимбетова Д.Р., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 30 марта 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 30 марта 2011 года Кулимбетов Д.Р. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком М № в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на данное постановление Кулимбетов Д.Р. просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы Кулимбетов Д.Р. указывает, что судебное заседание по его делу является неполным, так как судья не проверила правильность составления протокола об административном правонарушении и не учла, что срок действия его водительского удостоверения истек 11 марта 2011 года. Так как срок водительского удостоверения истек ранее и он не имел права управления транспортными средствами, в его отношении не могло быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; протоколы в его отношении составлены без участия понятых, а впоследствии в протоколы внесены подложные записи об участии понятых; ему не дали возможность обжаловать действия инспекторов ДПС в порядке главы 25 ГПК РФ; судья не проверила его доводы о том, что он только распивал пиво в машине с друзьями, а не управлял автомашиной; мировой судья не учла, что адрес его фактического проживания другой, а не тот который указан в расписке, поэтому его и его представителя надлежащим образом о времени рассмотрения дела не известили.

В судебном заседании Кулимбетов Д.Р. поддержал жалобу и пояснил, что не отрицает управление ДД.ММ.ГГГГ года автомашиной с водительским удостоверением, срок действия которого истек. Не отрицает также, что в момент составления протокола он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной он не управлял. В протоколах о согласии с их содержанием он не писал. Новое водительское удостоверение он пока не получил, так как имеется решение мирового судьи от 30 марта 2011 года, которое он обжаловал.

Выслушав объяснения Кулимбетова Д.Р. и изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи в отношении Кулимбетова Д.Р. подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается также вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, на момент составления протокола об административном правонарушении срок действия водительского удостоверения Кулимбетова Д.Р. истек, что в соответствии со ст. Федерального закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. С учетом указанного обстоятельства протокол в отношении Кулимбетова Д.Р. по ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следовало решить вопрос о возвращения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов должностному лицу, составившему протокол, ввиду неправильного составления протокола.

Указанное нарушение следует признать существенным, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущим отмену вынесенного мировым судьей постановления в отношении Кулимбетова Д.Р. и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Кулимбетова Д.Р. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для прекращения производства по делу по другим основаниям и доводам, указанным Кулимбетовым Д.Р., на момент рассмотрения жалобы не имеется. Доводы Кулимбетова Д.Р. о не управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о составлении инспектором ДПС протоколов в его отношении без участия понятых подлежат проверке мировым судьей при новом рассмотрении дела. Суд не может признать состоятельными доводы Кулимбетова Д.Р. о том, что он надлежащим образом не извещался о времени рассмотрения дела, поскольку судебная повестка направлялась по указанному им при составлении протокола адресу. Не являются состоятельными доводы Кулимбетова Д.Р. и о том, что ему не дали возможность обжаловать действия инспектора ДПС в порядке главы 25 ГПК РФ, поскольку его доводы о незаконности действий сотрудников ДПС могли быть проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Кулимбетова Д.Р. удовлетворить частично - постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 30 марта 2011 года, которым Кулимбетов Д.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут к лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев отменить и возвратить мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: