Дело № 12-30|11.

Решение.

14 июня 2011 года. с. Кармаскалы.

Кармаскалинский районный суд РБ в составе судьи Хасанова Р.У., с участием адвоката Абдуллина Р.Н., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 11.04.2011 года по административному делу в отношении Хуснутдинова Р.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Кармаскалинскому району РБ от 11.04.2011 года Хуснутдинов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес> РБ управлял автомашиной ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

Хуснутдинов Р.А. обратился в районный суд c апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он в своем доме употреблял пиво, в это время пришла его жена и сказала, что ее автомобиль застрял в кювете. Когда автомобиль КАМАЗ вытаскивал автомашину его жены из кювета, он сидел за рулем автомашины, но его не заводил. В это время подъехали инспектора ДПС и оформили на него протокол, его объяснения они не приняли во внимание. Он не был участником дорожного движения, двигатель автомобиля не был включен, значит он не управлял автомобилем, он не выезжал на дорогу, поэтому он не может привлечен к административной ответственности. Но мировой судья признал его доводы необоснованными.

Выслушав Хуснутдинова Р.А., его защитника Абдуллина Р.Н., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Хуснутдиновым Р.А.. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования о том, что Хуснутдинов Р.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также рапортом ИДПС Имаева А.А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе вытаскивания автомашины под управлением водителя Хуснутдинова Р.А., у последнего были замечены признаки алкогольного опьянения, освидетельствование прибором алкотектор показало у него алкогольное опьянение, с чем водитель Хуснутдинов Р.А. согласился в присутствии понятых, Хуснутдинов Р.А. просил в отношении него ничего не писать, а договориться на месте. Из акта освидетельствования видно, что состоянием своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения Хуснутдинов Р.А. был согласен и поставил свою подпись об этом. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеется записи ИДПС Имаева А.А. в присутствии понятых о том, что Хуснутдинов Р.А. от дачи объяснения, получении их копии и подписей в данных документах отказался. ИДПС Имаевым А.А. были разъяснены Хуснутдинову Р.А. права и обязанности. Однако Хуснутдиновым Р.А. протокол об административном правонарушении и незаконные действия инспекторов ДПС не обжалованы, копии протоколов он получил 25.03.2011 года.

Мировым судьей обоснованно указано, что достоверных сведений, указывающих на какие-либо незаконные действия или нарушение сотрудниками полка ГИБДД при МВД по РБ прав Хуснутдинова Р.А. при оформлении протокола об административном правонарушении, а также, что он не совершал административное правонарушение, судом не установлено.

Мировым судьей также обоснованно указано, что доводы Хуснутдинова Р.А., что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а сел за руль, чтобы вытащить из сугроба, суд считает необоснованными, объясняет их желанием уйти от ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку опровергаются материалами дела, а иные соответствующие доказательства суду не представлены.

Мировым судьей также обоснованно указаны, что показания свидетелей Григорян Г.Г. и Загретдиновой А.И. суд считает необоснованными и оценивает их как способ смягчения ответственности Хуснутдинова Р.А. за совершенное им правонарушение, поскольку из рапорта ИДПС следует, что Загретдинова А.И не могла пояснить, что произошло и кто управлял автомашиной, застрял в сугробе, а иные доказательства – их письменные объяснения, показания в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого судом апелляционной инстанции установлено, что свидетель Григорян Г.Г. является соседом и другом Хуснутдинова Р.А., а свидетель Загретдинова А.И. является женой Хуснутдинова Р.А., то есть они являются заинтересованными в благоприятном для Хуснутдинова Р.А. исходе дела свидетелями и поэтому суд их показаниям относится критически и оценивает их показания как данные для того, чтобы Хуснутдинов Р.А. не был лишен прав управления транспортными средствами.

Доводы свидетеля Григорян Г.Г. в суде апелляционной инстанции о том, что автомашину под управлением Хуснутдинова Р.А. буксировали жестким буксиром опровергаются показаниями Хуснутдинова Р.А. у мирового судьи, а также данными в его апелляционной жалобе о том, что автомобиль, за рулем которой сидел он, буксировали тросом. Эти доводы по мнению суда апелляционной инстанции приведены свидетелем Григорян Г.Г. из-за его заинтересованности в исходе дела.

Доводы Хуснутдинова Р.А. о том, что он сел за руль автомашины во время буксировке при неработающем двигателе, не свидетельствует о том, что он не управлял автомашиной, поскольку во время буксировки и вытаскивания автомашины из сугроба на дорогу, автомобиль двигался и севший за руль автомашины, тем самым управлявшей автомашиной в состоянии алкогольного опьянения водитель Хуснутдинов Р.А. представлял опасность для других участников движения. В своих показаниях Хуснутдинов Р.А. не отрицает, что автомашина, за рулем которой сидел он, при неработающем двигателе, двигалась.

Доводы Хуснутдинова Р.А. о том, что двигатель автомашины, за рулем которой он сидел во время буксировки, не был включен, по мнению суда апелляционной инстанции приведены им с целью уклонения от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району РБ от 11.04.2011 года, по которому ФИО1 признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хуснутдинова Р.А. без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит, приводится в исполнение немедленно.

Судья: Хасанов Р.У.