Дело 12-38/2011

РЕШЕНИЕ

29 июня 2011 года с. Кармаскалы РБ

Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием Курмангулова Д.Д., его представителя Иванова Р.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Курмангулова Д.Д.,10 <данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 21 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 21 мая 2011 года Курмнагулов Д.Д. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Как следует из постановления, Курмангулов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на 1 км. автодороги <адрес> РБ передал управление индивидуальной автомашиной ВАЗ-21102 государственный номер Т № Хамитову Р.Р., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на данное постановление Курмангулов Д.Д. просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент передачи управления транспортным средством он полагал, что Хамитов Р.Р. был трезвым, так как при нем тот спиртные напитки не употреблял. Объяснение им написано под диктовку сотрудника ГИБДД, где было указано, что Хамитов Р.Р. при нем тоже употреблял пиво, хотя этого не было. Объяснение он давал в состоянии алкогольного опьянения и не мог в полной мере контролировать свое сознание и действия, был психологически подавлен возникшей ситуацией, поэтому написанное им объяснение, послужившее основанием для привлечения его к административной ответственности, следует признать недопустимым доказательством. Свои права и обязанности он также не смог внимательно прочитать.

В судебном заседании Курмангулов Д.Д. и его представитель поддержали жалобу по тем же доводам, которые в ней изложены.

Выслушав объяснения Курмангулова Д.Д. и изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи в отношении Курмангулова Д.Д. подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, как усматривается из постановления о привлечении Курмангулова Д.Д. к административной ответственности выводы мирового судьи основаны на протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях нарушителя Курмангулова Д.Д. и водителя Хамитова Р.Р., на копиях протоколов об административном правонарушении, об отстранении Хамитова Р.Р. от управления транспортным средством, акте медицинского освидетельствования в отношении Хамитова Р.Р., рапорте сотрудника Кармаскалинского РОВД. Однако к делу об административном правонарушении копии протоколов об административном правонарушении, об отстранении Хамитова Р.Р. от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования в отношении Хамитова Р.Р. не приобщены, в связи с чем исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, в резолютивной части постановления не указано по какой статье признан виновным Курмангулов Д.Д., в связи с чем нельзя признать постановление о привлечении его к административной ответственности соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Указанные выше нарушения следует признать существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущими отмену вынесенного мировым судьей постановления в отношении Курмангулова Д.Д. и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Курмангулова Д.Д. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оснований для прекращения производства по делу по другим основаниям и доводам, указанным Курмангуловым Д.Д., на момент рассмотрения жалобы не имеется, они подлежат дополнительной проверке при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу Курмангулова Д.Д. удовлетворить частично - постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 21 мая 2011 года, которым Курмангулов Д.Д. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут к лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> <данные изъяты> месяцев отменить и возвратить мировому судье на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: