Дело 12-41/2011

РЕШЕНИЕ

27 июля 2011 года с. Кармаскалы РБ

Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А.,

при секретаре Насибуллиной М.А.,

с участием Макаева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Макаева Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 10 мая 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 10 мая 2011 года Макаев Р.Р. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Макаев Р.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на 50 километре автодороги <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе на данное постановление Макаев Р.Р. указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и дело рассмотрено без его участия, когда он находился в больнице на амбулаторном лечении. Кроме того, 20 апреля 2011 года им направлялось ходатайство в Кармаскалинский РОВД с просьбой о рассмотрении дела по месту его регистрации: <адрес>. Сотрудник ГИБДД, составивший протокол, не выдал ему копию протокола, не выдал копию результатов теста на употребление алкоголя. В результате допущенных сотрудником ГИБДД и судом нарушений, были ущемлены его права на защиту, он не мог заявить ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании Макаев Р.Р. поддержал жалобу по тем же доводам, которые в ней изложены.

Кроме того, из объяснений Макаева Р.Р. следует, что 20 марта 2011 года, когда его остановили сотрудники милиции, автомашиной он в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Сотрудники ГИБДД остановили его на дороге из деревни <данные изъяты>, когда он ехал встречать друга. С собой у него документов на машину не было и ему предложили проверить машину на угон, а затем предложили дунуть в трубку алкотектора. Результат был отрицательный, то есть состояние алкогольного опьянения прибор не показал. Потом его вывезли на трассу Уфа-Оренбург, что примерно в пяти километрах от того места, где его остановили. Там еще раз предложили дуть в трубку алкотектора. Результат тоже был отрицательный. Водителей, которых остановили до этого в качестве понятых, отпустили. Потом еще раз предложили дуть в трубку, на что он согласился, но при этом трубка сломалась. Сотрудник ГИБДД налаживал аппарат, вытирал его какой-то тряпкой. После того, как аппарат наладили, ему еще раз предложили дунуть в трубку алкотектора. В этот раз аппарат показал, что есть алкогольное опьянение. Потом составили протокол, которые он подписал под угрозой и давлением, что машину увезут на штрафную стоянку, а его закроют. Домой отцу он не мог позвонить, так как в это время он уже спал. Потом он через соседей дозвонился, и отец приехал ему навстречу. То, что он сначала показал суду о том, что приехал в деревню, там проснулся отец, неправильно. Видимо, он оговорился. Ходатайство о направлении материалов в суд по месту жительства он направил в ОВД по Кармаскалинскому району, так как знал, что материалы сначала направляют туда. Ходатайство направлял простым письмом. Он знал, что в его отношении есть административное дело и, что оно будет рассматриваться мировым судьей. Когда пришла первая повестка из суда, он лежал дома больной с высокой температурой. В больницу тогда он обращался, но в связи с тем, что он не работал, медицинское учреждение ему документы не дало. Получив повестку, отец съездил к мировому судье, и рассмотрение дела отложили на другой день. Повестку на другой день отец ему дал, и он знал о времени рассмотрения дела. Однако, в те дни он также болел и на судебное заседание приехать не мог. Лечился он дома, также была температура. Сообщить о невозможности приехать на судебное заседание не мог, так как не знал номер телефона суда. Потом он стал ждать повестку. Не получив повестку, приехал и узнал, что дело рассмотрено и его наказали.

Выслушав объяснения Макаева Р.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного инспектором ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Макаев Р.Р. 20 марта 2011 года в 01 час 10 минут на 50 километре автодороги <адрес> управлял транспортным средством – автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Управление Макаевым Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об отстранении его от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, к которому приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования. При составлении протоколов, акта освидетельствования Р.Р. каких-либо возражений по поводу их содержания, результата освидетельствования не предъявлял, в протоколе об административном правонарушении написал, что управлял автомашиной, ехал к девушке, выпил пива, виноват, больше не повторится, а в акте освидетельствования написал, что согласен с результатами освидетельствования. Нарушений при составлении указанных выше протоколов и акта освидетельствования при рассмотрении жалобы Макаева Р.Р. не установлено.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Поскольку факт совершения административного правонарушения Макаева Р.Р. подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод Макаева Р.Р. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, является необоснованным. В материалах дела имеются данные о том, что рассмотрение дела откладывалось в связи с болезнью Макаева Р.Р., о чем было сообщено его отцом. Повестка о вызове на следующее судебное заседание была вручена Макаеву Р.Р. через его отца, который передал суду ходатайство об отложении 28 апреля 2011 года рассмотрения дела и согласился передать повестку своему сыну на 10 мая 2011 года. Макаев Р.Р. не отрицает, что знал о месте и времени судебного заседания. Однако, будучи осведомленным о наличии административного дела по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в производстве мирового судьи, Макаев Р.Р. не проявил в надлежащей степени заботливость и осмотрительность при осуществлении своих прав, не решил вопрос о направлении для участия в деле своего представителя, надлежащим образом оформив его полномочия на представление своих интересов, не сообщил о причинах неявки на следующее судебное заседание. Исходя из указанных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела в отсутствие Макаева Р.Р. В материалах дела данных о том, что Макаев Р.Р. обращался с ходатайством о рассмотрении дела судом по месту его жительства не имеется; при составлении протокола об административном правонарушении он своей подписью подтвердил согласие на рассмотрение дела по месту совершения правонарушения, поэтому суд рассмотрение дела мировым судьей судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ находит обоснованным.

В материалах дела имеются данные о получении Макаевым Р.Р. копии протокола об административном правонарушении, иных протоколов, а также о разъяснении Макаеву Р.Р. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, поэтому суд не может признать состоятельными доводы Макаева Р.Р. о том, что в результате допущенных сотрудником ГИБДД и судом нарушений, были нарушены его права на защиту, он не мог заявить ходатайство о вызове свидетелей, которые могут подтвердить фактические обстоятельства дела. Доводы Макаева Р.Р. о том, что протоколы он подписал под угрозой и давлением сотрудников милиции, суд находит надуманными, вызванными с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, для удовлетворения жалобы Макаева Р.Р. оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

в удовлетворении жалобы Макаева Р.Р. отказать - постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 10 мая 2011 года, которым Макаев Р.Р. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут к лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: