Дело № 12-44/2011

РЕШЕНИЕ

22 августа 2011 года с. Кармаскалы РБ

Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А.,

при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

с участием Сазонова Д.Н., его представителя Валитова Ф.Ф. по доверенности,

рассмотрев жалобу Сазонова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 22 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 22 июня 2011 года Сазонов Д.Н. подвергнут к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Сазонов Д.Н. признан виновным в том, что 24 марта 2011 года в 01 час 20 минут при управлении на 222 километре автодороги <адрес> <адрес> автомашиной №, государственный номер №, принадлежащей Аладьину А.А., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе на данное постановление Сазонов Д.Н. указывает, что автомобилем он не управлял. А автомобилем управлял Аладьин А.А.; действия инспектора ДПС Бураншина Р.Р. являются незаконными, тем более в описательной части постановления мирового судьи при изложении невыполнения требования слово «законного» отсутствует; рассмотрение дела шло ускоренно; мировому судье он заявлял ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове свидетелей, но ходатайства были отклонены; инспектор ДПС Бураншин Р.Р. изготовил объяснения для понятых, было поздно и они торопились, так как их продержали 1 час, поэтому они расписались, не читая; в описательной части постановления указано, что он хочет уйти от ответственности; им заявлено ходатайство о возврате административного материала, так как они подписаны неправомочным лицом.

В судебном заседании Сазонов Д.Н. и его представитель Валитов Ф.Ф. поддержали жалобу по тем же доводам, которые в ней изложены. По их мнению, подписание вынесенного командиром полка ДПС Яруллиным И.Ф. определения о передаче дела об административном правонарушении мировому судье инспектором отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при МВД РБ майором милиции Тимофеевым является грубым нарушением и является основанием для отмены вынесенного по делу постановления и возвращения материалов в полк ДПС для устранения нарушений.

Кроме того, из объяснений Сазонова Д.Н. следует, что в тот день, когда в его отношении составлялся протокол об административном правонарушении, он вместе с Аладьиным А., на машине последнего ехал в город Кумертау. У них были два пассажира, но с ними он близко не знаком. До города Салават за рулем ехал он, а после этого за управление автомашиной сел сам Аладьин А. Он же пересел на переднее пассажирское сиденье, выпил лекарство от простуды и уснул. Когда их остановили сотрудники милиции за нарушение правил пользования световыми приборами, он вышел из машины и спросонья документы от машины, которые были у него, сам передал сотрудникам ДПС. В состоянии алкогольного опьянения он не находился, алкотектора у сотрудников милиции не было. Он сам предлагал проехать на медицинское освидетельствование, но ему отказали. Понятые там были, но он не знает, что писали и что они подписывали. Копии составленных в его отношении протоколов ему не дали, дали только временное разрешение. Он в первый раз оказался в такой ситуации, переволновался, поэтому в органы милиции по поводу неправомерных действий сотрудников ДПС сразу же не обратился.

Выслушав объяснения Сазонова Д.Н., его представителя Валитова Ф.Ф., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализ содержащихся в материалах административного дела доказательств позволяет сделать вывод, что мировой судья судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ правильно установил факт невыполнения водителем Сазоновым Д.Н. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при МВД РБ, Сазонов Д.Н, управляя 24 марта 2011 года в 01 час 20 минут на 222 километре автодороги <адрес> автомашиной №, государственный номер №, принадлежащей Аладьину А.А., не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии понятых. Как видно из содержания протокола, Сазонов Д.Н. объяснил, что управлял автомашиной №, отказался от прохождения медосвидетельствования, до этого алкоголь не употреблял, замечаний по содержанию протокола нет. В протоколе имеются данные о применении Алкотектора PRO-100 634930, подпись о подтверждении получении копии протокола.

Невыполнение водителем Сазоновым Д.Н. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также протоколом об отстранении Сазонова Д.Н. от управления транспортным средством <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, к которому прикреплен бумажный носитель от примененного прибора Алкотектора PRO-100 634930 с указанием, что Сазонов Д.Н. отказался от освидетельствования, протоколом о направлении Сазонова Д.Н. на медицинское освидетельствование <адрес>, показаниями Советова Р.И. и Каншаева В.И., участвовавших при составлении указанных выше процессуальных документов в качестве понятых. Нарушений, допущенных при составлении указанных протоколов и акта освидетельствования, суд не усматривает. Как следует из содержания протокола о направлении Сазонова Д.Н. на медицинское освидетельствование, такое требование сотрудником милиции предъявлено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Сазонова Д.Н., указанных в его жалобе и объяснениях в судебном заседании о допущенных сотрудником ДПС нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов.

Требование Сазонова Д.Н. и его представителя Валитова Ф.Ф. о необходимости возвращения протокола и других материалов в орган, составивший протокол, суд находит необоснованными.

Так, согласно ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В обоснование своих требований о необходимости возвращения протокола и других материалов в орган, составивший протокол, Сазонов Д.Н. и его представитель Валитов Ф.Ф. ссылаются на то, что инспектор отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при МВД РБ майор милиции Тимофеев не имел права подписывать вынесенное командиром полка ДПС Яруллиным И.Ф. определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье.

Действительно определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье от 30 марта 2011 года вынесено от имени командира полка ДПС Яруллина И.Ф. и подписано старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ Тимофеевым И.В. Между тем, как видно из истребованных при рассмотрении дела в отношении Сазонова Д.Н. данных, в том числе должностной инструкции старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ Тимофеева И.В., он также проводит подготовку и направление административных дел для рассмотрения компетентными лицами, а также подлежащие направлению в суды и другие учреждения уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях; в пределах своей компетенции рассматривает административные дела и выносит по ним постановления. Из ответа и.о. заместителя командира полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ следует, что определение старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ Тимофеевым И.В. подписано на основании возложенных должностных обязанностей.

Проанализировав эти обстоятельства, а также исходя из требований ч. 1 ст. 23.1 и ст. 23.3 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ рассматриваются только судьями и рассмотрение таких категорий дел не относится к компетенции органов внутренних дел, старшим инспектором по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД при МВД по РБ Тимофеевым И.В. решение по существу, то есть о привлечении к ответственности Сазанова Д.Н., не принималось, суд обстоятельство, указанное Сазоновым Д.Н. и его представителем Валитовым Ф.Ф., как основание, влекущее возвращение протокола и других материалов в орган, составивший протокол, не усматривает.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов Сазонова Д.Н. о незаконности действий сотрудников милиции, возбудивших в его отношении дело об административном правонарушении и несостоятельности его доводов о необоснованности вынесенного в его отношении мировым судьей постановления об административном правонарушении. Мировым судьей Сазонову Д.Н. с учетом требований п. п. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении административного дела в отношении Сазонова Д.Н. мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в вынесенном им постановлении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Сазонову Д.Н. в удовлетворении жалобы отказать - постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Кармаскалинскому району РБ от 22 июня 2011 года, которым Сазонов Д.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут к лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: