Дело № 12-34/2011 год

Решение

с. Кармаскалы 19 августа 2011 года

Кармаскалинский районный суд в составе председательствующего судьи Хисамовой Р.И., при секретаре Сулеймановой Г.В,, рассмотрев воткрытом судебном заседании жалобу Иванова Ю.В. на постановление № от 26.09.2010г. об административном правонарушении, вынесенное инспектором по АЗ ДПС ГиБДД по Кармаскалинскому району за нарушение ПДД, предусмотренное по ст. 12.15 ч.1 KoAП РФ,

установил:

Иванов Ю.В. обратился с жалобой на постановление ОГИБДД от 26 сентября 2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по следующим основаниям: ОГИБДД ОВД по Кармаскалинскому району проведена проверка по материалу № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений при ДТП Резяповой А.А. В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных инспектором по АЗ ДПС ГИБДД по Кармаскалинскому району от 9 сентября 2010 г. и 10 января 2011г. в его действиях признали, что, будто, Иванов Ю.В. нарушил ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч. 1 Копа РФ, 12.27 ч.2 КоАП РФ, 12.24 ч.2 КоАП РФ. С предъявленным ему протоколом он не согласился и написал о том, что отказывается от вмененных ему правонарушений и отказался подписывать данный протокол, поскольку считал, что к ДТП, связанной с Резяповой А.А., не причастен.

С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном инспектором по АЗ ДПС ГИБДД ОВД по Кармаскалинскому району старшим лейтенантом милиции Гареевым С.З., он не согласен, так как он признан участником ДТП по надуманным мотивам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ему никто не направлял и не уведомлял. Кроме того, копию протокола ему никто не вручал, как того требует ст.29. 11 п.2 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 26.09.2010г., вынесенным инспектором по АЗ ДПС ГИБДД ОВД по Кармаскалинскому району в соответствии со ст. 29.11. п.2 вручена не была.

На основании заявления гражданина Резяпова А.Р. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлением от 21 ноября 2010 г.заместителя прокурора постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2010 года, вынесенное инспектором по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОВД по Кармаскалинскому району было отменено как необоснованное. Таким образом, постановление № по делу об административном правонарушении, о привлечении Иванова Ю.В. за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 KoAH РФ, подлежало отмене 21 ноября 2010г. Однако этого сделано не было, чем нарушены его права, т.е. он был привлечен незаконно к административной ответственности. Также, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела утверждается о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем машины <данные изъяты> Ивановым Ю.В., п.п.10.1 ПДД, однако не понятно, на чем основано это утверждение, когда в материалах проверки нет ни одного сведения, указывающего на то, что он совершил это ДТП, а также кто измерял скорость этой машины.

Протокол осмотра происшествия ДТП произведен с существенными нарушениями, прежде всего, в протоколе не закреплено, по каким идентифицирующим признакам определена автомашина, принадлежащая Иванову Ю.В., а также, именно, следы каких колес остались на асфальте, и изъяты ли следы колес. Протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства составлен без его участия, т.е. в отсутствии владельца транспортного средства, что является нарушением закона. В ходе данной проверки техническое состояние автомашины осталось не проверенным. Проверена только наружная часть машины, и имеющиеся наружные дефекты автомашины он описал в своем объяснении, когда его приглашали в ОГИБДД 3 сентября 2010г., однако его объяснения о происхождении наружных дефектов, имеющихся на кузове автомашины, никто не проверял.

Резяпова А.А. после ДТП была доставлена в Бузовьязовскую больницу, где медперсоналу даже не смогла объяснить, что с ней случилось, а через неделю вдруг она опознает его по фотографии, в чем у него есть большие сомнения.

О том, что на него составлен административный протокол и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности он узнал на заседании суда Кармаскалинского района 10 мая 2010 года. 11 мая 2011г. защитником был направлен адвокатский запрос о предоставлении ему копии протокола и постановления, которые получил 20 мая 2011г.

Считаю, что при таких обстоятельствах протокол на него, Иванова, составлен незаконно, нарушены его права.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. 30.1, 30.3 KoAП РФ, просит:

Отменить постановление № от 26 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД по Кармаскалинскому району старшим лейтенантом милиции Гареевым С.З. о привлечении Иванова Ю.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства Иванов Ю.В. и его представитель жалобу поддержали и просили удовлетворить по тем же основаниям. Иванов Ю.В. также пояснил, что он ДТП 26 сентября 2010 года не совершал, в пьяном виде в тот день не ездил. Его не ознакамливали о том, что в отношении него вынесено было постановление об административном наказании. Штраф он уплатил <данные изъяты> рублей при прохождении техосмотра, когда ему сказали, что у него остался неуплаченным штраф. Вину свою в совершении административного правонарушения не признает, считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено незаконно. Считает, что срок для подачи жалобы на указанное постановление не истек, поскольку о составлении административного протокола он узнал только 20 мая 2011 года, когда получил ответ на запрос адвоката, т.е. фактиче6ски просит восстановить срок для подачи указанной жалобы.

Представитель ДПС Давлетшин жалобу признал необоснованной и просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав всех участников процесса, изучив пиьменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Иванова Ю.В. по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии со ст. 30.3 К о А П РФ

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.5 К о А П РФ

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.

(в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

1.1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

(часть 1.1 введена Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ)

В соответствии со ст. 30.7 К о А П РФ

1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Из материалов дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2010 года вынесено при участии Иванова Ю.В., поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении проставлена подпись Иванова Ю.В., которые( подписи) проставлены после слов «отказываюсь». В ходе судебного разбирательства Иванов Ю.В. подтвердил, что он лично подписал указанные документы. Из этого следует, что Иванов знал о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. В постановлении также указано, что от получения указанного документа Иванов отказался, о чем подписался Иванов лично. При таких обстоятельствах доводы Иванова о том, что его не уведомили о составлении административного протокола и постановления об административном наказании, являются необоснованными. Поэтому суд считает, что Иванов Ю.В. пропустил срок для подачи жалобы на указанное постановление о привлечении его к администривной ответственности. Кроме того, в ходе судебного разбирательства потерпевшая Резяпова А. признала, что она узнает в Иванове лицо, совершившее на нее наезд 30 августа 2010 года. Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, также пояснили суду, что 30 августа 2010 года Иванов находился в нетрезвом состоянии (продавец магазина), что только у Иванова на автомобиле имеются особенности, о которых пояснил в ходе судебного разбирательтсва свидетель Мустаев.

При таких обстоятельствах суд отказывает Иванову Ю.В. в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление об административном правонарушении от 26 сентября 2010 года и отказывает в удовлетворении в связи с изложенными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.30.7 Ко АП РФ, суд

решил:

Жалобу Иванова Ю.В. на постановление об административном правонарушении от 26 сентября 2010 года оставить без удовлетворения, а постановление об административном правонарушении от 26 сентября 2010 года – без изменения.

Судья Р.И.Хисамова