Дело 12-54/2011 РЕШЕНИЕ 26 сентября 2011 года с. Кармаскалы РБ Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А., при секретаре Макаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гирфатовой Г.А., <данные изъяты> <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 19 августа 2011 года о привлечении её к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от 19 августа 2011 года Гирфатова Г.А. подвергнута к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Она признана виновной в том, что <данные изъяты> года в 20 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № №, принадлежащим Насибуллину В.И., в состоянии алкогольного опьянения. В жалобе на данное постановление Гирфатова Г.А. указывает на следующие обстоятельства: При вынесении судебного постановления в её отношении не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, решение суда основано на свидетельских показаниях Файзуллина А.Т., Аминева Р.Г. и Давлетшина Р.С., которые суду показали, что за рулем в момент ДТП сидела она, тем самым управляла автомашиной. Однако, Файзуллин А.Т. не смог показать суду место передачи автотранспортного средства ей. Свидетели Галиахметова Л.Р. и Абдрафикова А.А. видели, как за рулем автомашины сидел Файзуллин А.Т., который повез её в <адрес>, далее совершил ДТП, а после этого, пользуясь её невменяемым состоянием от алкоголя, усадил её на водительское сиденье. Суд необоснованно отклонил показания свидетелей Галиахметовой Л.Р. и Абдрафиковой А.А. в связи с тем, что они не видели момент ДТП, однако они хорошо видели, кто сидел за рулем, когда они выехали. Таким образом, судом не исследован момент передачи ей автомашины (место, время), а неопровержимых доказательств этого суду не представлено. В деле имеются противоречивые показания, следовательно, суд может прийти к выводу лишь при наличии других неопровержимых доказательств произошедшего события. Однако, доказательств суду не представлено, следовательно возникли неустранимые сомнения в её виновности, которые должны толковаться в её пользу. Налицо согласованность в действиях свидетелей Файзуллина А.Т., Аминева Р.Г. и Давлетшина Р.С., направленная на получение страховой суммы со страховой компании. Её доводы могут подтвердить Галиахметова Л.Р. и Абдрафикова А.А., которые слышали, как Аминев Р.Г. после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подошел к ним и сказал «Не суйтесь сюда, иначе, страховку не получу». Вышеуказанное подтверждает, что между тремя свидетелями существует согласованность в получении страховки по КАСКО. Если бы составили протокол на Файзуллина А.Т., то Аминев Р.Г. не получил бы страховку, так как у Файзуллина А.Т. нет водительского удостоверения. Необоснованны выводы суда о том, что после получения протокола об административном правонарушении, она не обжаловала его в установленном законом порядке – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она подавала соответствующие жалобы в УГИБДД МВД по РБ и прокуратуру Кармаскалинского района РБ. Сотрудник ДПС, сидевший позади её, вырвал у неё кошелек, в котором находилось водительское удостоверение, однако суд не опросил Баязитова Ф.Х. в части подтверждения или опровержения её доводов по действиям указанного сотрудника ОВД. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у неё обнаружено <данные изъяты> промилле алкоголя. Концентрация алкоголя в крови 1,3-2,4 промилле характеризуется как состояние сильного алкогольного опьянения. Нарушается равновесие, координация движений, речь. Управлять транспортным средством практически невозможно. Указанное подтверждает, что она практически не могла управлять автомобилем, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она сидела на переднем пассажирском сиденье, что и содержится в её письменном объяснении. Кроме этого, суд не исследовал и не сделал выводов относительно письменного объяснения Файзуллина А.Т., из которого видно, что он дважды писал его. Невооруженным глазом видно, что первый абзац объяснения написан «кривым» почерком, видимо на месте ДТП, оставшаяся часть объяснения написана уверенной рукой и прямым почерком. Указанное вызывает сомнение в правдивости его показаний и вероятнее всего оно написано под диктовку, что указывает на применение судом доказательств добытых не в установленном законом порядке. О месте и времени судебного заседания Гирфатова Г.А. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки на судебное заседание не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу требований ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании доказательств, которые в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как видно из протокола <адрес> об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кармаскалинский» Гирфатова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на <адрес> управляла автомобилем <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Насибуллину В.И., в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Управление Гирфатовой Г.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается также протоколом об отстранении её от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, к которому приложен бумажный носитель с результатом освидетельствования, показаниями свидетелей Аминева Р.Г., Давлетшина Р.С., Баязитова Ф.Х., Файзуллина А.Т. Нарушений при составлении протоколов, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд не усматривает. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Поскольку факт совершения административного правонарушения Гирфатовой Г.А. подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении её от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей, вывод мирового судьи о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы, приведенные Гирфатовой Г.А., в обоснование жалобы, суд находит не состоятельными. Выводы мирового судьи о совершении Гирфатовой Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о наличии её вины в этом основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Мировым судьей дана оценка каждому из исследованных в судебном заседании доказательству, в том числе показаниям Галиахметовой Л.Р. и Абдрафиковой А.А. Сомнений в достоверности показаний свидетелей Аминева Р.Г., Давлетшина Р.С., Баязитова Ф.Х., Файзуллина А.Т., которыми опровергаются доводы Гирфатовой Г.А., и подтверждается управление ей транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Свидетель Файзуллин А.Т. в судебном заседании дал показания, аналогичные его письменным объяснениям, которые приобщены к протоколу об административном правонарушении. Баязитов Ф.Х. мировым судьей допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Доводы Гирфатовой Г.А. о том, что у неё обнаружено состояние алкогольного опьянения, при котором управлять транспортным средством практически невозможно, также несостоятельны, поскольку свидетели Аминев Р.Г., Давлетшин Р.С. и Файзуллин А.Т. подтвердили, что она управляла транспортным средством. Остальные доводы Гирфатовой Г.А., указанные в жалобе, в том числе о заинтересованности свидетелей в привлечении её к административной ответственности с целью получения страхового возмещения, являются надуманными, поскольку данных, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется. Таким образом, для удовлетворения жалобы Гирфатовой Г.А. оснований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: в удовлетворении жалобы Гирфатовой Г.А. отказать - постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кармаскалинскому району РБ от 19 августа 2011 года, которым Гирфатова Г.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута к лишению права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> оставить без изменения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья: