Дело № 12-46/2011 РЕШЕНИЕ 26 сентября 2011 года с. Кармаскалы РБ Судья Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан Нафиков И.А., с участием заявителя жалобы Идрисова Р.Г., а также заинтересованного лица Седова С.Н., рассмотрев жалобу Идрисова Р.Г., <данные изъяты> на постановление и.о. инспектора ИАЗ ДПС межмуниципального отдела МВД Росси «Кармаскалинский» от 09 июля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установил: По постановлению и.о. инспектора ИАЗ ДПС межмуниципального отдела МВД Росси «Кармаскалинский» от 09 июля 2011 года № Идрисов Р.Г. подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> Идрисов Р.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>-№, регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, не убедился в безопасности совершения маневра, также не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины <данные изъяты> тем самым нарушил п.9.10 и 11.1 Правил дорожного движения РФ. Не согласившись с данным постановлением, Идрисов Р.Г. обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы он привел следующие обстоятельства: не соответствуют действительности выводы должностного лица о том, что он не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины <данные изъяты> поскольку впереди него следовал автомобиль <данные изъяты> который завершил маневр обгона и уехал без какой-либо причастности к автоаварии. ДТП же произошло с участием автомобилей <данные изъяты>» и <данные изъяты>», из чего следует, что выдержанная им дистанция до следующего впереди него автомобиля <данные изъяты> была безопасной, а дистанция до автомобиля <данные изъяты> была еще больше. В причинной связи с рассматриваемым ДТП является нарушение водителем Седовым С.Н. требований п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ, который съезжая с дороги заблаговременно до начала выполнения маневра не подал сигнал указателями поворота, не уступил дорогу всем, чей путь пересекается, создал опасность для движения, помеху другим участникам дорожного движения. Просит прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Идрисов Р.Г. поддержал свою жалобу по тем же доводам, которые в ней изложены. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления ему дополнительно вменено нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, которое не указано в протоколе об административном правонарушении. Седов С.Н. предлагает отказать Идрисову Р.Г. в удовлетворении жалобы. По его мнению, Идрисов Р.Г. не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, не имел права выезжать на обгон. Он же, выехав на обгон автомашины-<данные изъяты> подал сигнал указателями поворота и, не завершая обгон, повернул налево. Пока он не завершил этот маневр, и не освободил встречную полосу, сзади движущиеся транспортные средства не имели права начать обгон. Выслушав объяснения Идрисова Р.Г., Седова С.Н., изучив материалы дела, суд находит постановление и.о. инспектора ИАЗ ДПС межмуниципального отдела МВД Росси «Кармаскалинский» от 09 июля 2011 года <адрес> о привлечении Идрисова Р.Г. к административной ответственности подлежащим отмене. Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в первую очередь, наличие события административного правонарушения. Как видно из постановления от 09 июля 2011 года, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что он привлечен к ответственности, Идрисовым Р.Г. совершено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в материалах административного дела доказательств, подтверждающих совершение им такого правонарушения в этот день, не имеется. В протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах, указывается на событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по поступившим материалам в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ следовало выяснить правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, и решить вопрос о возвращении протокола должностному лицу, его составившему. Так, как видно из протокола об административном правонарушении совершение Идрсовым Р.Г. правил расположения транспортных средств на проезжей части выражается в несоблюдении им п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Между тем, как следует из материалов дела, Идрисов Р.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>» следовал за автомашиной <данные изъяты>», а не за автомашиной <данные изъяты>», в связи с чем нельзя признать выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, о том, что Идрисов Р.Г. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины <данные изъяты> Более того, в постановлении о привлечении к административной ответственности Идрисову Р.Г. вменяется нарушение п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что в протоколе об административном правонарушении не указано. Указанное выше свидетельствует о допущенных инспектором ДПС при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Идрисова Р.Г. существенных нарушениях требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд по результатам рассмотрения жалобы выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности; В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как видно из протокола об административном правонарушении, в нем указывается на совершение Идрисовым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. С указанного момента до рассмотрения жалобы Идрисова Р.Г. на постановление инспектора ДПС, которым он привлечен к административной ответственности, прошло более двух месяцев. Поскольку суд находит постановление мирового судьи в отношении Идрисова Р.Г. подлежащим отмене ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на момент рассмотрения жалобы со дня совершения административного правонарушения истек срок давности привлечения к административной ответственности, в силу изложенных выше правовых норм производство по настоящему делу подлежит прекращению. Как видно из объяснений Седова С.Н., что не оспаривается и самим Идрисовым Р.Г., Идрисов Р.Г. начал совершить маневр обгона, когда транспортные средства, движущиеся впереди, производили обгон, в связи с чем суд бесспорных оснований для прекращения производства по делу в отношении Идрисова Р.Г. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения оснований не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: постановление и.о. инспектора ИАЗ ДПС межмуниципального отдела МВД Росси «Кармаскалинский» № от 09 июля 2011 года в отношении Идрисова Р.Г., которым он подвергнут к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья:
при секретаре Макаровой О.В.,